Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2021 (2-2955/2020;) ~ М-2690/2020 от 16.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Лазаревой Н.В.

с участием:

представителя истца Гумеровой X.А. - Розова М.А. по доверенности представителя ответчика, он же представитель третьего лица ПАО «Мегафон» - Кожина Д.В. по доверенностям

третьего лица Хасанова Ф.Р.

специалиста Горбулина А.А.

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2021 по иску Гумеровой Халиды Абдулловны к АО «Первая Башенная Компания» о взыскании платы за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Гумерова Х.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетов уточнения просит взыскать с АО «Первая Башенная Компания» в пользу Гумеровой Х.А. плату за пользование земельным участком за период с 13.02.2020 года по 31.12.2020 года в размере 105666 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 X. А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в границах, установленных при кадастровом учете на дату ДД.ММ.ГГГГ АО «ПБК» является владельцем вышки связи с размещенным на ней передающим радиотехническим объектом (ПРТО) ПАО «МЕГАФОН» - базовой станции стандарта GSM-900/DCS- 1800/UMTS-2100 сотовой радиотелефонной связи ВС № «Ягодный поселок», имеющим адрес размещения: <адрес>. В соответствии с соглашением о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гумеровой X. А. и Хасановым Ф. Р., земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащий Гумеровой X.А. и земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежащие Хасанову Ф. Р., перераспределены с образованием новых земельных участков: участок <адрес> с кадастровым номером № участок <адрес> с кадастровым номером №, отошедшие в собственность Гумеровой X. А. и участок <адрес> с кадастровым номером №, отошедший в собственность Хасанова Ф. Р.

Право собственности Гумеровой X.А. и Хасанова Ф.Р. на указанные земельные участки зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 12.02.2020 г. В результате перераспределения земельных участков, согласно схеме земельных участков, составленной специалистами ООО «Роспроект», имеющего свидетельство о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, вышка связи (антенно-мачтовое сооружение) оказалась размещена на земельном участке <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащем Гумеровой X. А.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Мегафон» (арендатор) и Хасановым Ф. Р. (арендодатель), арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок общей площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. При этом ни при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ни после регистрации права собственности на образованные земельные участки, Хасанов Ф.Р. о наличии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Гумеровой X. А. не сообщал. Между Гумеровой X.А. - собственником земельного участка и АО «ПБК» - владельцем вышки связи с ПРТО, какие-либо соглашения о предоставлении земельного участка или его части для осуществления строительства (монтажа) и эксплуатации вышки связи не заключались. Поскольку правообладатель вышки связи Гумеровой X. А. известен не был, а Хасанов Ф.Р. обстоятельства появления данного объекта не раскрывал, истцом самостоятельно принимались меры к поиску собственника антенно-мачтового сооружения. Установив, что санитарно-эпидемиологическое заключение на передающий радиотехнический объект, расположенный в <адрес> выдавалось ПАО «Мегафон», истец обратилась к нему с претензией от ДД.ММ.ГГГГ Ответ от ПАО «Мегафон» истцом получен не был, однако истцу стало известно, что права на вышку связи были переданы в АО «ПБК», к которому Гумерова X. А. обратилась с претензией от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку АО «ПБК» пользуется земельным участком Гумеровой X.А. у АО «ПБК» существует обязанность по внесению собственнику участка соответствующей платы соразмерно платы установленной договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. в месяц. Однако ответчик внесение платы за пользование участком истцу не осуществляет. С учетом размера арендной платы, установленной договором, размер платы подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 75666 руб. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 30000 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за пользование земельным участком истца в сумме 105666 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, он же представитель третьего лица ПАО «Мегафон» возражал относительно удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между гр. Хасановым Ф.Р. и ПАО «МегаФон» заключен договор аренды, в соответствии с которым ПАО «МегаФон» была предоставлена часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, в соответствии с которым на вышеуказанном земельном участке было размещено АМС. В соответствии с решением общего собрания ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реорганизации ПАО «МегаФон» путем выделения из него Акционерного общества «Первая башенная компания» (АО «ПБК), в результате которой АО «ПБК» было передано антенно-мачтовое сооружение, расположенное в <адрес>, а также все права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенному с гр. Хасановым Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано АО «ПБК», реорганизация ПАО «МегаФон» завершена, и АО «ПБК» были переданы все права на антенно-мачтовое сооружение, расположенное в <адрес>, а также все права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенному с Хасановым Ф.Р. До момента направления представителем истца претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес АО «ПБК» не поступало каких-либо уведомлений о том, что права на земельный участок перешли от гр. Хасанова Ф.Р. к Истцу, в связи с чем, АО «ПБК» добросовестно исполняло свои обязательства по уплате арендной платы в пользу гр. Хасанова Ф.Р., что подтверждается платежными поручениями

Так, до даты получения претензии от истца, АО «ПБК» была уплачена арендная плата включительно по август 2020 года. В соответствии с условиями заключенного договора, арендная плата за сентябрь 2020 года должна была оплачена в октябре 2020, но данный платеж был приостановлен в связи с получением претензии от истца. АО «ПБК» исполнило обязанность по внесению арендной платы в пользу предыдущего кредитора Хасанова Ф.Р., данное исполнение является надлежащим исполнением своих обязательств, поскольку АО «ПБК» не было извещено о произошедшей смене собственника новым собственником (истцом), и у АО «ПБК» оплачена арендная плата в полном объеме по период август 2020 года включительно. Истец вправе требовать возврата уплаченной арендной платы с Хасанова Ф.Р. и не в праве требовать уже уплаченной арендной платы с АО «ПБК».

Ранее направленная в адрес АО «ПБК» претензия от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться надлежащим уведомлением АО «ПБК» о переходе права собственности на земельный участок, на котором располагается АМС и, соответственно, уведомлением о переходе прав и обязанностей по ранее заключенному договору аренды, поскольку была подписана неуполномоченным лицом. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была подписана и направлена представителем истца Розовым М.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ бланк №, в соответствии с которой Розову М.В. предоставлено право представлять интересы истца в различных судах, а не право на представление интересов истца перед юридическими лицами (например, АО «ПБК») по вопросам пользования принадлежащим истцу земельным участком, в частности по вопросам уведомления арендаторов об изменении относительно произошедшей смены собственника, а также указанной доверенностью Розову М.В. не предоставлено право на подписание и отправку претензий в пользу третьих лиц относительно пользования принадлежащих истцу земельных участков, в связи с чем следует, что претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную Розовым М.В. нельзя считать надлежащим уведомлением АО «ПБК» о произошедшей смене собственника и переходе прав по ранее заключенному договору аренды к новому арендодателю, поскольку данная претензия подписана не уполномоченным на то лицом. По настоящее время в АО «ПБК» не предоставлена достоверная информация о том, что право собственности на земельный участок, на котором располагается АМС в настоящее время перешло от Хасанова Ф.Р. к истцу, в связи, с чем все права и обязанности по ранее заключенному договору аренды перешли также от Хасанова Ф.Р. к истцу.

Третье лицо – Хасанов Ф.Р. возражал относительно удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснил, что не знал какой именно конфигурации земельный участок перейдет в собственность Гумеровой Х.А. Считает, что его ввели в заблуждение при подготовке документов.

Представители третьих лиц - Администрации м.р. Ставропольский Самарской области, Администрации с.п. Ягодное м.р. Ставропольский Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика (он же представитель третьего лица ПАО «Мегафон», третье лицо Хасанова Ф.Р., исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Гумерова X.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Гумеровой X.А. и Хасановым Ф.Р. было заключено соглашением о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащий Гумеровой X. А. и земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие Хасанову Ф. Р., перераспределены с образованием новых земельных участков: участок № по <адрес> с кадастровым номером №, участок <адрес> с кадастровым номером №, отошедшие в собственность Гумеровой X.А. и участок № <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, отошедший в собственность Хасанова Ф. Р.

Право собственности Гумеровой X.А. и Хасанова Ф.Р. на указанные земельные участки зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Гумеровой Х.А. на участок <адрес> с кадастровым номером №, а равно как и документы хранящиеся в реестровом дела никем не оспорены, в том, числе и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

АО «ПБК» является владельцем вышки связи с размещенным на ней передающим радиотехническим объектом (ПРТО) ПАО «МЕГАФОН» - базовой станции стандарта GSM-900/DCS- 1800/UMTS-2100 сотовой радиотелефонной связи ВС № «Ягодный поселок».

В результате перераспределения земельных участков, согласно схеме земельных участков, составленной специалистами ООО «Роспроект», имеющего свидетельство о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, вышка связи (антенно-мачтовое сооружение) оказалась размещена на земельном участке <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащем Гумеровой X.А.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из положений ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Мегафон» (арендатор) и Хасановым Ф. Р. (арендодатель), арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок общей площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

В соответствии с решением общего собрания ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реорганизации ПАО «МегаФон» путем выделения из него Акционерного общества «Первая башенная компания» (АО «ПБК), в результате которой АО «ПБК» было передано антенно-мачтовое сооружение, расположенное в <адрес>, а также все права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенному с гр. Хасановым Ф.Р.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано АО «ПБК», реорганизация ПАО «МегаФон» завершена, и АО «ПБК» были переданы все права на антенно-мачтовое сооружение, расположенное в <адрес>, а также все права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенному с гр. Хасановым Ф.Р.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Из изложенного следует, что при переходе права собственности права и обязанности по ранее заключенному договору аренды переходят от предыдущего собственника к новому, заключение нового договора аренды не требуется, предыдущий не расторгается.

Гумерова X. А. обратилась к АО «ПБК» с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

До момента направления истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес АО «ПБК» не поступало каких-либо уведомлений о том, что права на земельный участок перешли от Хасанова Ф.Р. к истцу.

В связи с чем, суд считает, что АО «ПБК» добросовестно исполняло свои обязательства по уплате арендной платы в пользу гр. Хасанова Ф.Р., что подтверждается платежными поручениями.

До даты получения претензии от истца, АО «ПБК» была уплачена арендная плата включительно по август 2020 года. В соответствии с условиями заключенного договора, арендная плата за сентябрь 2020 года должна была оплачена в октябре 2020г., однако данный платеж был приостановлен в связи с получением претензии от истца.

Также, в соответствии со статьей 382 ГК РФ предусмотрены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу. Предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона. Согласие должника для такого перехода права требования по общему правилу не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Вместе с тем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

АО «ПБК» исполнило обязанность по внесению арендной платы в пользу предыдущего кредитора Хасанова Ф.Р., данное исполнение является надлежащим исполнением своих обязательств, поскольку АО «ПБК» не было извещено о произошедшей смене собственника новым собственником (Истцом), и у АО «ПБК» оплачена арендная плата в полном объеме по период август 2020 года включительно.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 ЗК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 10.2. договора аренды от 01.06.2014г., договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 5.1. договора аренды от 01.06.2014 г. размер платы за пользование участком составляет 10000 руб. в месяц.

Размер платы за пользование земельным участком никем не оспорен, доказательств иного размера платы за пользование земельным участком суду не представлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Допрошенные в судебном заседании кадастровый инженер Суркова Т.Б. и специалист (техник-геодезист) Горбулин А.А. подтвердили, что вышка связи находится на территории земельного участка истца, работы по межеванию земельного участка истца были проведены надлежащим образом, все вопросы были согласованы, претензий никто не предъявлял.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком за период с 13.02.2020 года по 31.12.2020 года.

Указанное требование истца, суд считает обоснованным в части, поскольку как указано выше ни Гумерова Х.А., ни Хасанов Ф.Р. не поставили в известность АО «ПБК» о том, что произошел переход права собственности, а АО «ПБК» стало известно о переходе прав на земельный участок к Гумеровой Х.А. только 02.10.2020 года.

Ввиду того, что платеж за сентябрь 2020 года был приостановлен, у АО «ПБК» существует обязанность по внесению собственнику участка соответствующей платы за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года, следовательно за указанный период плата за пользование земельным участком подлежит взысканию ответчика в пользу истца из расчета 10000 рублей ежемесячно, то есть в сумме 40000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая Башенная Компания» в пользу Гумеровой Халиды Абдулловны плату за пользование земельным участком в размере 40000 рублей за период сентябрь - декабрь 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья Н.В. Лазарева