Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2024 (2-4595/2023;) ~ М-2503/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-620/2024 (2-4565/2023)

УИД 78RS0020-01-2023-003645-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года                                                              г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Володиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АССА» к ФИО2 об обязании освободить земельный участок, взыскании денежных средств,

выслушав представителя истца – ФИО5, изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ОО «АССА» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок кадастровый № 0 по адресу: ..., демонтировав павильон, и привести участок в первоначальное состояние; взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в сумме 47 510,00 рублей, плату за пользование участком с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме в размере 357 526,88 рублей, плату за пользование участком с 00.00.0000 по день фактического освобождения земельного участка, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 266 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «АССА» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 0 от 00.00.0000. Земельный участок с кадастровым номером № 0 по адресу: Санкт-Петербург, ..., Сетевая улица, ... литер А, был передан ответчику по акту приема-передачи для размещения павильона. Ввиду наличия задолженности по оплате договора аренды истец расторг с ответчиком указанный договор 00.00.0000. Однако до настоящего момента ответчик спорный участок не освободил, деревянный павильон не демонтировал, задолженность по договору аренды, а также по оплате коммунальных платежей не погасил. 00.00.0000 ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик ФИО2 должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что ею выполнено не было по субъективным причинам.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «АССА» является собственником земельного участка площадью 6 284 +/-28 кв. м по адресу: ..., кадастровый № 0, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от "30" июня 2018 г. № 0.

Между ООО «АССА» (Арендодателем) и ФИО2 (Арендатором, на момент заключения договора имевшей статус индивидуального предпринимателя) был заключен договор аренды от 00.00.0000 № 0 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 00.00.0000 Арендатором было принято во временное пользование недвижимое имущество - часть земельного участка площадью 69,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-... кадастровый номер участка № 0, для размещения на нем деревянного павильона.

За пользование Объектом аренды Арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату на условиях Договора. В соответствии с п.3.1, и п.3.3. Договора, размер арендной платы составляет 70 000 рублей в месяц, которая подлежит оплате ежемесячно, до 05 числа текущего месяца аренды (п.3.3. Договора).

Поскольку ФИО2 была допущена просрочка по оплате арендных платежей за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года, а также учитывая отсутствие отсутствием каких-либо мер со стороны Ответчика по ее погашению, 00.00.0000 Истец направил уведомление о расторжении Договора.

В силу п. 6.3. Договора, Договор считается прекратившим свое действие с момента получения уведомления или по истечению 7 дней с момента направления уведомления, то есть с 25.04.2023

Исходя из п.00.00.0000 Договора, на следующий день после прекращения действия Договора, Арендатор обязан передать Арендодателю по акту приема-передачи Объект аренды устранив все последствия его использования.

До настоящего времени, установленный Ответчиком павильон не разобран, Объект аренды не передан. Доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из п.00.00.0000 Договора, на следующий день после прекращения действия Договора, Арендатор обязан передать Арендодателю по акту приема-передачи Объект аренды устранив все последствия его использования.

Поскольку ФИО2 не освободила земельный участок и не возвратила его арендодателю, суд приходит к выводу об обязании ответчика демонтировать павильон и привести участок в первоначальное состояние.

В случае просрочки передачи (возврата) Объекта аренды, в соответствии с п.4.4. Договора за пользование Объектом аренды взимается плата в двойном размере.

Таким образом, за пользование Объектом аренды с 00.00.0000 по 00.00.0000 с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 288 160,33 руб. (23 333,33+(140 000х9)+4827,5).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование земельным участков за период с 02.02.2024 по дату фактического освобождения земельного участка в соответствии с пунктом 4.4. Договора аренды.

В силу п. 2.2.2 Договора аренды Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом, оплату за потребленные коммунальные услуги и иные платежи предусмотренные договором в порядке, предусмотренном Главой «Платежи и расчеты по Договору».

Согласно п. 3.6 Договора аренды оплата электроэнергии, водоснабжения и водоотведения производится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета на оплату, если из- за просрочки платежа по настоящему пункту, будут начислены пени снабжающими организациями, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в двукратном размере выставленных снабжающей организацией пени по предъявлении счетов (претензий) снабжающей организации.

Согласно представленным доказательств у ответчика перед Арендодателем имеется задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг за период с января 2023 года по май 2023 года в размере 47 510 руб.

Доказательств оплаты указанных сумм стороной ответчика не представлено.

При таком положении указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом заявлено, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В качестве документов, подтверждающих несения расходов истцом представлен договор № 0-АС от 00.00.0000, заключенный между ООО «АССА» и ИП ФИО5, согласно которому исполнитель обязуется исполнять поручения заказчика по подготовке к судебному разбирательству и представительстве в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и ... по иску ООО «АССА» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 00.00.0000г. № 0, а также принудительном выселении. Стоимость работ определена в размер 30 000 руб., оплата которых подтверждается представленными платежными поручениями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно, в размере 30 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 266 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 0 ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ..., ░░░░░░░ ░░░░░, ... ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ № 0 № 0) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░ 781625955768) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 00.00.0000 ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░░ 47 510 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 00.00.0000 ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░░ 1 288 160,33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 266 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ № 0 № 0) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░ 781625955768) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 00.00.0000 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4.4 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 00.00.0000 № 0.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.04.2024