Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2020 ~ М-89/2020 от 24.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года с. Началово Астраханская область

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Биялиеве Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кузнецовой Е.А. к Тихонову К.Н., Шилову А.С. об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что на основании решения Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с Тихонова К.Н., Тихоновой Е.В. в пользу Банк ВТБ солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Заложенное имущество было приобретено истцом с публичных торгов у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области и постановлением судебного пристава передано как новому собственнику.

Однако государственная регистрация перехода права собственности приостановлена, поскольку на объекты недвижимости наложен арест определением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шилова А.С. к Тихонову К.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на имущество принадлежащее Тихонову К.Н. –земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Указанный арест (запрет регистрационных действий) нарушает законные права и интересы истца, как победителя торгов и покупателя по вышеуказанному договору купли-продажи.

В связи с изложенным, истец просит освободить от ареста земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Кузнецова Е.А. и ее представитель Заргарян А.Э. не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Тихонов К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против требований истца.

Ответчик Шилов А.С. и его представитель Пастухов М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, возражений не представили.

Судебный пристав-исполнитель Ельчанинов С.С.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Атанова Э.Т. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом Астраханской области принято решение о взыскании с Тихонова К.Н., Тихоновой Е.В. в пользу Банк ВТБ задолженности по кредитному договору в сумме 3096230 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодателя Тихонова К.Н. в виде земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дома, общей площадью 191,2 кв.м. по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, истец Кузнецова Е.А. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола заседания комиссии об определении победителя торгов приобрела в собственность земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер № и жилой дом, общей площадью 191,2 кв.м. по адресу: <адрес>

Таким образом, право собственности истца на спорное имущество возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста, в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество передано истцу Кузнецовой Е.А.

Как указано выше, определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Тихонова К.Н., в пределах суммы иска 1637812 рублей 50 копеек наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа Приволжского районного суда Астраханской области установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Спорное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным не признан. При этом обращение в суд с настоящим иском основано на отсутствии у истца возможности зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке в связи с наложенным арестом.

Нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом приведенных правовых норм суд считает, что истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, учитывая, что ответчики собственниками земельного участка и жилого дома не являются, как и истец не является должником по данному спору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Е.А. к Тихонову К.Н., Шилову А.С. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить земельный участок площадью 1000 кв.м. кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и жилой дом, общей площадью 191,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Ельчанинова С.С.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Судья                      Богданова Е.Н.