Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2024 от 21.06.2024

Дело № 1-41/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года                                    г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего        Сафронова А.Ю.,

при секретаре             Косинич Т.Ю.,

с участием: гособвинителей    Плеханова А.С. и Нефедкиной Е.П.,

подсудимого                 Черткова К.С.,

защитников                Волженина С.Н. и Тихобаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Черткова Кирилла Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, русского, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: по <адрес>, указанного населённого пункта, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В соответствие с п. 19 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ), электронное средство платежа это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона № 161-ФЗ перевод денежных средств – действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, которой регламентирован порядок осуществления перевода денежных средств, оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя денежных средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее – распоряжение клиента).

Согласно письму Центрального банка России от 26.10.2020 № 141-Т «О рекомендациях по подходам кредитных организаций к выбору провайдеров и взаимодействию с ними при осуществлении дистанционного банковского обслуживания» система дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) – это совокупность установленных в кредитной организации (ее филиалах, представительствах и внутренних структурных подразделениях) аппаратно-программных средств, с помощью которых осуществляется ДБО. Функцией ДБО является предоставление банковских услуг в объеме, установленном договором на оказание услуг ДБО.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) ключ электронной подписи – это уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее – РФ), кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В период с 15 часов 27 минут 21.03.2024 по 23 часа 59 минут 22.03.2024 неизвестный посредством переписки в мессенджере «Телеграмм» предложил Черткову К.С. за денежное вознаграждение продать его личный кабинет «Сбербанк-онлайн», то есть сбыть неизвестному за денежное вознаграждение электронные средства, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, позволяющие неустановленным третьим лицам в последующем осуществлять денежные переводы по банковскому счету от имени Черткова К.С., то есть неправомерно осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по банковскому счету Черткова К.С.

Чертков К.С., не желая производить прием, выдачу, перевод денежных средств по расчетному счету ПАО «Сбербанк России», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот, и, желая их наступления, руководствуясь корыстной целью, совершил неправомерный оборот средств платежей при следующих обстоятельствах:

Чертков К.С., надлежащим образом ознакомленный с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» и осведомленный о недопустимости передачи третьим лицам персональных данных, электронных средств и одноразовых паролей, в указанный период времени, находясь в здания ПАО «Сбербанк России» № 8644/0699, расположенном по адресу: <адрес>, передал посредством мессенджера «Телеграмм» неустановленному лицу, необходимые для получения доступа к ДБО в ПАО «Сбербанк России» индивидуальные признаки принадлежащей ему моментальной платежной дебетовой карты № с привязанным к ней лицевым счетом №, открытым 21.03.2024 в указанном отделении.

После чего, продолжая реализовывать умысел на сбыт электронных средств для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по расчетному счету, ФИО1 по указанному адресу через банкомат ПАО «Сбербанк России» по просьбе неустановленного лица, подключил не принадлежащий и не находящийся в его пользовании неустановленный абонентский номер для доступа неустановленных лиц в его личный кабинет клиента и осуществления операций для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по указанному счету, тем самым сбыл электронные средства – средства доступа и управления в системе ДБО – персональные логин и пароль, с целью неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, третьими лицами. За сбыт электронных средств – средств доступа и управления в системе ДБО – персональных логина и пароля, Чертков К.С. получил от неустановленного лица через Свидетель №3 денежные средства в сумме 2000 рублей.

В результате умышленных преступных действий Черткова К.С. неустановленными третьими лицами, к которым Чертков К.С. отношения не имеет, в последующем 22.03.2024 через ДБО приложение «Сбербанк Онлайн» открыты платежные счета №№, №, № и № по которым осуществлялись операции по приему, переводу и выдаче денежных средств, что повлекло наступление общественно опасных последствий в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот.

Кроме того, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение с банковского счета № банковской карты «MIR. ULTRA» ПАО «Сбербанк» №, открытых 27.02.2024 в Алтайском отделении № 8644/699 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, денежных средств в сумме 29 010 рублей, принадлежащих последнему, с причинением ему значительного ущерба, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и, желая наступления таких последствий, находясь в <адрес> в <адрес>, 27 марта 2024 года в период времени с 12 часов 52 минут по 12 часов 56 минут, воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя переданный ему, не осведомленным о его преступных намерениях Потерпевший №1, доступ к своему личному кабинету «Сбербанк онлайн», установленного на его сотовом телефоне, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и, желая наступления таких последствий, действуя тайно, с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» ПАО Сбербанк произвел перевод денежных средств с указанного банковского счета карты Потерпевший №1 на неустановленный банковский счет принадлежащих Потерпевший №1 денег в указанное ниже время на приведённые ниже суммы: в 12 часов 52 минуты – 14 508 рублей; в 12 часов 56 минут – 14 502 рубля, а всего на общую сумму 29 010 рублей, осуществив конвертор криптовалюты и получив на свой биткоин-счет в указанной общей сумме, тем самым похитив их. После чего Чертков К.С. с места скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, осуществив таким образом тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Своими умышленными действиями Чертков К.С. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную общую сумму.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объёме по обоим фактам преступлений. Указал, что изъятый у него сотовый телефон в чехле использовался им при совершении обоих преступлений. Пояснил также, что полностью возместил имущественный ущерб потерпевшему, принёс последнему извинения. Моральный вред не возмещал. Указал также, что готов возместить процессуальные издержки по мере возможности.

От дачи показаний в остальной части отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, данные им в ходе предварительного расследования показания по обоим преступлениям исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ и приведены ниже.

Кроме полного признания вины подсудимым в судебном заседании, его вина нашла подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Подтверждающими обвинение подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, являются следующие доказательства.

Так, следующие иные документы подтверждают изложенные ниже обстоятельства:

– протокол изъятия от 02.04.2024 - у Черткова К.С. выписок по платежному счету ПАО Сбербанк № №, №, №, №, №, № и №, а также заявления на открытие платежного счета № на 50 листах формата А4 (т. 1 л.д. 72-81);

– протокол изъятия от 03.04.2024 - у Свидетель №3 изъято: видеозапись от 22.03.2024 по факту уничтожения Чертковым К.С. своей банковской карты, на оптический диск; информация о переводе ей денежных средств в сумме 2000 рублей, на 2 листах формата А-4 (т. 1 л.д. 82-84).

Указанные ниже протоколы подтверждают приведённые ниже обстоятельства:

- выемки от 05.06.2024 - у оперуполномоченного ГЭБиПК Свидетель №6 изъяты приведённые выше выписки по платежным счетам ПАО Сбербанк и заявление на открытие обозначенного выше платежного счета (т. 1 л.д. 152-155):

- осмотра предметов от 05.06.2024 – указанных выше выписок по платежным счетам ПАО Сбербанк и заявления на открытие, приведённого выше платежного счета (т. 1 л.д. 206-214), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 215-216);

- выемки от 06.06.2024 - у оперуполномоченного ГЭБиПК изъяты: оптический диск с видеозаписью от 22.03.2024; распечатки на 2 листах с информацией о совершенном переводе денежных средств (т. 1 л.д. 225-227);

- осмотра предметов от 06.06.2024 – указанного оптического диска с видеозаписью от 22.03.2024 и распечаток на 2 листах с информацией о совершенном переводе денежных средств (т. 1 л.д. 228-232), которые признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 233-234).

Указанные выше документы отражают преступные перечисления приведённые в обвинении.

Показаниями следующих участников уголовного судопроизводства, допрошенных в ходе досудебного следствия, и оглашёнными в судебном заседании по указанному факту преступления подтверждены изложенные ниже обстоятельства:

- свидетеля Свидетель №3, что 22.03.2024 ей позвонил Чертков К.С. и попросил подойти к отделению Сбербанка, расположенному по <адрес> в <адрес> края, на что она согласилась. Около здания отделения Сбербанка находился Чертков К.С., пояснивший, что продал свой личный кабинет «Сбербанк-онлайн», и что денежные средства за продажу его личного кабинета поступят ей на банковскую карту, так как теперь у Черткова К.С. нет доступа к его счетам. Затем она по просьбе Черткова К.С. сняла на видео с помощью своего смартфона процесс, как тот уничтожает свою банковскую карту, фрагменты которой выбросил в мусорный бак. После этого она со своего смартфона посредством мессенджера «Телеграмм» переслала данное видео Черткову К.С., а последний - далее неизвестному лицу. После этого через некоторое время на ее банковскую карту от неизвестного отправителя поступили денежные средства в сумме 2000 рублей, которые она в банкомате сбербанк сняла данные денежные средства со своей банковской карты и передала их Черткову К.С. (т. 1 л.д. 98-99);

- свидетеля Свидетель №4 - старшего клиентского менеджера в подразделении ПАО Сбербанк 8644, расположенного в <адрес>. 21.03.2024 к ней обратился Чертков ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по вопросу открытия банковского счета и получения дебетовой карты ПАО Сбербанк. В бланке заявления, с которым знакомился Чертков К.С., указаны условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк и подписывая данный бланк заявления клиент, обязуется их выполнить. Бланк заявления она заполнила с указанием персональных данных клиента. Чертков К.С., как клиент, несет ответственность за достоверность предоставленных им сведений. Спустя некоторое время на имя Черткова К.С. открыт банковский счет № и ему выдана дебетовая карта №. Чертковым К.С. самостоятельно выбран пароль к данной карте, посредством планшета оператора. В дальнейшем Чертков К.С., уже имея доступ, мог самостоятельно изменять логины и пароли, а также привязывать приложения к другому абонентскому номеру (т. 1 л.д. 136-138);

- свидетеля Свидетель №7 (руководителя дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц ПАО «Сбербанк») – в целом показания аналогичные указанному выше свидетелю Свидетель №4 (т. 1 л.д. 220-221);

- свидетеля Свидетель №6 (оперуполномоченного отделения группы экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Змеиногорский»), - что осуществил документально оформление показаний участников о рассматриваемых событиях. Так же им у Черткова К.С. изъяты: выписки по счетам последнего и его заявление на открытие платежного счета. 06.04.2024 материалы проверки переданы в орган следствия МО МВД России «Змеиногорский» (т. 1 л.д. 217-219);

- подозреваемого (обвиняемого) Черткова К.С. о том, что 21.03.2024 в отделении Сбербанка по адресу: <адрес> он получил банковскую карту на свое имя, в своем смартфоне он установил приложение «Сбербанк-онлайн», личный кабинет подключил к своему номеру 89064824499. После этого ему в мессенджере «Телеграмм» от пользователя с именем «Макс Тигров», номер телефона которого был скрыт, пришло СМС с предложением заработать денег - продать его личный кабинет «Сбербанк онлайн» за 14000 рублей. На данное предложение он согласился, хотя понимал, что таким образом он совершит неправомерный оборот средств платежей, а именно сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, что его банковский счет будет использоваться неизвестными, в том числе и при совершении незаконных действий. После чего «Макс Тигров» в личные сообщения в «Телеграмм» скинул ему анкету, которую он заполнил. В данную анкету он внес полную информацию о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, серию и номер паспорта, а также сведения о своих доходах, кредитах и иных обязательствах финансового характера, прописке, месте жительства, также фото паспорта и банковской карты «Сбербанк», свой номер телефона. Заполнив анкету, он отправил ее в сообщения вышеуказанному собеседнику. После чего ему в мессенджере «Телеграмм» поступил звонок с неизвестного номера. Звонивший парень представился Рустамом и пояснил, что для того, чтобы он получил деньги он должен действовать по его указанию. После чего Рустам сказал, что ему необходимо привязать его личный кабинет «Сбербанк онлайн» к абонентскому номеру, который он ему назовет. Для этого он проследовал в отделение сбербанка по указанному выше адресу и в банкомате произвел смену номера, к которому был привязан открытый на его имя личный кабинет «Сбербанк онлайн», на номер, который ему продиктовал Рустам. После чего он сфотографировал экран банкомата с уведомлением о смене номера и отправил СМС в «Телеграмм» пользователю «Макс Тигров». Далее он позвонил своей знакомой Свидетель №3 и попросил ее подойти к отделению «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время Свидетель №3 прибыла на вышеуказанный адрес, где он пояснил ей, что продал свой личный кабинет «Сбербанк онлайн», а также договорился с Свидетель №3, что денежные средства за продажу данного личного кабинета скинут на ее банковскую карту, а она снимет с нее денежные средства и передаст ему наличными. Далее ему на телефон позвонил, ранее указанный Рустам и сообщил, что на его карте арест и он готов скинуть ему только 2000 рублей в качестве оплаты за покупку его личного кабинета «Сбербанк онлайн», вместо 14000 как изначально они с ним договорились. Он согласился, после чего продиктовал номер карты Свидетель №3, для того чтобы Рустам отправил денежные средства на ее карту. Далее Рустам сказал, что ему необходимо сломать банковскую карту и снять этот процесс на видео. Он вышел из отделения «Сбербанк» и начал ломать свою карту, при этом попросил Свидетель №3 снимать происходящее на видео. После того как он сломал карту он выбросил ее части в мусорный бак, расположенный неподалеку от отделения Сбербанка. Видео как он ломает свою карту он отправил Рустаму в мессенджере «Телеграмм». Описанные действия происходили 22.03.2024. Пользователь «Макс Тигров» удалил всю переписку с ним в мессенджере «Телеграмм». Свидетель №3 переведенные ей денежные средства за продажу личного кабинета Сбербанка отдала ему наличными. Свою вину в сбыте электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств в неконтролируемый оборот по расчетному счету ПАО «Сбербанк», повлекшее неправомерный оборот средств платежей он признал полностью. Уточнил, что при обращении на его имя был открыт банковский счет № к которому выпущена дебетовая банковская карта №, которую он так же сразу же получил. При оформлении указанной карты он ознакомился с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк и ему было понятно, что картой, которую ему выдали может пользоваться только тот, на кого она оформлена и что передавать карты другим лицам нельзя, что это не допустимо. В 2022 году он уже получал банковскую карту, то есть, на его имя был открыт банковский счет, так же в 2022 году он открывал еще один банковский счет дистанционно. Банковская карта, которую он получал в 2022 году у него пришла в негодность и перестала работать, поэтому он решил получить новую. При обращении в Сбербанк 21.03.2024 он не стал восстанавливать старую карту, а просто оформил новую банковскую карту с открытием нового банковского счета, таким образом в ПАО Сбербанк он открывал 3 банковских счета, более он банковских счетов в ПАО Сбербанк не открывал. После того как он 22.03.2024 продал неизвестному свой личный кабинет «Сбербанк онлайн», 28.03.2024 он обратился в отделение ПАО Сбербанк, где ему предоставлены выписки по всем его счетам. Как ему стало известно 22.03.2024, на его имя дистанционно открыто еще 4 счета (которые он не открывал) и по всем данным счетам и счету, который он открыл 21.03.2024 неизвестные совершали многочисленные операции по переводам денежных средств на различные счета различных банков. Ранее он пользовался сим-картой оператора «Билайн» с номером 8-906-482-4499. Данную сим-карту он нашел в 2022 году, на кого она зарегистрирована он не знает, он ее поставил в свой телефон и стал ей пользоваться. После этого на своем смартфоне установил мессенджер «Телеграмм», который так же привязал к своему номеру телефона. 28.03.2024 его сотовый телефон с сим-картой оператора «Билайн» с номером 8-906-482-4499 у него изъят. И поскольку он длительное время не пользовался найденной сим-картой, у него заблокирован №, которым он пользовался и к которому у него «привязан» на смартфоне мессенджер «Телеграмм», в результате чего теперь он не может войти в свой личный кабинет мессенджера «Телеграмм», разблокировать сим-карту он так же не может, поскольку она на его имя не зарегистрирована. Свою вину в сбыте электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств в неконтролируемый оборот по расчетному счету ПАО «Сбербанк», повлекшее неправомерный оборот средств платежей, он признал полностью в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 92-94, 139-141, 246-247).

Кроме того, изученным в судебном заседании протоколом проверки показаний подозреваемого Черткова К.С. на месте от 04.06.2024 подтверждено, что последний указал на банкомат, расположенный в здании ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, где он совершил сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств в неконтролируемый оборот по расчетному счету ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 142-148).

Подтверждающими обвинение подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются следующие доказательства.

Так, следующими протоколами подтверждены изложенные ниже обстоятельства:

- осмотра места происшествия от 27 марта 2024 года, - осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 дом по адресу: <адрес> – где потерпевший передал подсудимому телефон при помощи которого похищены деньги со счёта карты потерпевшего (т. 1 л.д. 9-14);

- осмотра места происшествия от 28 марта 2024 года, - осмотрен и изъят у Черткова К.С. его сотовый телефон «Tecno Spark», при помощи которого последний осуществлял банковские операции с похищенными деньгами (т. 1 л.д. 15-21);

- выемки от 31.05.2024 - у начальника ГД ФИО8 изъят указанный выше сотовый телефон «Tecno Spark», принадлежащий подсудимому (т. 1 л.д. 105-107);

- осмотра предметов от 31.05.2024 - совместно с Чертковым К.С. и его защитником ФИО6 осмотрен указанный сотовый телефон (т. 1 л.д. 108-110), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 111);

- осмотра предметов от 31.05.2024 - совместно с Чертковым К.С. и защитником ФИО6 осмотрен указанный выше протокол осмотра места происшествия от 28.03.2024 с фототаблицей (т. 1 л.д. 113-119), который признан и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 120);

- осмотра предметов от 03.06.2024 - ответа ПАО Сбербанк с информацией о банковском счете карты Потерпевший №1, где отражены незаконные операции (т. 1 л.д. 130-134), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 135).

Указанные протоколы отражают информацию о преступных перечислениях (манипуляциях) с банковским счётом потерпевшего, что инкриминировано подсудимому в качестве преступления.

Показаниями следующих участников уголовного судопроизводства, допрошенных в ходе досудебного следствия и оглашёнными в судебном заседании, по указанному факту подтверждены изложенные ниже обстоятельства:

- потерпевшего Потерпевший №1 - что в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес> 27.02.2024 им открыт банковский счет №, к которому выдана кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» № с лимитом 170 000 рублей кредитных денежных средств. 27.03.2024 Чертков К. спросил его оплатить услуги сотовой связи в размере 50 рублей. Он согласился и попытался посредством приложения «Сбербанк-онлайн», оплатить Черткову К. услуги мобильной связи со своего вышеуказанного банковского счета в сумме 50 рублей, но у него ничего не получилось. Тогда он сказал Черткову К., что у него не получается выполнить соответствующую операцию, и предложил ему сделать это самому, и подал ему свой смартфон с открытым приложением «Сбербанк-онлайн», но больше ни на что он ему тратить денежные средства не разрешал. Чертков К. держал в своих руках его смартфон около 10 минут и проводил с ним какие-то манипуляции, затем отдал телефон, пояснив при этом, что у него получилось оплатить себе услуги связи. 27.03.2024 он с супругой обнаружил две операции по списанию денежных средств: в 12 часов 52 минуты (08:52:07 время Московское) - 14 508 рублей, а в 12 часов 56 минут (08:56:15 время Московское) – 14 502 рубля. Все вышеуказанные операции были произведены без его ведома и без его согласия. Таким образом, в результате преступных действий у него похищены денежные средства в общей сумме 29 010 рублей. Данный ущерб для него является значительным и добровольно возмещен ему Чертковым К.С. в полном объеме (т. 1 л.д. 32-34, т. 2 л.д. 13-14);

- свидетеля Свидетель №1 – в целом показания аналогичные потерпевшему Потерпевший №1, в частности, что 27.03.2024 обнаружила со своим супругом – потерпевшим Потерпевший №1 две вышеуказанные операции по списанию указанных выше денежных средств (т. 1 л.д. 52-54);

- свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 – в целом показания аналогичные потерпевшему Потерпевший №1 и свидетелю Свидетель №1, в частности, о том, что Чертков К.С. совершал указанные выше манипуляции с телефоном потерпевшего, свидетельствующие о совершении преступления (т. 1 л.д. 55-56, 149-150);

- свидетеля ФИО9 - старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский», что 27.03.2024 в МО МВД России «Змеиногорский» от Потерпевший №1 поступило заявление по факту кражи с банковского счета денежных средств. В ходе работы по данному факту опрошен Потерпевший №1 Чертков К.С. доставлен в полицию для выяснения обстоятельств, который собственноручно написал протокол явки с повинной, зарегистрированный (т. 1 л.д. 222-223);

- подозреваемого (обвиняемого) Черткова К.С. – в целом показания аналогичные указанным выше потерпевшему и свидетелям о факте кражи денег со счёта карты потерпевшего, имевшей место 27.03.2024. Вину признал в полном объёме (т. 1 л.д. 49-51, 139-141, 246-247).

Кроме того, изученным в судебном заседании протоколом проверки показаний подозреваемого Черткова К.С. на месте от 04.06.2024 по указанному факту преступления подтверждено, что последний указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где он совершил хищение денежных средств со счета Потерпевший №1 и ранее данные им показания в качестве подозреваемого, на месте подтвердил полностью (т. 1 л.д. 142-148).

Суд по обоим преступлениям принимает показания указанных выше свидетелей и потерпевшего только в части им лично известной информации, но не той, которая им стала известна со слов подсудимого о фактических обстоятельствах содеянного последним.

Оценивая вышеизложенные доказательства по обоим преступлениям, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства (подсудимого, потерпевшего (по факту кражи) и свидетелей), суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях, на правильность применения органом расследования уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего (по факту кражи) и свидетелей по делу по обоим преступлениям у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимого в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

По обоим преступлениям все свидетели и потерпевший (по факту кражи) подробно описали картину произошедших событий, которые они лично наблюдали.

Предмет преступлений достоверно установлен и сторонами не оспорен.

Таким образом, приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему двух указанных выше преступлений.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной по обоим преступлениям.

Каких-либо нарушений УПК РФ на стадии досудебного следствия допущено не было.

Решая вопрос о квалификации по ч. 1 ст. 187 УК РФ, суд исходит из следующего.

Сторона обвинения квалифицировала действия подсудимого по ч. 1 ст. 187 УК РФ, - как неправомерный оборот средств платежей, а именно сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

К электронным носителям информации относятся любые объекты материального мира, позволяющие записывать, стирать, хранить и изменять в электронном виде информацию, распознание которой возможно лишь с помощью специальных устройств, а в ряде случаев и дополнительной аутентификации со стороны информационной системы. К данным объектам в первую очередь относятся флеш-накопители, используемые для подтверждения транзакций юридических лиц при использовании банковской системы онлайн-платежей либо аутентификации пользователя (смарт-карты, накопители и карты, содержащие ключ электронной подписи или ключ проверки электронной подписи, флеш-накопители с программным обеспечением, предоставляющим доступ к корпоративной информационной системе юридического лица).

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый сбыл доступ к своему личному кабинету сервиса дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», в том числе – к счёту банковской карты, т.е. электронное средство платежа. О том, что банковская карта и (или) личный кабинет являются электронными носителями информации, на которые можно записывать, стирать, хранить и изменять в электронном виде информацию, доказательств в материалах уголовного дела нет.

При таких обстоятельствах, из обвинения (описания преступного деяния) и квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 187 УК РФ, суд исключает указание о сбыте электронных носителей информации.

Кроме того, действия подсудимого и исследованные в судебном заседании доказательства также объективно свидетельствуют о совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как деньги со счёта карты потерпевшего списаны подсудимым без ведома и согласия потерпевшего.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступления, предусмотренные:

- ч. 1 ст. 187 УК РФ, - неправомерный оборот средств платежей, а именно сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств (по факту неправомерного оборота средств платежей);

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) (по факту кражи денег со счёта Потерпевший №1).

Неправомерный оборот средств платежей, а именно сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств (по ч. 1 ст. 187 УК РФ) достоверно установлен показаниями как самого подсудимого, так и материалами дела, свидетельствующими о том, что подсудимый представил доступ к своему личному кабинету «Сбербанк Онлайн» в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе к счетам банковских карт, через которые могли осуществляться и фактически осуществлялись указанные операции.

Квалифицирующий признак: «совершенная с банковского счета» (по факту кражи с банковского счёта Потерпевший №1) объективно и достоверно следует из того, что подсудимый совершил хищение с банковского счёта карты потерпевшего путём безналичных расчётов в магазинах. При этом потерпевший не разрешал совершать операции потерпевшему.

Квалифицирующий признак: «совершённая с причинением значительного ущерба гражданину» (по факту кражи с банковского счёта Потерпевший №1) также достоверно подтверждён ввиду имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 значительных средств на банковских счетах (вкладах), в том числе – за пределами территории Российской Федерации, а равно – иного дорогостоящего имущества (недвижимости значительного количества или высокой стоимостью, дорогостоящих транспортных средств, маломерных судов, и иной техники) в собственности не имеющего, а имеющего только автомобиль «Рено Логан», 2013 года выпуска (т. 2 л.д. 68-69, 86-87, 90-91, 93, 100, 111-114). Данные обстоятельства, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о значительности для потерпевшего причинённого ему ущерба.

При назначении вида и размера наказания суд по обоим преступлениям, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступлений, - то, что совершены умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких;

- личность виновного: характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 12), на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра-нарколога с определённым диагнозом, не судим (т. 1 л.д. 249, т. 2 л.д. 5);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых по обоим преступлениям: 1) явку с повинной (в том числе - соответствующие признательное объяснение и протокол, данные добровольно и инициативно в письменном и устном виде представителю органа, имеющего право на возбуждение уголовного дела и до возбуждения данного дела (т. 1 л.д. 7, 13, 26-27, 64-65, 67-68) об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе – об обстоятельствах и времени возникновения умысла, способе совершения, что помогло установить квалифицирующие признаки, приготовление к преступлениям, механизм их совершения, что до этого не было известно сотрудникам полиции, уполномоченным на возбуждение уголовного дела); 2) активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимый участвовал в проверке его показаний на месте, предоставлял органам следствия на досудебной стадии информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования на всём протяжении предварительного следствия, в том числе – об источниках получения доказательственной информации, способе своих действий и траты полученных в результате совершения денег); 3) полное признание вины, раскаяние в содеянном; 4) состояние здоровья подсудимого (факт нахождения на учёте у врача с определённым диагнозом в том числе), его молодой и трудоспособный возраст;

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельства, для признания их смягчающими и (или) отягчающими наказание судом не установлено.

Кроме того, по факту кражи денег со счёта карты Потерпевший №1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаёт и учитывает: «Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления» и «Принесение извинений потерпевшему» (так как полностью возместил данный ущерб, перечислив деньги потерпевшему, принёс последнему извинения, что подтвердил в судебном заседании).

Суд признал по обоим преступлениям в качестве явки с повинной признательные объяснения подсудимого и соответствующий протокол, так как они даны не в связи с тем, что о всех деталях преступлений уже стало известно сотрудникам полиции, а в связи с активными и инициативными действиями (сообщением о преступлении) самого подсудимого, имевшими место до детального установления всех обстоятельств, необходимых для всестороннего, полного, качественного и объективного раскрытия преступления и расследования уголовного дела, а также до возбуждения уголовных дел по рассматриваемым обстоятельствам.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Учитывая указанные разъяснения, суд признаёт приведённые выше документы в качестве явки с повинной.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Учитывая, что такая информация подсудимым представлена, суд признал в его действиях указанное смягчающее наказание обстоятельство по обоим преступлениям.

Подсудимый высоких источников дохода, дорогостоящего имущества, недвижимости, транспортных средств, маломерных судов, самоходной техники, личного подсобного хозяйства, значительных средства на банковских счетах (вкладах), в том числе – в иностранных банках, не имеет, в службе занятости в качестве безработного не состоит, социальных выплат не получает, что подтверждено им в судебном заседании и материалами дела (т. 2 л.д. 7, 9, 11, 68, 88-89, 93 оборотная сторона, 94-100), следовательно, штраф, как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания нецелесообразен к назначению по обоим преступлениям.

Принудительные работы в качестве уголовного наказания также не достигнут своей цели по обоим преступлениям.

Учитывая совокупность приведённых выше обстоятельств и личность виновного – в том числе, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и без дополнительных наказаний по обоим преступлениям.

Дополнительные наказания, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, не будут способствовать исправлению осуждённого и достижению целей уголовного наказания. Иное, по мнению суда, не будет справедливым, не будет соответствовать содеянному и не обеспечит целей уголовного наказания.

При назначении условного осуждения суд по обоим преступлениям учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает и применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, по обоим преступлениям.

Руководствуясь ч. 1 ст. 64 УК РФ, а именно, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств (в том числе – указанных выше), существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая активное содействие раскрытию преступления, суд полагает не применить дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного, - при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ к основным видам наказаний по обоим преступлениям, даже при учёте всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения ст. ст. 72.1, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено и стороны доказательств обратного суду не представили.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (по обоим преступлениям), учитывая все фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, суд не усматривает. Это право, а не обязанность суда (даже при наличии всей совокупности предусмотренных законом оснований для этого, которой в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, нет). Учитывая всю совокупность обстоятельств и требования закона, изложенные в ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для её применения.

Разрешая данный вопрос по обоим преступлениям, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, положительные характеристики подсудимого, а также другие вышеуказанные и исследованные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Оснований для формулировки такого вывода суд не находит.

Вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, исходя из всех вышеисследованных обстоятельств, личности виновного и сути содеянного, не позволяет назначить основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи по обоим преступлениям. Таким образом, наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для целей применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ к основным видам наказаний, а рано - части 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый в период предварительного следствия не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Оплата труда защитника на досудебной стадии составила 15 143,2? руб. (т. 2 л.д. 30), в суде – 5 678,7 руб., итого – 20 821,9?? руб., которые подлежат взысканию с осуждённого в полном объёме, доказательств необходимости обратного стороны не представили и материалы дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, которые по вступлении приговора в законную силу, необходимо:

- сотовый телефон «Tecno Spark» и силиконовый чехол к нему (т.1 л.д. 111), помещенные в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Змеиногорский» по адресу: <адрес> в <адрес> края (т. 1 л.д. 112) – конфисковать, как средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, так как он (подсудимый) непосредственно использовал обозначенные средства при совершении преступлений и без данного телефона совершить преступление бы не смог, что он (подсудимый) сам подтвердил в судебном заседании (судьба чехла от телефона разражается аналогичным образом, так как данный чехол является необходимой принадлежностью к телефону и бесполезен без последнего);

- протокол осмотра места происшествия от 28.03.2024 с фототаблицей (т. 1 л.д. 15-21, 120), информацию о банковском счете № банковской карты 2202 2039 7004 8650 Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 122-123, 125-129, 135); выписки по счетам ПАО Сбербанк № №, №, №, №, №, № и №, заявление на открытие платежного счета № на 50 листах формата А4 (т.1 л.д. 156-205, 215-216), оптический диск с видеозаписью от 22.03.2024 и распечатки на 2 листах с информацией о совершенном переводе денежных средств (т. 1 л.д. 233, 234-236), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в указанном деле.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Потерпевший не пожелал получать информацию, предусмотренную п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черткова Кирилла Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 187 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, не применяя на основании ст. 64 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Черткову К.С. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года и обязать осуждённого:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган по установленным им дням.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 20 821,9 руб. взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Tecno Spark» и силиконовый чехол – конфисковать;

- протокол осмотра места происшествия от 28.03.2024 с фототаблицей, информацию о банковском счете банковской карты Потерпевший №1; выписки по счетам ПАО Сбербанк, заявление на открытие платежного счета, оптический диск с видеозаписью и распечатки с информацией о совершенном переводе денежных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в указанном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья                                             А.Ю. Сафронов