Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2497/2024 от 31.01.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столяров И.В. к Акционерному обществу «Евра Варме Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Столяров И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Евра Варме Рус» (далее – АО «Евра Варме Рус») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате прорыва радиатора.

Собственник <адрес> Столяров И.В. установил данный радиатор после переезда в квартиру. Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи в общую долевую собственность.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сотрудниками ООО «УК «ПСК-6», в котором указано, что произошел прорыв отверстия батареи в <адрес> зале, остальные батареи в квартире тоже деформированы. Система отопления проходила опрессовку по документам БашРТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму в УК ПСК-6 о проведении осмотра квартиры, полагая, что радиатор вышел из строя из-за превышения давления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый радиатор отопления не соответствует стандартам, нормам и ГОСТам РФ, а именно №. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 129 187 рублей. Стоимость оценки составила 12 500 рублей.

Таким образом, истец указывает, что вследствие некачественного радиатора, произошло затопление квартиры. Согласно маркировке на радиаторе, дата его изготовления ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок службы радиатора не истек.

Неустойка за каждый день просрочки составила 1 291,87 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения ответчиком обязательств.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истцом определен в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 129 187 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 291,87 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 12 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 244,24 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «ЭкоТайм», ПАО Сбербанк России.

Истец Столяров И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Столяров И.В. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Евра Варме Рус» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований Столяров И.В. отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков и третьих лиц, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Столяров И.В., ФИО11, ФИО5, ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «ПСК-6» ФИО6, ФИО7, при участии ФИО8, причиной затопления указан прорыв отверстия батареи в <адрес> зале, остальные батареи в квартире деформированы.

Из представленного суду заказ-наряда усматривается, что радиаторы в количестве четырех штук приобретены в ООО «Экотайм».

Согласно сертификатам соответствия № № изготовителем продукции: приборы отопительные стальные является «<данные изъяты>». Представительство «<данные изъяты>» в России: АО «Евра Варме Рус».

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного ИП ФИО9 сумма ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 129 187 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 12 500 рублей.

Из представленного истцом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Автоконсалт» следует, что радиаторы отопления марки <данные изъяты>) не соответствует стандартам, нормам и ГОСТам РФ, а именно <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Столяров И.В. в адрес АО «Евра Варме Рус» направлена досудебная претензия, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, выслана отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Независимое экспертное Агентство», система отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является закрытой и независимой. Опрессовка и протека произошли не одновременно. Установить какое процентное соотношение в системе отопления радиаторов других типов невозможно. На радиаторе отопления следы заморозки в нем теплоносителя отсутствуют. На момент проведения исследования в поврежденных радиаторах не установлено следов гидроудара. Возникновение выявленного дефекта в результате гидроудара/повышенного или резкого давления в системе водоснабжения, исключено. Данный дефект является следствием нарушения изготовления данного типа радиаторов вследствие дефекта при сварке металлов. ГОСТ 30242-97 Дефекты соединений при сварке металлов плавлением. Классификация, обозначение и определения сварка и сварщик. Представленный к экспертизе радиатор не соответствует ГОСТ 31311-2005. Приборы отопительные. Общие технические условия. Настоящий стандарт распространяется на отопительные приборы – радиаторы и конвекторы, предназначенные для эксплуатации в системах водяного отопления зданий и сооружений различного назначения. Ввиду выявленного нарушения на спорных радиаторах присутствуют аналогичные повреждения в виде деформации сварных швов. Установить какое давление воздействовало на стенки радиатора отопления в момент его деформации невозможно.

Таким образом, дефект радиатора установлением заключением судебной экспертизы.

При проведении экспертизы экспертом ООО «Независимое экспертное Агентство» соблюдены требования процессуального законодательства, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, стандартов оценки и методик, которые отражены в списке используемой экспертом литературы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации экспертов, имеющим длительный стаж работы. Каких-либо доказательств, противоречащих выводам экспертизы, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта ООО «Независимое экспертное Агентство» допустимым, достоверным и относимым доказательством.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из результатов проведенной истцом независимой экспертизы.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, сумма ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 129 187 рублей.

Ответчиком АО «Евра Варме Рус» как организацией и изготовителем радиаторов, доказательства отсутствия недостатков в радиаторах отопления, наличие которых привело к заливу квартиры истца, суду не представлены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, установленным факт приобретения истцом некачественного товара у ответчика, и установку его в своей квартире, в связи с чем произошло затопление двух квартир. Ответчиком не представлено опровергающих доводы истца доказательств, о том, что проходная пробка с заглушкой, для установочного комплекта радиатора, из-за прорыва которой произошло затопление, приобретена у ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в размере 129 187 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 291,87 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.

Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет к взысканию в пользу Столяров И.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с АО «Евра Варме Рус» в пользу Столяров И.В. подлежит взысканию штраф в размере 67 093,50 рублей (129 187 рублей + 5 000 рублей) / 2).

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, следовательно, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено судом и подтверждено оригиналами соответствующих платежных документов, истцом понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, а именно расходы на услуги независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 12 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 244,24 рублей.

Суд обращает внимание, что за составление нотариальной доверенности за участие представителя по вопросу возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 2000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а не 2100 рублей, как указано в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № №, стоимость услуг составила 40 000 рублей, с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4083,74 рублей, из них: 3783,74 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с чем, на основании статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с АО «Евра Варме Рус» в пользу ООО «Независимое Экспертное Агентство» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столяров И.В. к акционерному обществу «Евра Варме Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Евра Варме Рус» (ИНН №) в пользу Столяров И.В. (паспорт №) ущерб, причинённый затоплением квартиры в размере 129 187 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере – 67 093,50 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 244,24 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Евра Варме Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4083,74 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Евра Варме Рус» в пользу ООО «Независимое экспертное агентство» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов