Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-686/2023 ~ М-544/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-686/2023

УИД 33RS0010-01-2023-001310-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием Наплекова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Василевской Оксаны Викторовны – Трушиной Юлии Викторовны к Василевскому Виктору Сидоровичу, финансовому управляющему Наплекова Сергея Владимировича – Соколову Ивану Александровичу о возложении обязанности выполнить действия по постановке на кадастровый учет объекта недвижимого имущества; осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества; предоставлении права самостоятельно осуществлять действия связанные с постановкой на кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества; взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Василевской О.В. – Трушина Ю.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратилась в суд с иском к Василевскому В.С., финансовому управляющему Наплекова С.В. – Соколову И.А. с требованиями: возложить обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить действия предусмотренные статьями 14, 15 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по постановке на кадастровый учет машино-места площадью 15,25 кв.м по адресу: <адрес>, образованного в результате прекращения права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №; возложить обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности на вновь образованное машино-место площадью 15,25 кв.м по адресу: <адрес>; указать в решении суда, что в случае неисполнения ответчиком обязанностей по постановке на кадастровый учет и осуществлении государственной регистрации права собственности на машино-место площадью 15,25 кв.м по адресу: <адрес> финансовый управляющий Василевской Оксаны Викторовны - Трушина Юлия Викторовна имеет право самостоятельно предоставить необходимые документы для постановки на кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности на машино-место площадью 15,25 кв.м по адресу: <адрес>; взыскать с Василевского Виктора Сидоровича в пользу Василевской Оксаны Викторовны на случай неисполнения ответчиком обязанностей по постановке на кадастровый учет и осуществлении государственной регистрации права собственности судебной неустойки в размере десять рублей за каждый день неисполнения судебного акта с ежедневным увеличением такой неустойки за каждый новый день в два раза по сравнению с предыдущим днем, но не более 1000000 рублей начиная с даты вступления в силу решения суда.

В обоснование иска указано, что решениями арбитражных судов Наплеков С.В. и Василевская О.В. признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении указанных должников введены процедуры реализации имущества. Ответчик Василевский В.С. является отцом должника Василевской О.В., то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом. Вступило в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым удовлетворено исковое заявление Василевской О.В. к Наплекову С.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре доли нежилого помещения - машино-место площадью 30,5 кв.м по адресу: <адрес>, а также суд заменил в порядке ст. 44 ГПК РФ Василевскую О.В. на Василевского В.С. Истец полагает, что должник и её отец вывели принадлежащее должнику имущество из конкурсной массы с целью обеспечения невозможности обращения на него взыскания для погашения требования кредиторов. Поскольку ответчики более двух лет уклоняются от государственной регистрации машино-мест, они своим бездействием нарушают права кредиторов и создают препятствия для возвращения в конкурсную массу должника Василевской О.В. указанного в иске объекта недвижимого имущества, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Финансовый управляющий Василевской О.В. – Трушина Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Истец Василевская О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в направленном суду отзыве и ходатайстве просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Наплёков С.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснил, что определение Арбитражного суда Владимирской области № <данные изъяты> от 25.10.2023 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки еще не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в суде кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 06.02.2024 года, в связи с чем финансовый управляющий Трушина Ю.В. не вправе обращаться с настоящим иском. Московский областной суд указал, что долевая собственность прекращена, этого объекта нет. Во всех своих отзывах Василевский В.С. указывает на то, что он готов вернуть Василевской О.В. уже зарегистрированный объект. Финансовые управляющие Соколов И.А. и Трушина Ю.В. пытаются зарегистрировать право собственности от имени Василевского В.С. Финансовый управляющий Соколов И.А. намеренно затягивает процесс регистрации права собственности.

Финансовый управляющий Наплёкова С.В. - Соколов И.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленном суду отзыве сообщил о проведении кадастровых работ в отношении указанного в иске объекта недвижимого имущества и подачи документов через МФЦ в Росреестр для проведения процедуры государственного кадастрового учета и регистрации прав.

Ответчик Василевский В.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что финансовые управляющие Трушина Ю.В. и Соколов И.А. нарушают ст. 10 ГК РФ и своими действиями (бездействием) всячески препятствуют проведению регистрации и постановке на кадастровый учет указанных в иске объектов недвижимого имущества.

Третье лицо управление Росреестра по Московской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя и письменных возражений в суд не направило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 того Федерального закона N 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2017 года по делу № № гражданин Наплёков С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении указанного должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 13.09.2021 года финансовым управляющим Наплёкова С.В. утвержден Соколов И.А.(л.д.63-64, 65-71).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2022 года по делу № гражданка Василевская О.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении указанного должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 13.06.2023 года финансовым управляющим Василевской О.В. утверждена Трушина Ю.В. (л.д.28-30,32).

Выпиской из ЕГРН от 08.02.2022 года подтверждается, что нежилое помещение площадью 30,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит в равных долях Наплекову С.В. (1/2 доли) и Василевскому В.С. (1/2 доли) (далее – Объект недвижимости 50:21:0020104:1069) (л.д.25-26).

Апелляционным определением Московского областного суда от 28.06.2021 года отменено решение Видновского городского суда Московской области от 31.07.2020 года. Постановлено по делу новое решение. Выделить Василевскому В.С. нежилое помещение машино-место, площадью 15,25 кв.м по адресу: <адрес> Выделить Наплекову С.В. нежилое помещение машино-место, площадью 15,25 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.14-18).

Финансовым управляющий Трушина Ю.В. 21.07.2023 года направила Василевскому В.С. заявление о необходимости внесения сведений в ЕГРН (л.д.33-35).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии уведомлениями от 26.10.2022 и 08.11.2023 года сообщила Василевскому В.С., а также 10.10.2023 года сообщила финансовому управляющему Соколову И.А. о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, поскольку зарегистрированы запрещения на совершение действий по регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, а также определения Арбитражного суда Владимирской области и Видновского городского суда Московской области (л.д.78, 105-106, 107, 108).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2023 года по делу № отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей Василевскому В.С. 1/2 доли на Объект недвижимости № (л.д.84).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии уведомлениями от 27.02.2023 и 26.09.2023 года сообщила Соколову И.А. о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения (л.д.113-115).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2022 года по делу № № принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании договора дарения от 14.04.2021 года, заключенного между должником – гражданкой Василевской О.В. и гражданином Василевским В.С., недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д.27).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2023 года по делу № № заявление ПАО «Сбербанк России» о признании договора дарения от 14.04.2021 года, заключенного между должником – гражданкой Василевской О.В. и гражданином Василевским В.С., недействительным и применении последствий недействительности сделки. Суд обязал Василевского В.С. возвратить в конкурсную массу гражданки Василевской О.В. 1/2 доли Объекта недвижимости № (л.д.119-124).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии направила Василевскому В.С. уведомлением от 15.12.2023 года о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (л.д.144).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 4 ст. 1).

Частью 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч.1 ст. 26);

в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 37 ч.1 ст. 26).

В соответствии с частью 6 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Материалами дела подтверждается, что решениями арбитражного суда ответчики признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении указанных должников введены процедуры реализации имущества, финансовым управляющим Наплёкова С.В. утвержден Соколов И.А., а финансовый управляющим Василевской О.В. утверждена Трушина Ю.В.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями финансовый управляющий Трушина Ю.В. имела намерение в судебном порядке возложить на ответчиков обязанность зарегистрировать право собственности на указанные в иске вновь образованные машино-места площадью 15,25 кв.м по адресу: <адрес> или самостоятельно осуществить государственную регистрацию права на указанные объекты недвижимого имущества.

Между тем, из дела видно, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2023 года по делу № заявление ПАО «Сбербанк России» о признании договора дарения от 14.04.2021 года, заключенного между должником – гражданкой Василевской О.В. и гражданином Василевским В.С., недействительным и применении последствий недействительности сделки, на Василевского В.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу гражданки Василевской О.В. 1/2 доли Объекта недвижимости №.

Следовательно, доводы финансового управляющего Трушиной Ю.В. о том, что ответчики своим бездействием нарушают права кредиторов, создают препятствия для возвращения в конкурсную массу должника Василевской О.В. указанный в иске объект недвижимого имущества, являются несостоятельными.

Кроме того, выпиской из ЕГРН, а также уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии подтверждается, что на Объект недвижимости № зарегистрированы ограничения прав (вид – запрещение регистрации), согласно определения Видновского городского суда Московской области и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области, которые не отменены, следовательно, препятствуют государственной регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

По смыслу изложенных выше положений действующего законодательства вопросы снятия ареста или запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом к компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не относятся, соответствующие регистрационные действия совершаются регистрирующим органом при поступлении копии акта суда или иного уполномоченного органа о снятии ареста или запрета на совершение определенных действий с недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, установив, что в отношении Объекта недвижимости № имеются сведения о зарегистрированных ограничениях прав в виде – запрещения регистрации, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, руководствуясь положениями пункта 37 части 1, части 6 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ, правомерно приостановила государственную регистрацию прав собственности Василевского В.С. и Наплекова С.В. (в лице финансового управляющего Соколова И.А.) на указанные в иске вновь образованные объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, обращаясь в суд с требованиями к ответчикам о возложении обязанности выполнить действия по постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества и осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, однако, таких оснований суд не установил.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 300 руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего Василевской Оксаны Викторовны (ИНН №) – Трушиной Юлии Викторовны (ИНН №) к Василевскому Виктору Сидоровичу (ИНН №), финансовому управляющему Наплекова Сергея Владимировича (СНИЛС №) – Соколову Ивану Александровичу (ИНН №):

возложить обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить действия предусмотренные статьями 14, 15 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по постановке на кадастровый учет машино-места площадью 15,25 кв.м по адресу: <адрес>, образованного в результате прекращения права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №;

возложить обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности на вновь образованное машино-место площадью 15,25 кв.м по адресу: <адрес>

указать в решении суда, что в случае неисполнения ответчиком обязанностей по постановке на кадастровый учет и осуществлении государственной регистрации права собственности на машино-место площадью 15,25 кв.м по адресу: <адрес> финансовый управляющий Василевской Оксаны Викторовны - Трушина Юлия Викторовна имеет право самостоятельно предоставить необходимые документы для постановки на кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности на машино-место площадью 15,25 кв.м по адресу: <адрес>;

взыскать с Василевского Виктора Сидоровича в пользу Василевской Оксаны Викторовны на случай неисполнения ответчиком обязанностей по постановке на кадастровый учет и осуществлении государственной регистрации права собственности судебной неустойки в размере десять рублей за каждый день неисполнения судебного акта с ежедневным увеличением такой неустойки за каждый новый день в два раза по сравнению с предыдущим днем, но не более 1000000 рублей начиная с даты вступления в силу решения суда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Василевской Оксаны Викторовны (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Киржачский район (ИНН №) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года

Судья Р.П.Антипенко