Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1103/2024 от 18.03.2024

12-1103/2024

УИД 25RS0002-01-2023-004207-51

РЕШЕНИЕ

    10 апреля 2024 года    г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Богут Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации города Владивостока Маткобог Е.А. на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Администрации города Владивостока,

УСТАНОВИЛ:

            постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от дата года Администрация г. Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

            Администрация г. Владивостока с постановлением не согласилась, её представитель обратился с жалобой, в обоснование указав, что в нарушение ст. 17.15 КоАП РФ Администрация г. Владивостока привлечена к ответственности за административное правонарушение, в отношении которого не установлена её вина; при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом нарушены процессуальные нормы права. Из-за большого количества решений судов о проведении капитального ремонта жилищного фонда г. Владивостока выделяемых бюджетных средств объективно недостаточно для исполнения всех судебных актов о возложении на Администрацию г. Владивостока обязанности произвести капитальный ремонт жилищного фонда г. Владивостока; при отсутствии достаточного бюджетного финансирования капитального ремонта жилищного фонда г. Владивостока и невозможности произвести корректировку бюджета по причине его дефицита, выполнить работы, предусмотренные решением суда, в сроки, установленные судебным-приставом-исполнителем не представляется возможным. По этим основаниям просит оспариваемое постановление отменить.

Представитель администрации г. Владивостока просил удовлетворить жалобу, постановление отменить.

Представитель ГУФССП России по Приморскому краю в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, полагал, что оно вынесено законно, на вопрос суда, о том, может ли представитель УФССП России по ПК представить постановление о назначении нового срока от дата, последний ответил отрицательно.

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния, а также непосредственной причастности к его совершению, то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

По смыслу положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо административного органа, выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 50 000 руб.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к данному составу административного правонарушения виновность субъекта определяется неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьёй 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что законные требования сотрудника органа принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ. Невыполнение законных требований сотрудника органа принудительного исполнения влекут ответственность, установленную законодательством РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ (ч. 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч. 3).

В силу положений ст. 105, 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении следует, что администрация г. Владивостока является должником в рамках исполнительного производства №, возбужденного дата на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от дата, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока. Предметом исполнения является обязанность Администрации г. Владивостока произвести капитальный ремонт <адрес> в <адрес>, а именно: капитальный ремонт трубопроводов сетей центрального отопления (вентиля, задвижки, сбросные вентиля), трубопроводы канализации, холодного и горячего водоснабжения (вентиля, задвижки), оборудования тепловых и водомерных узлов с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальных помещениях; капитальный ремонт межпанельных швов фасада дома с последующей окраской; капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, электрощитовую и распределительные устройства в подвале; капитальный ремонт асфальтового покрытия отмостки вокруг дома; капитальный ремонт деревянных оконных конструкций на лестничных клетках; капитальный ремонт отделочных покрытий лестничных клеток.

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований в срок до дата, установленный постановлением от дата.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ установлено наказание за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

При этом документа, которым бы был установлен новый срок для исполнения требования исполнительного листа до дата, УФССП России по ПК предоставлено не было.

В тоже время в материалы дела было представлено единственное постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от дата, которым был установлен срок для исполнения требований исполнительного листа до дата.

Как видно из смысла ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, наличие состава правонарушения данного пункта статьи обусловлено неисполнением требований исполнительного листа в срок, который был установлен вновь, тогда как судебным приставом-исполнителем в нарушение, установленного законом порядка, в протоколе от дата был обнаружен и установлен данный состав, без вновь установленных должнику сроков, при единственном постановлении срок исполнения требования исполнительного листа которым установлен до дата.

Таким образом, привлечение в данном случае должника до срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, установленного постановлением от дата является незаконным.

Как было указано выше, ввиду неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, дата в отношении администрации г. Владивостока судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю составлены протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от дата за невыполнение вышеуказанных требований администрация г. Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, на основании протокола в котором была установлена вина должника, предусмотренная ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с переквалификацией судебным приставом-исполнителем наказания с ч. 2 на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и соответственно назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. при установленном сроке исполнения требований исполнительного листа до дата.

Вместе с тем, в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как было указано выше, протокол об административном правонарушении в отношении администрации г. Владивостока был составлен по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом, сведений о привлечении администрации г. Владивостока к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.04.2023 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» совпадающими для составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, являются способ правонарушающего поведения (бездействие в форме неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера), привлекаемое к административной ответственности лицо (должник) и наличие его вины в неисполнении требования неимущественного характера.

Вместе с тем это разные составы административных правонарушений, поскольку с объективной стороны они выражаются в противоправном неисполнении одним должником одного и того же содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в разные периоды (сроки исполнения требования). При этом срок исполнения требования, указанный в части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, предшествует сроку исполнения требования, указанному в части 2 статьи 17.15 данного Кодекса. Названные составы административных правонарушений различает и размер санкций. Так, часть 1 статьи 17.15 указанного Кодекса предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч руб., а ее часть 2 - в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч руб. Следовательно, федеральный законодатель исходит из необходимости применения повышенной штрафной ответственности к должникам, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера после их привлечения к административной ответственности за это на основании части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, а также для всех последующих случаев неисполнения указанных требований во вновь установленные сроки.

Это означает, что наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. С указанным пониманием оспариваемого законоположения согласуется подход, изложенный в Методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утверждены Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 4 июня 2012 года № 07-12). В соответствии с пунктом 4.14 этих Методических рекомендаций часть 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по части 1 данной статьи.

Из вышеуказанного следует, что при отсутствии факта привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, привлечение такого лица по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ является необоснованным, противоречащим закону, а поскольку уполномоченным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, то есть установлен соответствующий состав правонарушения, при отсутствии установленного в действиях должника состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, то это обуславливает привлечение администрации города Владивостока к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с вынесением соответствующего постановления, что противоречит административному законодательству и влечёт отмену такого постановления, а значит ведёт к отсутствию штрафных санкций в отношении привлекаемого к ответственности лица, тогда как переквалификация состава правонарушения на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в данном случае ведёт к применению штрафных санкций, то есть ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, по сравнению с теми обстоятельствами, которые вытекают при составлении протокола об административном правонарушении от дата по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагающие отмену последующего постановления, предусматривающего состав административного правонарушения установленного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и освобождение от ответственности.

Поскольку, в данном случае, при установленных судебным приставом действиях/ бездействиях администрации г. Владивостока, в которых присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагающий привлечение виновного лица к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с вынесением соответствующего постановления, вынесение которого противоречит административному законодательству в силу отсутствия факта привлечения администрации г. Владивостока к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлекаемое лицо, в связи с этим освобождается от административной ответственности, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, обусловленного не вступившим в законную силу постановлением ГУ ФССП России по ПК, содержащего состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, привлечение такого лица к административной ответственности, с учётом переквалификации состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, которая подразумевает наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч руб. не представляется возможным, в связи с тем, что в таком случае назначаемое наказание ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации города Владивостока (№) отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии администрации города Владивостока состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

    Судья    Е.Б. Богут