Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-70/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-70/2023                                                        34RS0014-01-2023-000716-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка                                                                                            8 ноября 2023 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Шевченко А.С., представившего удостоверение ТО № 307947,

потерпевшего Растегаева А.И.,

подсудимого Жданова С.В.,

защитника подсудимого Жданова С.В. - адвоката Русскова О.Г., представившего удостоверение № 1247 от 15 октября 2004 г., ордер № 015538 от 30 октября 2023 г.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Дудиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Жданова Сергея Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Жданов С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

          24 сентября 2023 г., примерно в 1 час 30 минут, Жданов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью совершения неправомерного завладения легковым автомобилем марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак №, без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в автомобильном гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, - осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея законных прав владения и пользования вышеуказанным автомобилем, без надлежащего на то разрешения собственника автомобиля, взял из сумки с документами Потерпевший №1, находящейся в мебельной стенке в зале вышеуказанного домовладения, без ведома последнего ключи от указанного автомобиля, вошёл в автомобильный гараж и открыл ворота, после чего, подойдя к указанном автомобилю, открыв не запертую на запорное устройство переднюю левую водительскую дверь, проник во внутрь салона, сев за руль управления автомобиля. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, Жданов С.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение легковым автомобилем марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак №, без цели хищения, при помощи ключа завёл двигатель, выехал из гаража, после чего стал неправомерно управлять указанным автомобилем, на котором проследовал на федеральную автомобильную дорогу 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» и продолжил движение в <адрес>. Незаконно завладев вышеуказанным транспортным средством без цели хищения, двигаясь по дороге, ведущей в <адрес>, Жданов С.В. доехал до домовладения, расположенному по адресу: <адрес>, - где, бросил указанный автомобиль и пошёл к себе домой.

Вышеуказанные действия органом предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Жданова С.В. в связи с тем, что они примирились, подсудимый полностью загладил причинённый вред, извинился за содеянное, и он не имеет к последнему никаких претензий и простил его.

Подсудимый Жданов С.В. в суде не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, указав, что в настоящее время он примирился с потерпевшим, извинился за содеянное, чем загладил причинённый ему вред.

Защитник Руссков О.Г. полагал необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении его подзащитного, так как для этого имеются все предусмотренные законом основания.

          Государственный обвинитель Шевченко А.С., возражая против прекращения уголовного дела, указал, что Жданов С.В. целях социальной справедливости должен понести уголовное наказание, в связи с чем, в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства по поступившему от потерпевшего Потерпевший №1 заявлению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Жданов С.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим (л. д. 65-66), является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место жительства и регистрации (л. д. 59-60), характеризуется по месту жительства главой администрации Пичужинского сельского поселения ФИО6 положительно (л. д. 76), по месту пребывания УУП ОП № 2 УМВД России по г. Волжскому ФИО7 - удовлетворительно (л. д. 78).

При этом подсудимым Ждановым С.В. подтверждено, что он действительно примирился с потерпевшим Потерпевший №1 Сам подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, и уголовное дело в отношении Жданова С.В. должно быть прекращено на основании статьи 25 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его примирением с потерпевшим Потерпевший №1 суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении Жданова С.В. меру процессуального принуждения – в виде обязательства о явке (л. д. 58).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак №, переданный по сохранной расписке его законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению у последнего.

Руководствуясь статьёй 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Жданова Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Жданова Сергея Владимировича отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак №, оставить у его законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1.

          Постановление в течение пятнадцати суток может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            П.А. Мозговец