Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-394/2023 от 06.10.2023

Мировой судья ФИО3

Дело № 12-394/2023

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года                                                                         г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Карманов К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крамарухи Олега Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя, от 15 сентября 2023 года о привлечении Крамарухи Олега Николаевича к административной ответственности по части 2 статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой. В жалобе заявитель просит постановленный судебный акт изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствовал умысел на оставление места происшествия. Также указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО5, которую он считает потерпевшей.

В судебном заседании заявитель и его защитник - адвокат ФИО6 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили, что доказательств виновности привлекаемого к административной ответственности лица по делу не собрано. ФИО6 также указал на то, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления в части указания личности потерпевшего без необходимого на то извещения ФИО1; совершенное административное правонарушение является малозначительным; ФИО1 не был осведомлен о ДТП до сообщения ему об этом информации сотрудниками полиции; при оформлении ДТП сотрудниками полиции ФИО1 присутствовал на месте ДТП, а потому его нельзя считать оставившим место ДТП, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, причинив последнему механические повреждения, что привело к ДТП, и, не выполнив требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1 и Кристалёва П.В., письменными сведениями об участниках ДТП, собственниках транспортных средств и полученным транспортными средствами повреждениях, объяснениями ФИО1, данными при рассмотрении дела мировым судьей, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ФИО7 (допрошен при рассмотрении жалобы), который подтвердил, что ФИО1 возвратился на место ДТП после установления сотрудниками полиции его личности, как виновника ДТП, и сообщения ему соответствующей информации по телефонной связи.

Показания свидетеля логичны, последовательны и непротиворечивы, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для оговора ФИО1 свидетелем судьей не установлено, ранее свидетель с ФИО1 знаком не был, неприязненного отношения к нему не имеет, заинтересованным в исходе дела не является, доказательств его заинтересованности не предоставлено.

При этом исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к выводу об их заинтересованности не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного административного правонарушения, а также показаниям, данным инспектором ДПС в судебном заседании, не имеется.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в судебном заседании принимал участие сотрудник ГИБДД в качестве свидетеля, не противоречит закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Таким образом, показания свидетеля – инспектора ДПС принимаются судом в качестве доказательства.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Не выполнив требования указанных пунктов Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, схеме места дорожно-транспортного происшествия, в имеющихся в материалах фотофиксации обстоятельств административного правонарушения.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе погодные условия (ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы указал, что в день ДТП была ясная погода), а также характер повреждений, выявленных на транспортном средствах, объективно свидетельствуют о том, что для привлекаемого к административной ответственности лица было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

Изложенная в жалобе позиция заявителя о том, что он умышлено не покидал место дорожно-транспортного происшествия, и не думал скрываться, опровергается ранее данными им объяснениями при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, позиция привлеченного к административной ответственности лица о том, что событие ДТП не было для него очевидным не опровергает выводы мирового судьи о наличии вины в совершении вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено в отсутствии ФИО5 являющейся собственником <данные изъяты> правового значения не имеют, поскольку о дате и времени судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей был извещен Кристалёв П.В. - второй участник ДТП, который и является потерпевшим и именно ему был причинен вред в результате административного правонарушения, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол не вносилось, ФИО1 не был лишен возможности знать, совершение какого деяния ему вменено, право на защиту не нарушено. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не имелось.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              К.А. Карманов