Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2023 от 04.08.2023

Дело № 12-52/2023

УИД 62RS0031-01-2023-000595-83

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2023 года р.п. Шилово

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Левина Е.А., при секретаре Илюхиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области дело по жалобе Иванова Николая Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Иванова Николая Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.Н. обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ о признании Иванова Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, и просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Доводы своей жалобы Иванов Н.Н. мотивирует тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено сотрудниками ГИБДД, фактически проводилось без понятых. Они находились на улице и не видели самой процедуры. Протокол об отстранении от управления транспортным средством также был составлен без участия понятых. Первое освидетельствование не было отражено в протоколе, так как техническое средство контроля отказалось делать распечатку показаний прибора, вместе с тем его результат был отрицательный. После чего инспекторы привезли другой прибор и результаты показаний этого прибора отражены в материалах дела. В копии протокола №, полученного от инспектора, не отражены фактические обстоятельства дела, указанные в жалобе.

В судебное заседание Иванов Н.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, приходит к следующему:

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из положений ст. ст. 1.6, 2.1, 2.2 КоАП РФ следует, что к административной ответственности может быть привлечено лишь соответствующее лицо, совершившее противоправное, виновное действие (бездействие) за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе и физическое лицо. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делу установлено, что примерно в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес>, водитель Иванов Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Указанные действия Иванова Н.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа на срок 3 месяца.

При рассмотрении дела мировым судьей Иванов Н.Н. не присутствовал, при этом предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признал, в содеянном раскаялся.

При принятии решения мировым судьей были приняты в качестве письменных доказательств: протокол об административном правонарушении №, в котором Иванов Н.Н. согласился с содержанием протокола, о чем собственноручно выполнил запись «выпил 0,5 пиво, управлял автомашиной»; протокол об отстранении от управления транспортным средством №; акт освидетельствования водителя Иванова Н.Н. на состояние алкогольного опьянения № с приложенной к нему распечаткой показаний технического средства, согласно которым показания прибора составили 0,693 мг/л; протокол о задержании транспортного средства №; рапорт ст. ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменным материалам дела мировым судьей дана надлежащая оценка и они признаны допустимыми доказательствами, поскольку представленные документы каких-либо неясностей не содержат, составлены правильно и с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Во всех документах о применении мер обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении отражен факт участия двух понятых при применении данных мер, имеются подписи понятых, подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу. Каких-либо замечаний понятых по поводу содержания представленных суду материалов дела об административном правонарушении, в том числе о несоблюдении процедуры и порядка применения данных мер обеспечения, в представленных суду материалах не имеется. Понятые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и их результаты.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что во время несения службы с 8 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО4, на <адрес> около <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Иванова Н.Н. Были остановлены двое понятых, в присутствии которых составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который понятые подписали. Поскольку у Иванова Н.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Иванов Н.Н. согласился. В присутствии понятых, которые находились возле патрульного автомобиля, а Иванов Н.Н. в салоне данного автомобиля, было проведено освидетельствование Алкотектором PRO-100 Combi 640345, показания прибора 0,728 мг/л, однако чек не получилось распечатать по техническим причинам. В связи с чем, поменяли аппарат на Алкотектор Юпитер 003412, показания прибора 0,693 мг/л. С результатами Иванов Н.Н. согласился, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было. Иванов Н.Н. расписался в составленных в отношении него документах без каких-либо замечаний и возражений, в том числе в протоколе об административном правонарушении.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с ИДПС ФИО3 находились на службе. На <адрес> р.<адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Иванова Н.Н. У него имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с чем были остановлены понятые и в их присутствии Иванов Н.Н. был отстранен от управления транспортным средством, в дальнейшем в присутствии этих же понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятые расписались в протоколах. В дальнейшем в отношении Иванова Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который полностью согласился с правонарушением.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в конце марта 2023 года в вечернее время на <адрес> р.<адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Помимо него остановили еще одного гражданина. Видели автомобиль УАЗ. Они присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и в их присутствии проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель сидел в патрульном автомобиле, а они на улице рядом с автомобилем. Водитель продувал, им показали результат, который был положительный. Он и еще один понятой расписались в протоколах и уехали.

Отстранение от управления транспортным средством проведено с соблюдением положений статьи 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, во всех документах о применении мер обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении отражен факт участия двух понятых при применении данных мер, имеются подписи понятых, подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу. Каких-либо замечаний понятых по поводу содержания представленных суду материалов дела об административном правонарушении, в том числе о несоблюдении процедуры и порядка применения данных мер обеспечения, в представленных суду материалах не имеется. Понятые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и их результаты.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что надлежащим образом поверенным ДД.ММ.ГГГГ разрешенным к применению технического средства измерения Алкотектор Юпитер 003412, обеспечивающим фиксацию результатов теста дыхания на бумажном носителе, у водителя Иванова Н.Н. в выдыхаемом воздухе было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,693 мг/л, что явно превышает установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, свидетельствует об употреблении алкоголя и нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования указан заводской номер прибора, дата последней проверки прибора, пределы допускаемой погрешности. Таким образом, все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование Иванова Н.Н., указаны в акте освидетельствования, подписанном Ивановым Н.Н. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. Оснований сомневаться в исправности прибора не имеется, все необходимые сведения о примененном приборе в акте указаны. Доказательств, подтверждающих неисправность использования указанного технического средства, материалы дела не содержат, суду не представлены.

О несогласии с установленным состоянием алкогольного опьянения водитель Иванов Н.Н. в письменном виде не заявил, с выводом должностного лица, проводившего освидетельствование, о выявлении указанного состояния согласился.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ни понятыми, ни Ивановым Н.Н. сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, собственноручно указав в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" "согласен", поставив подпись.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что результаты первого освидетельствования были отрицательными, не нашли своего подтверждения. В материалы дела представлен журнал результатов освидетельствования, из которого усматривается, что в отношении Иванова Н.Н. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором PRO-100 Combi 640345, показания прибора 0,728 мг/л, где также имеется указание на то, что прибор чек не выдал. При этом указанные результаты не были приняты во внимание должностным лицом при составлении Акта освидетельствования.

То обстоятельство, что освидетельствование проводилось сначала одним алкотектором, а затем другим не является нарушением.

Таким образом, все процессуальные действия в отношении Иванова Н.Н. были проведены в соответствии с установленной последовательностью, составленные в отношении него протоколы и акт логичны и непротиворечивы.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержатся все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения.

В связи с чем доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены фактические обстоятельства дела, несостоятельны. Копия протокола не была представлена в суд Ивановым Н.Н.

При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права Иванову Н.Н. были разъяснены под роспись в данном протоколе, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям Иванова Н.Н., изложенным в жалобе, мировой судья правильно принял в качестве доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Меры обеспечения производства по делу применены к Иванову Н.Н. именно как к водителю, имеющему установленный законом признак опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Иванов Н.Н. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В случае несогласия с действиями сотрудников ГИБДД Иванов Н.Н. был вправе возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако данным правом Иванов Н.Н. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал, с их содержанием согласился, сделав соответствующие записи и поставив свои подписи.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, достоверными и относимыми, добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, противоречий между ними не имеется. Совокупности данных доказательств достаточно для установления юридически значимых фактических обстоятельств дела. Из содержания вышеприведенных доказательств следует, что Иванов Н.Н. при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Нарушений требований закона, влекущих исключение из числа доказательств, при получении вышеприведенных доказательств и составлении процессуальных документов не допущено, оснований не доверять им не имеется. Права Иванова Н.Н. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу нарушены не были, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для отстранения Иванова Н.Н. от управления транспортным средством и для его освидетельствования на состояние опьянения. Иванов Н.Н. являлся участником дорожного движения, действия сотрудников полиции по его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения были законными и обоснованными.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, указанные в жалобе, являются способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Каких либо замечаний при оформлении материалов дела и составлении протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения Иванов Н.Н. не высказывал. Как не заявлял каких либо возражений при рассмотрении дела мировым судьей, предоставив мировому судье заявление о согласии с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии вины Иванова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу, указанных выше, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Действия Иванова Н.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и квалифицированы правильно.

Оснований для исключения каких-либо из вышеперечисленных доказательств, как недопустимых, не имеется, так как все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Обстоятельства дела, в том числе и субъект правонарушения, мировым судьей установлены правильно.

Доводы Иванова Н.Н., указанные в жалобе, не опровергают правильности выводов мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованности избранного и назначенного ему мировым судьей вида и размера административного наказания, являются надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Иванова Н.Н., нет.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не выявлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей, к подведомственности которого относилось рассмотрение настоящего дела, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Мировым судьей при вынесении постановления о привлечении Иванова Н.Н. к административной по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания учтены личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Иванова Н.Н., признал обстоятельством, смягчающим наказание – признание вины, раскаяние в содеянном. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Иванову Н.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены, юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о привлечении Иванова Н.Н. к административной ответственности мировым судьей выяснены и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░