Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2022 от 26.10.2022

Мировой судья Седельников И.В. Копия

№ 11-141/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.11.2022 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Копанчука Я.С.

при секретаре Матвеевой П.С.,

помощник судьи Калинина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кудряшова Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 16.08.2022 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.06.2022 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении заявления об отмене судебного приказа от 03.08.2018,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска, от 10.06.2022 Кудряшову С.В. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2024/2018 мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного от 03.08.2018.

Не согласившись с указанным определением от 10.06.2022, Кудряшов С.В. подал частную жалобу на указанное определение.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.08.2022 частная жалоба Кудряшова С.В. возвращена, в связи с пропуском им установленного срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением от 16.08.2022, Кудряшов С.В. подал частную жалобу на указанное определение.

В обоснование жалобы указано, что определение незаконно, необоснованно, поскольку определение об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2024/2018, получено только 19.07.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая частную жалобу Кудряшова С.В., мировой судья судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска исходил из того, что определение об отказе в восстановлении срока для подачи возражений вынесено 10.06.2022, последний день срока для его обжалования приходился 04.07.2022, однако, частная жалоба направлена (поступила в спецотдел) Кудряшовым С.В. в суд 01.08.2022, то есть за пределами срока обжалования, о восстановлении данного срока заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи исходя из следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Как определено частью 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, последний день подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.06.2022 – 01.07.2022.

Частная жалоба Кудряшова С.В. согласно штемпелю на конверте, в котором поступила частная жалоба, направлена почтой 01.08.2022 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, при обращении в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.08.2022 Кудряшовым С.В. не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (пункт 2).

Поскольку частная жалоба Кудряшова С.В. не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возвращении частной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 16.08.2022 является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а потому в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать, оставив определение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 16.08.2022 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.06.2022 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении заявления об отмене судебного приказа от 03.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу Кудряшова Сергея Владимировича – без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Я.С. Копанчук

Секретарь П.С. Матвеева

«__» _______________2022 года

Оригинал хранится в деле 2-2024/2018 (5) в мировом суде судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска.