Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 29.03.2023

Мировой судья: ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд <адрес> в лице судьи Волковой Э.О., рассмотрев частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было возвращено вышеуказанное заявление ООО «АйДи Коллект», поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно расчет взыскиваемой денежной суммы.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ООО «АйДи Коллект» подал на определение частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с требованиями закона, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно договору займа, кредитор не праве начислять заемщику - физическому лицу - проценты и иные платежи по Договору, срок возврата займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что между ООО МФК «Саммит» и должником ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор потребительского займа №.

МФК «Саммит» уступило права (требования) по указанному договору займа ООО «Центр Взыскания», который ДД.ММ.ГГГГ. уступил права требования по указанному договору ООО «АйДи Коллект».

Возвращая ООО «АйДи Коллект» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы, в котором указано обо всех суммах, уплаченных должником, детализировав в нем суммы полученных кредитором (причитающихся кредитору) процентов, штрафов и других платежей, а также то, что сумма процентов, штрафов и других платежей должна быть сформирована нарастающим итогом с представлением доказательств (письменных объяснений) о наличии на момент обращения в суд оснований для их взимания (присоединения к сумме основного долга).

Судья первой инстанции верно отметил, что заявителем в нарушение положений ст. 125 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленное требование, а именно не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы, в котором должно быть указано обо всех суммах, уплаченных должником, детализировав в нем суммы полученных кредитором (причитающихся кредитору) процентов, штрафов и других платежей, а также суммах процентов, штрафов и других платежей, которые должны быть сформированы нарастающим итогом с представлением доказательств (письменных объяснений) о наличии на момент обращения в суд оснований для их взимания (присоединения к сумме основного долга).

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку вывода суда.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1 – оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                 Э.О. Волкова