Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2014 ~ М-180/2014 от 06.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 06 мая 2014 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при секретаре Карипановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой НА к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 23 пгт. Могзон, к Администрации муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что она работает в МБОУ СОШ № 23 в должности <данные изъяты>. Размер её начисленной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ составлял 00 руб. в месяц и включал в себя: оклад (тарифную ставку) 00 руб., районный коэффициент 40% (00 руб.), процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30 % (00 руб.). Указав, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер её заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает её трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству, сославшись на положения статьи 37 Конституции РФ, статей 2,22,129,146,148,395 Трудового кодекса РФ, на Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, на Федеральный закон о минимальном размере оплаты труда с 01 января 2013 года, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик недоначислил и не выплатил ей заработную плату в размере 00 руб., а также, что недобросовестными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как мизерный размер заработной платы (ниже прожиточного минимума трудоспособного населения) не позволяет ей достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности, ей больно было осознавать, что она проживая и работая в суровых климатических условиях, получает заработную плату в том же размере, что и работники, проживающие и работающие в благоприятных климатических условиях, просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, также просила обязать ответчика МБОУ СОШ № 23 в дальнейшем, производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свыше минимального размера оплаты труда, обязать Администрацию муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы истицы МБОУ СОШ № 23 в случае их недостаточности у учреждения.

В судебном заседании истица Емельянова Н.А., исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержала.

Представитель ответчика - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение « Средняя общеобразовательная школа № 23 п.Могзон» ( далее СОШ № 23), директор Данжуров Б.Б., в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истице заработная плата начисляется и выплачивается в соответствии со штатным расписанием.

Представитель ответчика - Администрация муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края (далее-Администрация), Гагаркина А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании заявила о пропуске истицей срока обращения в суд по требованиям за ДД.ММ.ГГГГ., а также не согласилась в части требований о компенсации морального вреда, полагая, что истицей завышен размер компенсации морального вреда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края (далее - Минобразование ЗК), Министерство финансов Забайкальского края (далее – Минфин ЗК), будучи надлежаще и своевременно извещенными о месте и времени рассмотрения дела, каждый в отдельности, в судебное заседание своих представителей не направили. Представитель Минобразования ЗК по доверенности Елизова Н.Е. предварительно направила суду объяснения, где также просила рассмотреть дело в отсутствие Минобразования ЗК. Представитель Минфина ЗК по доверенности Тамбовцева Ю.Х., предварительно направила суду пояснения, где просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина ЗК.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Из дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Н.А. работает в должности <данные изъяты> в МБОУ СОШ № 23 п.Могзон. Разделом 9 трудового договора истице установлены: оклад (тарифная ставка), районный коэффициент – 40%, процентная надбавка за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае – 30%. Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, трудовым договором, сведениями из трудовой книжки, расчетными листками и сторонами не оспариваются ( л.д.9-12,16-20,21).

В соответствии с ч.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

При этом согласно ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7 ТК РФ).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч.1, 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с особыми климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 146, 148 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в местностях с особыми климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В связи с вышеизложенным как неоснованные на законе суд отклоняет доводы представителей третьих лиц о том, заработная плата истицы должна быть не менее МРОТ с учетом районного коэффициента и стажевой надбавки, а также доводы о том, что Хилокский район не отнесен к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч.1 ст.133 ТК РФ).

С 01 января 2013 г. минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял 5205,00 руб. (Федеральный закон от 19июня2000года N82-ФЗ в ред. Федерального закона от 01.06.2011 N 106-ФЗ, в ред. Федерального закона от 03.12.2012 N 232-ФЗ ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Дополнительным соглашением от 20.08.2013 г. к региональному соглашению о минимальной заработной плате в Забайкальском крае от 17.10.2012 г. с 01 июля 2013 г. минимальный размер оплаты труда работников, организаций, финансируемых из бюджета Забайкальского края, местных бюджетов Забайкальского края и работников агропромышленного комплекса.установлен в размере 5550,00 руб.

Таким образом, размер заработной платы истицы с учетом районного коэффициента -40% и процентной надбавки за стаж работы -30% в спорные периоды должен составлять не менее 00 руб. (00 руб. х 70%= 00 руб., 00 руб. + 00 руб. = 00 руб. При этом суд учитывает, что истица отработала полностью норму рабочего времени, что подтверждается объяснениями сторон, расчетными листками и не оспаривается сторонами.

Представитель Администрации Гагаркина А.А. заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок на обращение в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, не распространяется на требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В случае если заработная плата в размере, который оспаривается работником, не начислена, действуют сроки, установленные ст. 392 ТК РФ, так как между работодателем и работником возникает трудовой спор.

Предметом заявленного иска является индивидуальный трудовой спор о не начисленной заработной плате, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю).

Сроки выплаты заработной платы в трудовом договоре не определены.

Как следует из объяснений сторон, заработная плата выплачивается до окончания расчетного месяца. Согласно расчетных листков, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. выплачена ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

Таким образом, о размере, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. истице стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.. Срок обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ г.. Следовательно, истицей пропущен срок обращения в суд по требованиям о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, по указанным требованиям в удовлетворении иска надлежит отказать. При этом суд учитывает, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам истица не обращалась, о наличии обстоятельств, не позволяющих ей обратиться в суд в течение установленного законом трехмесячного срока, не ссылалась и доказательств этому не представляла.

Требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, поскольку в указанный период размер заработной платы истицы был менее, установленного трудовым законодательством. Так, за ДД.ММ.ГГГГ. размер заработной платы составил 00 руб., вместо 00 руб.. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 00 руб. из расчета: 00 руб.- 00 = 00 руб.; 00 руб. – 13% (НДФЛ) = 00 руб.).

При этом, как неоснованные на законе, суд отклоняет доводы истицы о том, что из начисленной и выплаченной заработной платы должны быть исключены стимулирующие надбавки, поскольку в силу ст.129 ТК РФ компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), являются составными частями заработной платы.

Поскольку установлен факт начисления и выплаты заработной платы истцу с нарушением трудового законодательства, в меньшем размере, то устранить данное нарушение трудовых прав следует путем возложения на ответчика – СОШ № 23, обязанности при полной отработке нормы рабочего времени производить ежемесячно начисление и выплату заработной платы истцу не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае к заработной плате, свыше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истицы, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда. Однако, сумму в 00 рублей, заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда, суд считает завышенной. Принимая во внимание характер нарушения, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит достаточным определить компенсацию морального вреда в размере 00,00 рублей.

В соответствии со ст.22 ТК РФ обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами лежит на работодателе.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, поскольку СОШ № 23 является работодателем, то требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о компенсации морального вреда, о возложении обязанности начислять и выплачивать заработной платы истцу не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае к заработной плате, свыше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации следует удовлетворить к ответчику СОШ № 23.

В силу ст.20 ТК РФ собственник (учредитель) учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также казенных предприятий по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, несет дополнительную (субсидиарную) ответственность.

Поскольку Администрация является учредителем СОШ № 23, осуществляет финансирование учреждения на оплату труда работников, то на основании ст.20 ТК РФ на Администрацию следует возложить обязанность по финансированию СОШ № 23 на выплату заработной платы истице в соответствии с законодательством, в случае недостаточности средств у учреждения.

При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СОШ № 23 в бюджет муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину в размере 00,00 руб.

На основании п.п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения « Средняя общеобразовательная школа № 23 пгт.Могзон» в пользу Емельяновой НА недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 00 рублей 00 копеек. Всего взыскать 00 рублей.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение « Средняя общеобразовательная школа № 23 пгт.Могзон» при полной отработке нормы рабочего времени производить ежемесячно начисление и выплату заработной платы Емельяновой НА не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае к заработной плате, свыше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В случае недостаточности денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы Емельяновой НА у Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 23 пгт.Могзон» обязанность по финансированию возложить на Администрацию муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения « Средняя общеобразовательная школа № 23 пгт.Могзон» в бюджет муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 00 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья Клейнос С.А.