Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2548/2024 ~ М-995/2024 от 19.02.2024

50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июня 2024 года                                                                         г. ФИО2

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                               О.Б. Рагулиной

при секретаре                                                                            А.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» к Давыдову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, государственной пошлины; третье лицо: ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ»

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» (далее - истец, ООО, предприятие) обратилось с иском о взыскании с Давыдова А.Н. денежных средств за неисполнение ученического договора в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Трудовой договор, а также Соглашение об обучении работника за счет средств работодателя (далее – Соглашение, ученический договор). По Соглашению ООО обязалось организовать обучение                        Давыдова А.Н. по направлению Авиационное производство (пассажирское обслуживание), выплачивать стипендию. Ответчик, в свою очередь, обязался успешно пройти обучение и проработать на предприятии в течение 450 дней. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника до истечения срока, оговоренного в ученическом договоре, что повлекло обязанность по возмещению расходов на обучение пропорционально не отработанному времени. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение не возмещены, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица                 Холодилина А.Г. (доверенность – л.д. 92-93) требования поддержала.

Давыдов А.Н., уведомленный надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 88,89-91), в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, которого суд признает извещенным о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ,                                  ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ) и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока (ст. 201 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 ТК РФ).

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» и Давыдовым А.Н. заключен Трудовой договор №/№, а также Соглашение об обучении (приложение 5 к Трудовому договору). Давыдов А.Н. принят на должность агента перронного обслуживания 5 класса (договор, заявление, приказ о приеме на работу - л.д.11-30, дополнительное соглашение – л.д.133-149).

В соответствии с условиями заключенного Трудового договора и Соглашения об обучении, истец обязался организовать обучение                  ФИО3 по направлению–перронное обслуживание, выплачивать стипендию.

На Давыдова А.Н. п. 7 Соглашения возложены обязанности успешно пройти обучение и проработать у истца в течение 450 дней (соглашение - л.д.25-28)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен на обучение в ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» с отрывом от производства (приказ - л.д.31).

Во исполнение п. 6 Соглашения об обучении, в период обучения ответчику была выплачена стипендия на общую сумму 120 999,50 руб., что подтверждается документально (справка о доходах, выписки из реестров, расчетные листки, платежное поручение, регистры налогового учета, - л.д.39-53).

Стороны в п. 12 Соглашения об обучении согласовали, что иные условия обучения установлены в Положении об обучении, ознакомление с которым происходит при подписании ученического договора (л.д.20).

По окончанию успешно пройденного обучения, Давыдов А.Н. приступил к работе на Предприятии (сертификат, выписка из табеля- л.д.94,129-132 ).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), отработав 225 календарных дней, за исключением 2 дней отпуска без сохранения заработной платы (заявление, приказ об увольнении - л.д.32-33, личная карточка л.д.34-38).

Неисполнение Давыдовым А.Н. Трудового договора и Соглашения об обучении в части отработки необходимого стажа, повлекло возникновение обязанности по возмещению расходов на обучение (уведомление о наличии задолженности-л.д.95-96).

Требуемые ко взысканию расходы состоят из расходов на выплату стипендии, рассчитанные пропорционально неотработанному времени -               <данные изъяты>. (расчет - л.д. 10).

До настоящего времени расходы истца на обучение, ответчиком не возмещены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, освобождающих от обязанности возмещать расходы на обучение, в том числе доказательств тяжелого материального положения, являющегося основанием для применения ст. 250 ТК РФ.

В заявлении об увольнении (л.д.26) ответчик о наличии, каких-либо уважительных причин для увольнения, тяжелого материального положения, не упомянул.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» (ИНН 5009096948) удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Алексея Николаевича (ИНН № в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» денежные средства в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                     О.Б. Рагулина