Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2024 (2-874/2023;) ~ М-875/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-55/2024

УИД: 42RS0022-01-2023-001023-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                         «10» января 2024 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Габелови ОА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЕЮ к МНВ о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДЕЮ обратилась в Ленинск-Кузнецкий районный суд с иском к МНВ, согласно которого просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от "ххх" в размере 1 052 218 руб., в том числе: 42 218 руб. – проценты на сумму займа, 1 010 000 руб. – сумма основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 461 руб.

Заявление мотивировано тем, что "ххх" между ДЕЮ и МНВ заключен договор займа на сумму 1 300 000 руб., сроком по "ххх".

Согласно условиям договора, МНВ обязалась возвратить сумму займа, а также уплатить проценты.

Ответчик МНВ ненадлежащим образом исполняла условия договора от "ххх", частично вернула денежные средства в размере 290 000 руб., что подтверждается расписками от "ххх", "ххх", "ххх", "ххх".

По состоянию на "ххх" у ответчика имеется задолженность в размере 1 052 000 руб., в том числе: 42 218 руб. – проценты на сумму основного долга, 1 010 000 руб. – сумма основного долга.

"ххх" ответчику было вручено требование об исполнении обязательства по договору займа, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Истец ДЕЮ не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, ходатайствовала в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие (исковое заявление л.д. 3).

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие истца, исходя из положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик МНВ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовалась своим правом на получение судебной корреспонденции, на личное участие в судебном заседании, что является её субъективным правом; не направила в суд своего представителя, не представила каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ей процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3).

В силу ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ч.1,3 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом было установлено, что "ххх" между ДЕЮ и МНВ была заключена двусторонняя сделка, а именно договор займа на сумму 1 300 000 руб. (л.д. 5).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом было установлено, что договор займа между ДЕЮ и МНВ был заключен добровольно, при этом оформлен договор надлежащим образом – в письменном виде, сторонами подписан, содержит в себе все существенные условия, включая условия о предмете договора, обязательствах, вытекающих из договора, правах и обязанностях сторон, ответственности сторон, что соответствует требованиям ст.ст. 161, 432, 808, 361, 362, 363 ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, а также в соответствии с условиями договора займа, ДЕЮ обязалась предоставить заемщику МНВ заем в размере 1 300 000 руб. на срок до "ххх" (п.1.1 договора займа), а заемщик приняла на себя обязательство произвести возврат займа наличными денежными средствами равными ежемесячными платежами 20 числа месяца в размере 54 167 руб. (п.2.3 договора). Также п.3.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере "***" % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 5).

Также в материалах дела имеется расписка в получении денежных средств по договору займа от "ххх", МНВ от ДЕЮ в размере 1 300 000 руб., из которой также усматривается, что МНВ обязалась вернуть сумму задолженности до "ххх" (л.д. 6).

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Эти требования закона, а также условия договора займа, как установил суд, истец выполнил надлежащим образом. Заем в сумме 1 300 000 руб. был выдан МНВ в день подписания договора. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ответчиком МНВ передавались денежные средства истцу ДЕЮ по договору займа от "ххх" в размере 290 000 руб., а именно: "ххх" в размере 50 000 руб. (л.д. 7), "ххх" - 40 000 руб. (л.д. 8), "ххх" – 110 000 руб. (л.д. 9), "ххх" – 90 000 руб. (л.д. 10).

"ххх" истцом ДЕЮ лично под подпись вручено ответчику МНВ требование об оплате задолженности в размере 1 000 000 руб., которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 11).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, положениями статей 309, 810, 809, 811 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, допускается возможность взыскания с заемщика процентов за пользование займом до полного его погашения.

С условиями договора займа, МНВ была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует её подпись в соответствующих графах (л.д. 5,6).

Кроме того, в связи с неисполнением условий договора, как установлено судом, ответчику в период с "ххх" по "ххх" были начислены проценты за пользование займом, поскольку указанные основания были предусмотрены сторонами п.3.1 договора (л.д.5).

По состоянию на "ххх" сумма основного долга составила 1 010 000 руб, проценты за пользование займом – 42 218 руб., что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 2). Судом был проверен представленный истцом расчёт задолженности, суд с ним согласен.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, истец обоснованно обратился за разрешением своих исковых требований в суд.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 ГПК РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явившийся в судебные заседания, не представил в суд какие-либо возражения и доказательства в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос относительно исковых требований о судебных расходах, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования ДЕЮ в части взыскания с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 461 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку согласно чекам по операциям Сбербанк Онлайн от "ххх" государственная пошлина истцом оплачена в размере 13 461 руб. (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДЕЮ к МНВ о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с МНВ, "ххх" года рождения, в пользу ДЕЮ задолженность по договору займа "ххх" по состоянию на "ххх", в размере 1 052 218 (один миллион пятьдесят две тысячи двести восемнадцать) рублей, в том числе: 1 010 000 рублей – сумма займа, 13 461 рубль - проценты на сумму займа.

Взыскать с МНВ, "ххх" года рождения, в пользу ДЕЮ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 461 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, также ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Ленинск-Кузнецкий районный суд.

Судья: подпись                                                         И.Ю. Гарбар

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-55/2024 УИД: 42RS0022-01-2023-001023-67 Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.