Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9860/2023 от 28.07.2023

Судья Минина О.С. Апел. гр./дело: 33 - 9860/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-3197/2022

Апелляционное определение

г. Самара 14 сентября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «УЮТ - 9» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 ноября 2022г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Шиш О.А., Сидневой (Шиш) М.И. к ТСЖ «УЮТ - 9» о возмещении ущерба, в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «УЮТ - 9» (ИНН:6316069722) в пользу Шиша О.А. (№) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 237 569, 75 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 272 руб., а всего взыскать 306 421 (триста шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «УЮТ - 9» (ИНН:6316069722) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 5 875 (пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 69 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Нечаева В.А. (представителя ответчика ТСЖ «УЮТ - 9») в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шиш О.А., Сиднева (Шиш) М.И. обратились в суд с иском к отвтчику ТСЖ «Уют-9» о возмещении ущерба от пролития, ссылаясь на следующее.

Истцам Шиш О.А. и Шиш М.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу:<адрес>, на 5 этаже 11 этажного кирпичного дома, согласно свидетельству о регистрации права выданным Управлением Федеральной регистрационной службы Самарской области отДД.ММ.ГГГГ.№

В данной квартире истец Шиш О.А. проживает со своей супругой Фоминой Е.П..

Истец Шиш М.И. проживает в другом месте.

Дом обслуживает ответчик ТСЖ «УЮТ-9» (ИНН:6316069698).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. произошло залитие квартиры истцов - №по вине ответчика ТСЖ «УЮТ-9».

Причиной залилия является образование свища на стояке холодного водоснабжения(ХВС) Ф-32 мм в вышерасположенной квартире № - в зоне ответственности ответчика (стояк ХВС принадлежат ТСЖ «УЮТ-9»).

В связи с тем, что в квартире истцов ранее был произведен хороший ремонт и приобретена мебель, то истец потерпел материальные потери и нравственные страдания.

Обратившись с заявлением о залитии квартиры и возмещении ущерба в ТСЖ «УЮТ-9», ему предложили материальную компенсацию, которая явно не покроет ремонтные работы.

Истец согласился, однако ответчик ничего не выплатил. Данная ситуация усугубила состояние здоровья, так как истец Шиш О.А. является инвалидом третьей группы.

В связи с бездействием ТСЖ «УЮТ-9» ДД.ММ.ГГГГ Шиш О.А. вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Пушкина В.Е. (ИНН:631189541713) а также к ИП Молодых Е.М. (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт») (ИНН:631405774401)для проведения строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между Шиш О.А. и ИП Молодых Е.М. (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт») заключен договор возмездного оказания услуг по экспертизе имущества №, и ДД.ММ.ГГГГ получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № о причинах и размере ущерба.

Сособственник Шиш М.И. фактически проживает по другому адресу, но выразила согласие на выплату возмещения от залива квартиры - именно в пользу сына Шиш О.А..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истцы просили суд взыскать с ТСЖ «УЮТ-9»:

1) в пользу Шиш О.А.:

- стоимость восстановительного ремонтаквартиры № расположенной по адресу: <адрес> - вразмере 332216,87 руб.,

-расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей,

-расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей;

-моральный вред в размере 1 000 000 рублей,

- расходы по оплате почтовых отправлений заинтересованным сторонам в размере 272 рубля, расходы по оплате доверенности на представление интересов от27.04.2022г.№ размере 1 700 рублей,

-штраф, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

2) в пользу Сидневой (Шиш) М.И. моральный вред 100 000 рублей.

Истец Сиднева (Шиш) М.И. - в суд в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, извещена надлежащим образом; направила в суд письменное согласие на взыскание денежных средств в пользу сына - в пользу Шиш О.А.

Председатель ответчика ТСЖ «Уют 9» - возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Приволжье» - возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ТСЖ «Уют 9» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, о несогласии с решением суда:

- в части взыскания ущерба без учета износа,

-в части взыскания штрафа, учитывая, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле(кроме представителя ответчика), не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1, ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч.1 ст.36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам (сыну и матери), соответственно, Шиш О.А. и Шиш М.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу:<адрес>- на 5 этаже 11 этажного кирпичного дома.

В данной квартире истец Шиш О.А. проживает со своей супругой Фоминой Е.П..

Сособственник Шиш М.И. фактически проживает по другому адресу, но выразила согласие на выплату возмещения от залива квартиры - именно в пользу сына Шиш О.А..

Ответчик ТСЖ «УЮТ-9» осуществляет обслуживание данного многоквартирного дома

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам, что не оспаривается сторонами.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме № № по <адрес>, произошло залитие. Причина – в вышерасположенной квартире №,на стояке холодного водоснабжения (ХВС) Ф-32мм, образовался свищ, что и привело к пролитию квартиры.

На месте образования свища в стояке холодного водоснабжения – находится в зоне ответственности ответчика ТСЖ «УЮТ-9».

На момент осмотра кв.№,установлено следующее:

-    в квартире произведена перепланировка, отсутствует стена между помещением кухни и гостиной комнаты. Площадь помещения ~31м2:

-    кухня - на полу отделочный материал плитка на S~11 м2, находились под воздействием воды, повреждений нет. Потолок отштукатурен и окрашен белой краской, от воздействия воды, образовалась лопина штукатурного слоя D=4,5M, шириной менее 1мм.

-    гостиная - на полу отделочный материал ламинат на S-20 м2. От воздействия воды ламинат вспучился в стыках по всей площади гостиной. Потолок отштукатурен и окрашен белой краской, от воздействия воды, образовалась лопина штукатурного слоя L-6м, шириной менее 1 мм.

-    комната S~12M2 - на полу отделочный материал линолеум, повреждений нет; стены отштукатурены, отделочный материал обои. От воздействия воды от стены отходят обои на S~0,2x2,7 м2.

Из личного имущества собственника ничего не пострадало.

Косметический ремонт в квартире производился, со слов собственника, в 2016 году.

С целью определения размера ущерба, истцы в досудебном порядке обратились в БТЭ «Эксперт».

При этом, 24.03.2022г. истцы заблаговременно приглашали ответчика на осмотр, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. в 15.00ч. для оценки размера ущерба, что не оспаривал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, ответчик не был лишен возможности оценить размер ущерба и возместить истцам ущерб в досудебном добровольном порядке.

Следовательно, ответчику еще до обращения(02.06.2022г.) истцов в суд, было известно о причинении истцам ущерба в результате залития их квартиры, однако никаких мер для добровольного возмещения ущерба истцам, ответчиком не было предпринято.

Таким образом, истцам не может быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, установленного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно представленному истцами досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ БТЭ «Эксперт», причиной залития квартиры, расположенной по адресу:<адрес> - произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. - является разрушение материала трубы общедомового стояка холодного водоснабжения (с последующим прорывом воды), вызванного коррозийным износом и отсутствием надлежащего содержания общедомового имущества управляющей организацией. Стоимость восстановительного ремонтаквартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом предметов имущества составляет без учета износа составляет 332 216,87 руб., а с учетом износа - 325 245,02 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины пролития и стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»), наиболее вероятной причиной залива квартиры №, расположенной по адресу:<адрес>, отраженного в акте от 27.12.2021г., является разрушение материала изготовления стояка ХВС вследствие коррозионных процессов. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу:<адрес>, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа материалов - составляет 237 569 рублей 75 коп., а с учетом физического износа материалов - составляет 220 442,36 рублей.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Сторонами не оспорено заключение судебной экспертизы.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд правильно признал, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов является ответчик ТСЖ «Уют-9», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что не представлено бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в связи с чем, суд взыскал с ответчика ТСЖ «Уют-9» в пользу истца Шиш О.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа, определенного судебным экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в размере 237 569,75 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ТСЖ «Уют 9» о несогласии с решением суда в части взыскания ущерба без учета износа (а следовало с учетом износа), не обоснованны, так как истец вправе требовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, так как ответчиком не представлено доказательств возможности ремонта поврежденного имущества иным способом, в том числе, с использованием бывших в употреблении материалов и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от23 июня 2015 года"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от10 марта 2017 годаN 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Доводы представителя ответчика о наличии перепланировки в квартире истца, суд правильно признал необоснованными, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности ответчика, в связи с чем, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Ссылка ответчика на произошедший в системе ХВС гидроудар, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Так, согласно ответу ООО «СКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. (на запрос суда первой инстанции), давление в системе ХВС, подаваемого насосной станцией подкачки -№, расположенной по адресу:<адрес>, за период с 07.00 часов 23.12.2021 г. по 10 часов 24.12.2021г. максимально поднималось до 5,44 кГс/см2, что находится в пределах нормы.

При этом, причина залива установлена экспертом при проведении судебной экспертизы, которая каких - либо ссылок на гидроудар не содержит.

Решение суда в части компенсации морального вреда не обжалуется сторонами в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При взыскании штрафа, суд правильно исходил из следующего.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, не имеется.

Ответчик не оспаривает, что еще до обращения истцов в суд, ответчику было известно о причинении истцам ущерба в результате залития их квартиры, однако никаких мер для добровольного возмещения ущерба истцам, ответчиком не было предпринято.

Таким образом, истцам не может быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, установленного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

На основании изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф судом взыскан неправильно по основаниям не обращения истцов к ответчику о возмещении ущерба.

Решение суда в части возмещения истцам судебных расходов не обжалуется сторонами в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ТСЖ «УЮТ - 9» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основанные на неправильном истолковании норм закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

В апелляционной жалобе представителя ответчика не приведены доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика ТСЖ «УЮТ - 9» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 ноября 2022г. оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу представителя ТСЖ «УЮТ - 9» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: