Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2020 (12-1240/2019;) от 19.11.2019

Дело № 12-28/20

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 17.01.2020

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Чоракаев Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Убаева М.-Н.У. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского районного суда г. Махачкалы Сулейманова Р.Р. от 15.10.2019, которым Убаев ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с административным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.10.2019 Убаев М.-Н.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

На указанное постановление Убаевым М.-Н.У. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене данного постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывается на то, что дело рассмотрено без участия представителя Убаева М.-Н.У., а при рассмотрении административного дела заявитель не был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, не были заслушаны его объяснения, а также объяснения иных лиц. Также заявитель утверждает, что отсутствует состав административного правонарушения, он на принадлежащем ему транспортном средстве не пересекал сплошную разделительную линию, выехав на встречную полосу движения. Действия заявителя подлежали квалификации по ч. 1, а не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также указывается на то, что приобщенные к делу документы не являются допустимыми достоверными доказательствами, видеозапись также не подтверждает состав административного правонарушения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывается на то, что мировым судьей не предприняты меры к допросу свидетеля ФИО3

Материалы дела об административном правонарушении истребованы судом.

Надлежаще извещенные заявитель Убаев М.-Н.У. и составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Махачкале на рассмотрение жалобы не явились. Жалоба с делом об административном правонарушении рассмотрены судом в отсутствие сторон.

Изучив поступившую жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из имеющегося в материалах административного дела протокола об административном правонарушении 15 ММ № 622502 от 18.06.2019 следует, что Убаев М.-Н.У. допусти выезд в нарушение п. 13 ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Тем самым, как указывается в протоколе, Убаев М.-Н.У. допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях, среди прочего, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении следует, что Убаев М.-Н.У. допустил выезд на встречную полосу движения с нарушением разметки 1.1.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В материале дела об административном правонарушении имеется схема совершения Убаевым М.-Н.У. вменяемого ему административного правонарушения, из которой прямо следует, что в месте, где Убаевым М.-Н.У. произведён выезд на встречную полосу движения, имеется сплошная горизонтальная разметка.

Факт совершения Убаевым М.-Н.У. административного правонарушения также подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО4

Из самой рассматриваемой жалобы Убаева М.-Н.У. прямо следует, что им признается факт выезда на встречную полосу движения и пересечение разметки 1.1 при возвращении в свою полосу движения, однако указывается на то, что выезд на встречную полосу (пересечение) им произведен по разметке 1.18 и 11.13, и только возврат в свою полосу произведен с нарушением разметки 1.1. Таким образом, полагает заявитель, его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Суд не соглашается с указанным доводом заявителя и не считает его обоснованным, поскольку данный довод прямо противоречит приложенной к материалам дела схеме совершения административного правонарушения.

Возражения Убаева М.-Н.У. основаны только на его интерпретации событий, происходивших при совершении предполагаемого административного правонарушения. В подтверждение своей позиции заявителем представлены только собственные объяснения.

Нельзя признать обоснованными и доводы заявителя Убаева М.-Н.У. о нарушениях, допущенных мировым судьей при вынесении постановлении о привлечении к административной ответственности.

Так, из материалов административного дела следует, что сам Убаев М.-Н.У. при рассмотрении дела присутствовал, от заполнения расписки о разъяснении прав отказался, что отражено в указанной расписке секретарём (протокол судебного заседания не вёлся). Участие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным при рассмотрении данного дела, в связи с чем ходатайство об отложении рассмотрения дела или о перерыве для обеспечения явки представителя Убаева М.-Н.У. подлежало разрешению судом по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании допустимых и достаточных доказательств совершения Убаевым М.-Н.У. вменяемого ему административного правонарушения.

В то же время, суд считает, что назначенное Убаеву М.-Н.У. наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца не соответствующим тяжести деяния и подлежащим изменению на штраф в размере 5.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Убаева М.-Н.У. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского районного суда г. Махачкалы Сулейманова Р.Р. от 15.10.2019 – изменить, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца на штраф в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья                     Т.Э. Чоракаев