Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2022 от 04.05.2022

38MS0024-01-2022-000470

Мировой судья Максимова А.В.                                                                   12-181/2022

РЕШЕНИЕ

09 июня 2022 года                                                                                             г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием защитника Самак Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 12.04.2022 о привлечении Павлова Никиты Александровича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что он не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем, сотрудник ГИБДД не имел права отстранять его от управления транспортным средством и оформлять материал об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание защитник ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Суд определил, в удовлетворении ходатайства защитника ФИО4 об отложении рассмотрения дела отказать, поскольку к ходатайству не приложены подтверждающие документы о том, что защитник, находится вне пределов г. Иркутска. Кроме того, ФИО1 и его защитник ФИО4 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, судом предоставлено право на защиту, которым ФИО1 не воспользовался. В целях своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъектом указанного деяния является водитель транспортного средства, находящийся в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, ****год в 00 час. 10 мин. на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, 138 региона, находясь в состоянии опьянения. Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеофиксации.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При этом, с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ ФИО1 был ознакомлен. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Согласно видеозаписи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью алкотектора, на что он согласился. С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. После чего, прошел освидетельствование на месте, с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером 000120. Результат освидетельствования составил – 0,199 мг/л, в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный результат подтверждается также бумажным носителем, который имеется в материалах дела.

Показания прибора не вызывают у суда сомнений, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о поверки данного прибора, который поверен - ****год и действителен до ****год.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо возражений или замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представил, волеизъявление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выразил. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записью «согласен».

Копии всех процессуальных документов были ФИО1 получены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов.

Все процессуальные действия в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ зафиксированы должностным лицом на видеодиске, процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования суд не усматривает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка на то обстоятельство, что ФИО1 не управлял автомобилем, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанный довод был исследован мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Была дана оценка письменным объяснениям ФИО5 (находившейся в момент совершения правонарушения в автомобиле Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, 138 региона), подтвердившей факт управления ФИО1 транспортным средством (л.д. 44), письменным объяснениям ФИО1 (л.д. 43) данными им ****год в 00.10 час., из которых следует, что он ****год в ночное время управлял транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, 138 региона, возле <адрес>, показаниям инспектора ДПС ФИО6, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, вопреки доводам ФИО1, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, также не установлено.

Таким образом, ФИО1 был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ****░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░