Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2021 от 20.01.2021

    УИД 31MS0022-01-2020-000466-02        дело № 11-56/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года                                                      город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием ответчика Самсоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самсоновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

30 января 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Самсоновой Т.В. заключен кредитный договор № на сумму 60 000 рублей на срок до 31 января 2020 года с выдачей кредитной карты без материального носителя и взиманием платы за пользование кредитом в размере 22,41 % годовых при условии безналичного использования банковской карты и 54,75% при снятии денежных средств наличными или переводе их на счет до востребования или иной счет.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику и денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

    Приказом Банка РФ от 12 августа 2015 года № ОД – 2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском, просило взыскать с Самсоновой Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с 21 августа 2015 года по 21 января 2020 года в размере 5594,25 рублей, из которых сумма основного долга 1825,57 рублей, проценты 2277,30 рублей, штрафные санкции 1491,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 27 мая 2020 года иск удовлетворен в части, с Самсоновой Татьяны Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № за период с 21 августа 2015 года по 21 января 2020 года в размере 4102,87 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 1825,57 рублей, проценты за пользование кредитом - 2277,30 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, ссылается на недопустимость применения ст. 404 ГК РФ о вине кредитора, так как ответчику направлялось требование о погашении задолженности, содержащее в себе реквизиты для оплаты, кроме того, информация о реквизитах была указана на официальном сайте банка, заемщик мог внести денежные средства в депозит нотариуса или суда. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик Самсонова Т.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на то, что задолженность по кредиту погашены в полном объеме.

        Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы сторон и их представителей, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 30 января 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Самсоновой Т.В. заключен кредитный договор № на сумму 60 000 рублей на срок до 31 января 2020 года с выдачей кредитной карты без материального носителя и взиманием платы за пользование кредитом в размере 22,41 % годовых при условии безналичного использования банковской карты и 54,75% при снятии денежных средств наличными или переводе их на счет до востребования или иной счет.

Договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком задолженности по кредиту 2% от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца.

        Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента образования задолженности до 89 дней, а начиная с 90 дня до даты полного погашения в размере 0,1% от образовавшейся задолженности.

Кредит предоставлен путем зачисления суммы на счет до востребования, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что денежные средства по кредиту переведены на счет до востребования и сняты наличными, начисление процентов должно производиться, исходя из ставки 54,75% годовых, в расчете учтена меньшая ставка 36% годовых, что не нарушает права заемщика.

Согласно представленным выпискам и расчету, ответчик фактически производила погашения кредита и процентов до октября 2015 года включительно, в том числе и после отзыва лицензии у банка.

Как следует из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, она погашала задолженность по кредиту в соответствии с графиком, после отзыва у банка лицензии и признании его банкротом, желая погасить всю оставшуюся задолженность, выяснила реквизиты банка, на которые необходимо было внести оплату и произвела погашение задолженности, размер которой ей был сообщен сотрудником банка.

В связи с изложенным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 406 ГК РФ, противоречит обстоятельствам дела.

Действительно, требование о погашении задолженности по кредиту и реквизиты, в том числе для бесплатного погашения задолженности, направлены ответчику в требовании банком только в 2018 году, однако, выводы о том, что ответчик не могла своевременно исполнять обязательства по договору, не зная реквизитов банка, противоречат материалам дела, из которых следует, что Самсонова Т.В. и в августе, и в сентябре, и в октябре 2015 года вносила денежные средства в погашение задолженности, перестала платить не по причине смены реквизитов, а полагая, что погасила всю задолженность, не установив ее размер на дату внесения денежных средств, в связи с чем оснований для применения последствий, предусмотренных ст.ст. 404, 406 ГК РФ, в виде отказа во взыскании штрафных санкций, не имелось.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения иных выплат до обращения истца в суд не представлено.

Погашение задолженности после решения мирового судьи о наличии оснований для его изменения не свидетельствует.

    При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно взыскана задолженность по основному долгу и процентам в указанном в иске размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Размер заявленных банком неустоек снижен в добровольном порядке, рассчитан в соответствии с двукратной ключевой ставкой Банка России, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела, возражений ответчика, длительного непредъявления требований истцом, суд считает возможным снизить размер неустойки до той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России 745,69 рублей (1491,38 / 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самсоновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору изменить.

Взыскать с Самсоновой Татьяне Владимировне в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общей сумме 4848 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самсоновой Татьяне Владимировне отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>