Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2021 ~ М-1238/2021 от 22.04.2021

Дело №

25RS0005-01-2021-001678-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года                            г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи                Корочкиной А.В.

С участием пом. прокурора                    Андреевой А.И

При секретаре                        Чирковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольдберг Юлии Витальевны к Капленко Владиславу Витальевичу о компенсации морального вреда

Установил:

Гольдберг Ю.В. обратилась в суд с иском, указав, что приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Капленко В.В. осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ. В результате ДТП погибла ее дочь ФИО5, пассажир автомобиля под управлением Капленко В.В. В результате преступных действий Капленко В.В. она лишилась своей взрослой дочери, которая была ей опорой в жизни, помогала ей финансово и заботилась о ней и своих младшей сестре и старшем брате, бабушке. Она была заботливой, внимательной и любящей дочерью для нее, надежным другом и хорошей заботливой сестрой для ее старшего сына и младшей дочери. Она испытывает горе, чувство невосполнимой утраты, беспомощности, одиночества. Просит взыскать с Капленко В.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 3 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям. изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Просил суд с учетом финансового положения ответчика, а также наличия виновных действий со стороны второго водителя взыскать в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.

Третьи лица : ООО «Перегруз», ООО «Строительный Альянс Управление механизации №», Хотеев В.А. в судебное заседание не явились, извещались о дате слушания. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Капленко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 19 минут, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и, двигаясь по городской автомобильной дороге по <адрес> со стороны <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение следующих требований пунктов Правил дорожного движения РФ. Создавая опасность для движения, вел автомобиль «<данные изъяты>» со скоростью 70 км/час, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, без учета дорожных условий (уклон дороги в виде подъема, расположенный впереди, по ходу его движения перекресток неравнозначных дорог), при возникновении опасности в виде выехавшего на «разгоночную» и крайнюю правую полосы движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хотеева В.А., осуществлявшего выезд с второстепенной дороги, от <адрес>, на главную дорогу по <адрес>, в направлении о.Русский в <адрес>, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, осуществив маневр перестроения из крайней левой полосы вправо, выехал за пределы проезжей части на перекресток, где совершил столкновение с левой частью прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хотеева В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты> ФИО5 скончалась от полученных травм в автомобиле скорой медицинской помощи.

Капленко Владислава Витальевича признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Капленко В.В. располагал технической возможностью избежать столкновения с грузовым автомобилем при любой фактической скорости движения автомобиля «<данные изъяты>».

Суд приходит к выводу, что Капленко В.В. является ответственным за возмещение причиненного истцу морального вреда.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях водителя Хотеева В.А. нарушения правил ПДД РФ, не является основанием для освобождения его от обязанности возместить причиненный моральный вред.

Вопрос о наличии либо отсутствии вины имеет правовое значение только в случае обращения причинителя вреда, возместившего совместно причиненный вред, в суд с требованиями о взыскании с других причинителей вреда доли выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В абзаце 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников, определение которой не является предметом данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате ДТП истица потеряла родную дочь, в связи с чем получила сильнейшую психологическую травму, была прервана одна из основных ценностей человеческой жизни - кровные семейные узы. Потеря родного человека, а именно дочери является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, при данной ситуации невозможно не испытать стресс.

Суд, руководствуясь требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гольдберг Юлии Витальевны к Капленко Владиславу Витальевичу о компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Капленко Владислава Витальевича в пользу Гольдберг Юлии Витальевны компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с Капленко Владислава Витальевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

        Судья:                        А.В. Корочкина