Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2022 ~ М-2083/2022 от 22.03.2022

50RS0039-01-2022-002938-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2385/2022 по иску Мальческого Д. Б. к ООО «Новые решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и юридических расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальческий Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Новые решения», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации причиненного в результате ДТП <дата>. ущерба в размере 638600 руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика понесенные расходы на юридические услуги в размере 42 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что <дата> в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: автомобиля KИА Оптима, государственный регистрационный знак <номер>, VIN:<номер>, принадлежащего ООО «Новые решения» и находящегося под управлением А. Х.А., <дата> года рождения, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и который совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог не уступил транспортному средству Пежо308, государственный регистрационный знак 0637РЕ-7, находящегося по управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и оба транспортных средства получили механические повреждения. В результате вышеуказанного ДТП старшим инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Малышевым А.Л. было вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, согласно которому А. Х.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Ввиду того, что, транспортное средство виновника ДТП находится в собственности ООО «Новые решения» и его автогражданская ответственность на момент совершения ДТП не была зарегистрирована в установленном законом порядке, <дата>. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и юридических расходов. Письмо отправленное в адрес ответчика не было получено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, для защиты своего нарушенного права.

В судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по судебной экспертизе в размере 18000 руб.

Ответчик ООО «Новые решения», в судебное заседание представителя не направили, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо А. Х.А. не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: автомобиля KИА Оптима, государственный регистрационный знак <дата> VIN:<номер>, принадлежащего ООО «Новые решения» и находящегося под управлением А. Х.А., <дата> года рождения, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, который совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог не уступил транспортному средству Пежо308, государственный регистрационный знак <дата>, находящегося по управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и оба транспортных средства получили механические повреждения. В результате вышеуказанного ДТП старшим инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Малышевым А.Л. было вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, согласно которому А. Х.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Транспортное средство виновника ДТП находится в собственности ООО «Новые решения» и его автогражданская ответственность на момент совершения ДТП не была зарегистрирована в установленном законом порядке. <дата>. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и юридических расходов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным судебным заключением. Представленное судебное заключение отвечает всем требованиям, предъявленным к такого рода судебным экспертизам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно выводов эксперта, стоимость ремонта транспортного средства ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак 0637РЕ-7 с учетом износа составляет 326800 руб., без учета износа 638600 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика - лица управляющего транспортным средством, подлежит взысканию причиненный ущерб без учета износа в размере 638600 руб.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В удовлетворении исковых требований Мальчевского Д.

Б. к ООО «Новые решения» о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. следует отказать, поскольку истец в соответствии со ст. 151 ГК РФ не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать понесенные истцом расходы по государственной пошлине 6700 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 18000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб. Расходы на юридические услуги в размере 2000 руб. являются разумными.

Также следует довзыскать с ООО «Новые решения» в доход государства государственную пошлину в размере 2886 руб., в связи с увеличением истцом заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальческого Д. Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые решения», ГРН <номер> <дата>, место нахождения юридического лица: <адрес>, адрес юридического лица: <адрес>, ОГРН <номер> в пользу Мальчевского Д. Б. в возмещение, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 638600 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6700 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 18000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мальчевского Д.

Б. к ООО «Новые решения» о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. - отказать.

Довзыскать с ООО «Новые решения» в доход государства государственную пошлину в размере 2886 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2022