Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2022 ~ М-2406/2022 от 28.03.2022

Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-468/2022

УИД 18RS0022-01-2022-000649-27

27 мая 2022 года             с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Шутовой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Шутовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа № 1934509514 от 11.12.2019 года по состоянию на 02.03.2022 года в размере 85 140 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 37 493 руб. 92 коп., проценты за пользование займом – 30 618 руб. 08 коп., неустойка – 17 028 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что ответчик заключил с ООО МФК «МигКредит» указанный договор займа. В последующем на основании договоров уступки прав требования право требовать задолженность перешло истцу. По указанному договору ответчику был предоставлен потребительский заем в размере 38 110 руб., однако обязанностей по возврату займа ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 754 руб. 20 коп.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Шутова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Ранее участвуя в судебном заседании факт получения займа не оспаривала, заявила о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Из представленных в суд доказательств усматривается, что 11.12.2019 между ответчиком и ООО МФК «МигКредит» заключен договор займа № 1934509514, по условиям которого Шутовой Н.А. предоставлен заем в размере 38 110 руб. 00 коп., срок возврата займа – 28.05.2020 года, со следующим начислением процентов на сумму займа: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 356,599% годовых, с 16 дня по 29 день – 355,986% годовых, с 30 дня по 43 день – 333,235% годовых, с 44 дня по 57 день – 313,218% годовых, с 58 дня по 71 день – 295,47% годовых, с 72 дня по 85 день – 279,625%, годовых с 86 дня по 99 день – 265,392%, годовых с 100 дня по 113 день – 252,539% годовых, с 114 дня по 127 день – 240,873% годовых, с 128 дня по 141 день – 230,237%, годовых с 142 дня по 155 день – 220,501% годовых, с 156 дня по 169 день – 211,564% годовых (п. 4). Возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 6 201 руб. два раза в месяц (п. 6).

    Факт получения ответчиком денежных средств в размере 37 000 руб. подтверждается письмом-подтверждением о перечислении денежных средств от 11.12.2019 (л.д.15), а сумма в размере 1110 руб. переведена на счет страховой компании за страхование ответственности заемщика, что не оспаривалось самим ответчиком.

В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по возврату займа и начисленных процентов не исполнил, что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с договором займа заемщик дал согласие займодавцу полностью или частично уступить свои права (требования), вытекающие из настоящего договора любым третьим лицам на условиях, определенных займодавцем.

17.06.2021 на основании договора №Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требований первоначальный кредитор ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «Нэйва» права (требования), возникшие на основании договоров потребительского займа, заключенных между Цедентом и физическими лицами, к должникам Цедента, перечисленных в Приложении № 1 к договору цессии, в том числе Шутовой Н.А. по договору займа №1934509514 от 11.12.2019 года (л.д.16-19).

Определением мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики, от 22.12.2021 судебный приказ № 2-1387/2021 от 06.12.2021, выданный на основании заявления ООО «Нэйва» в отношении должника Шутовой Н.А., отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ, здесь и далее в редакции на дату заключения договора).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируется нормами указанного Федерального закона.

Согласно ст. 2 указанного закона законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 5 указанного Закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию- допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в то объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что между ООО МФК «МигКредит» и Шутовой Н.А. возникли правоотношения, соответствующие договору займа, после предоставления займодавцем заемщику денежных средств по договору займа, у последней возникла обязанность возвратить сумму займа и проценты за пользование им.

Согласно расчету истца, задолженность Шутовой Н.А. по состоянию на 02.03.2022 года составляет: 37 493 руб. 92 коп. - суммы основного долга, 30 618 руб. 08 коп. – проценты за пользование займом.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, либо доказательств иного размера задолженности ответчиком в суд не представлено, исковые требования ООО «Нэйва», как правопреемника ООО МФК «МигКредит», о взыскании с Шутовой Н.А. суммы займа и процентов за пользование им являются законными и обоснованными.Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредиту, неустойки по процентам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении заемщика от возврата денежных средств.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае нарушения срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ и условий договора с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 02.03.2022 сумма неустойки составляет 26 016 руб. 43 коп., которая истцом в добровольном порядке снижена до 17 028 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим условиям договора.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик Шутова Н.А., в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определенный договором размер неустойки (0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства) явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, периода просрочки, процентной ставки за пользование займом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить процентную ставку неустойки по кредиту и неустойки по процентам на основании положений ст. 333 ГК РФ до размера ключевой ставки Банка России, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по состоянию на 02.03.2022 неустойка в размере 4 021 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Ставка, %	Дней в году	Всего %
с	по	дней	сумма	дата
1081,49	10.01.2020	23.01.2020	14	0	-	6,25	366	2,59
2628,39	24.01.2020	06.02.2020	14	1546,90	24.01.2020	6,25	366	6,28
4640,70	07.02.2020	09.02.2020	3	2012,31	07.02.2020	6,25	366	2,38
4640,70	10.02.2020	20.02.2020	11	0	-	6	366	8,37
7118,42	21.02.2020	05.03.2020	14	2477,72	21.02.2020	6	366	16,34
10061,55	06.03.2020	19.03.2020	14	2943,13	06.03.2020	6	366	23,09
13470,09	20.03.2020	02.04.2020	14	3408,54	20.03.2020	6	366	30,91
17344,04	03.04.2020	16.04.2020	14	3873,95	03.04.2020	6	366	39,81
21683,40	17.04.2020	26.04.2020	10	4339,36	17.04.2020	6	366	35,55
21683,40	27.04.2020	30.04.2020	4	0	-	5,5	366	13,03
26488,17	01.05.2020	14.05.2020	14	4804,77	01.05.2020	5,5	366	55,73
31758,35	15.05.2020	28.05.2020	14	5270,18	15.05.2020	5,5	366	66,81
37493,92	29.05.2020	21.06.2020	24	5735,57	29.05.2020	5,5	366	135,22
37493,92	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	4,5	366	161,35
37493,92	27.07.2020	31.12.2020	158	0	-	4,25	366	687,90
37493,92	01.01.2021	21.03.2021	80	0	-	4,25	365	349,26
37493,92	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	4,5	365	161,79
37493,92	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	5	365	256,81
37493,92	15.06.2021	25.07.2021	41	0	-	5,5	365	231,64
37493,92	26.07.2021	12.09.2021	49	0	-	6,5	365	327,71
37493,92	13.09.2021	24.10.2021	42	0	-	6,75	365	291,22
37493,92	25.10.2021	19.12.2021	56	0	-	7,5	365	431,44
37493,92	20.12.2021	13.02.2022	56	0	-	8,5	365	488,96
37493,92	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,5	365	136,62
37493,92	28.02.2022	02.03.2022	3	0	-	20	365	61,63
ИТОГО	783	4021,90

Исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 754 руб. 20 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

    Взыскать с Шутовой Н. А. № в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору займа №1934509514 от 11.12.2019 года по состоянию на 02.03.2022 года в размере 48551 руб. 52 коп., в том числе: основной долг – 37 493 руб. 92 коп., проценты за пользование займом – 30 618 руб. 08 коп., неустойка – 4 021 руб. 90 коп.

Взыскать с Шутовой Н. А. № в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 754 руб. 20 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен 03.06.2022.

Председательствующий            Н.В. Ажгихина