Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2811/2023 ~ М-2001/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-2811/2023

50RS0042-01-2023-002617-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                                 г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Л.П., Новоселовой Е.Ю., Красногор Н.А. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании решения общего собрания МКД недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Игнатова Л.П., Новоселова Е.Ю., Красногор Н.А., уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании решения общего собрания МКД недействительным.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Уткина А.В. исковые требования поддержала и пояснила, что в феврале 2023 года собственникам многоквартирного жилого дома стало известно о том, что в их доме по инициативе администрации Сергиево-Посадского городского округа было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, решением которого был расторгнут договор управления МКД, ранее заключенный собственниками с ООО «МосОблЭксплуатация» и в качестве новой управляющей компании выбрано ООО УК «Посадское Обслуживание домов». Истцы полагают, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что в сообщении о проведении оспариваемого общего собрания не указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании или адрес, где можно с ними ознакомиться. Кроме того, у истцов имеются предположения о том, что администрация Сергиево-Посадского городского округа была заинтересована в избрании ООО УК «Посадское Обслуживание домов» в качестве управляющей компании. Также истцы ссылаются на то, что бюллетени голосования по квартирам №, №, №, собственниками которых они являются, недействительны, поскольку подписи в указанных бюллетенях поставлены иными лицами, а не ими, как собственниками квартир. Голосующая площадь указанных квартир составляет 3,66 %, 2,83 %, 3,84 % от общей площади, указанной в оспариваемом протоколе. Кроме того, в оспариваемом протоколе общего собрания отсутствуют сведения о полномочиях председателя собрания, секретаря и счетной комиссии, что также является нарушением порядка проведения общего собрания. Просила признать решения общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, оформленные протоколом №-ОСС от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности Боженко-Векшина А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д.152-153). Возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в МКД № по <адрес> на информационных стендах была размещена информация о проведении общего собрания в очно-заочной форме, что подтверждается материалами, представленными ГУ МО «ГЖИ МО». Указанное сообщение содержало сведения об инициаторе собрания, форму проведения собрания, дату, место и время проведения собрания, повестку дня. Полагала, что кворум на собрании состоялся и составляет 69,56 % голосов.

Представители третьих лиц ООО УК «Посадское обслуживание Домов», ООО «МосОблЭксплуатация», ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    Согласно ст.44.1 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Обратившись в суд с иском, истцы полагают, что сведения о проводимом собрании отсутствовали, в сообщении о проведении оспариваемого общего собрания не указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании или адрес, где можно с ними ознакомиться, при проведении общего собрания отсутствовал необходимый кворум, подписи в бюллетенях голосования по квартирам №, №, № являются недействительным, поскольку подписи в указанных бюллетенях поставлены иными лицами, полномочия председателя, секретаря и счетной комиссии не подтверждены.

Из материалов, представленных ГУ МО «ГЖИ МО», усматривается, что протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден порядок извещения собственников о проводимых собраниях, согласно которому, информация размещается на информационных стендах и входных дверях в каждом подъезде жилого дома.

Кроме того, усматривается, что сообщение о проведении очно-заочного внеочередного собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, которое оспаривают истцы, было размещено на входных дверях указанного МДК, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложены фотографии.

Таким образом, доводы истцов о том, что извещения о проведении оспариваемого собрания не было, судом отклоняются, как несостоятельные.

Из сообщения о проведении очно-заочного внеочередного собрания собственников помещений МКД № по <адрес> усматривается, что в нем отражена форма голосования (очно-заочная), определены даты и время проведения очной и заочной форм голосования, повестка дня, а также адрес, куда необходимо сдать бюллетень с решением собственника.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ собрание проведено в очно-заочной форме. Очная форма собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Заочная форма проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15).

Судом установлено, что общая площадь многоквартирного дома составляет 1511,8 кв. м, что составляет 100% голосов собственников помещений. Площадь многоквартирного дома – 1511,8 кв. м, указанную в протоколе общего собрания стороны в судебном заседании не оспаривали, считали, что расчет кворума должен производиться именно исходя из указанной площади.

Истец Игнатова Л.П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 42,8 кв.м. (л.д.28-31).

Истец Новоселова Е.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 55,4 кв.м. (л.д.32-35).

Истец Красногор Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 58,2 кв.м. (л.д.36-39).

В судебном заседании представитель истцов пояснила, что кворум на оспариваемом общем собрании отсутствовал, поскольку бюллетени голосования по квартирам №, №, № являются недействительным, так как подписи Игнатовой Л.П., Новоселовой Е.Ю., Красногор Н.А. проставлены не ими, кроме того, они предполагают, что иные собственники жилых помещений МКД также не участвовали в голосовании и о нем не знали.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как ранее было установлено судом, площадь многоквартирного дома составляет 1511,8 кв. м, что составляет 100% голосов собственников помещений.

Процент голоса истца Игнатовой Л.П. составляет 2,83 %, Новоселовой Е.Ю. – 3,66 %, Красногор Н.А. – 3,84 %.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в голосовании приняли участие 21 собственник помещений МКД общей площадью 980,6 кв.м. или 64,86 % от общего числа голосов.

С учетом вычета голосов истцов Игнатовой Л.П., Новоселовой Е.Ю., Красногор Н.А., процент кворума составляет 54,5 % (64,86 % -2,83 % -3,66 % -3,84 %).

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства того, что иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме не принимали участие в оспариваемом собрании, в виду чего отсутствовал кворум.

Таким образом, доводы истцов о несостоявшемся кворуме, судом отклоняются, как несостоятельные.

Доводы истцов о том, что местом сбора бюллетеней было определено не адрес местонахождения администрации Сергиево-Посадского городского округа, а иной, а также о том, что в сообщении о проведении оспариваемого общего собрания не указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании или адрес, где можно с ними ознакомиться, на выводы суда не влияют, поскольку являются несущественными, а потому, судом отклоняются.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ председателем общего собрания являлся ФИО7, секретарем ФИО8, также указанные лица являлись членами счетной комиссии.

Полномочия указанных лиц подтверждены письмом администрации Сергиево-Посадского городского округа от 22.10.2022 г. № б/н о том, что ФИО7 и ФИО8 привлечены к участию в общих собраниях собственников помещений в МКД № по <адрес>, в качестве волонтеров без права голосования.

В связи с чем, доводы истцов о том, что полномочия председателя, секретаря и счетной комиссии не подтверждены, судом отклоняются.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Игнатовой Л.П., Новоселовой Е.Ю., Красногор Н.А.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатовой Л.П., Новоселовой Е.Ю., Красногор Н.А. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании решения общего собрания МКД недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд.

Судья Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2023 года

Судья Т.В.Казарова