Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2932/2021 от 15.02.2021

Судья: Закиров В.Ф. Гр. дело № 33-2932/2021(2-7458/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     22 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Самодуровой Н.Н.,

судей Катасонова А.В., Маркина А.В.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садчикова Вячеслава Сергеевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Садчикову Вячеславу Сергеевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Садчикова Вячеслава Сергеевича в пользу Акционерного Общества АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании на получение рефинансирования № от 24.12.2009 года в размере 68091,66 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга в размере 56957,79 рублей, начисленных процентов в размере 3930,19 рублей, комиссии за обслуживание счета в размере 4359,62 рублей и штрафа и неустойки в размере 2844,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2242,75 рублей, а всего – 70334,41 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Садчикову В.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.12.2009 года стороны заключили соглашение о кредитовании на рефинансирование. Соглашению был присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 84000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила 84000 рублей, проценты за пользование кредитом 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по рефинансированию, сумма задолженности ответчика перед банком составляет 68091,66 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга в размере 56957,79 рублей, начисленных процентов в размере 3930,19 рублей, комиссии за обслуживание счета в размере 4359,62 рублей и штрафа и неустойки в размере 2844,06 рублей.

На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по соглашению о кредитовании в размере 68091,66 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2242,75 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили. Ответчик не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что договор займа между сторонами заключен в простой письменной форме с соблюдением требований ст.420, ст.ст.432-438 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае 24.12.2009 года ответчиком подписано соглашение о кредитовании №, являющееся офертой.

В соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения, банк осуществил выдачу денежных средств заемщику в размере 84000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. То есть соглашение относительно предмета, суммы кредита, порядка погашения задолженности между сторонами достигнуто, следовательно, сделка заключена.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты, сумма кредитования составила 84000 рублей, проценты за пользование кредитом 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету ответчик (заемщик) воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Согласно ст.ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту, сумма задолженности ответчика перед банком составляет 68091,66 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга в размере 56957,79 рублей, начисленных процентов в размере 3930,19 рублей, комиссии за обслуживание счета в размере 4359,62 рублей и штрафа и неустойки в размере 2844,06 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 307, 309, 310, 330, 807, 810 (п. 1), 811 (п. 2) и 819 ГК РФ, - а также установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО « Лльфа- Банк» ввиду их обоснованности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на уплату государственной пошлины.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, банк вправе инициировать увеличение лимита.

В случае несогласия держателя карты с новым размером лимита держатель карты вправе обратиться в банк с заявлением о своем несогласии с увеличением лимита, либо об отказе от увеличения.

Ответчиком этого сделано не было, что свидетельствует о согласии с увеличением кредитного лимита.

Неправильного применения или нарушений норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: