Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-988/2023 от 20.03.2023

Рег. № 7-988/2023

Дело № 12-263/2023 судья Куприкова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 03 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

В.В.Э., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики КТ Санкт-Петербурга Беловой А.А. №... от <дата> В.В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба В.В.Э. – без удовлетворения.

В.В.Э. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда и постановления начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата>, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

     В жалобе указывается, что к управлению транспортным средством допущена Я.Н.Г., о чем в районный суд были представлены копии договора аренды, акта приема-передачи автомобиля, копия полиса ОСАГО, распечатка операций по парковочному счету, распечатки справок банка об оплате по договору аренды. Суд не мотивировал непринятие в качестве доказательств представленных документов. В качестве свидетеля Я.Н.Г. допрошена не была.

В.В.Э. в Санкт-Петербургский городской суд явилсяподдержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела, постановления должностного лица следует, и судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлено, что в период времени с 16 час. 20 мин. по 18 час. 57 мин. <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>) (координаты: широта <адрес>, долгота <адрес>), принадлежащим В.В.Э. транспортным средством OPEL ZAFIRA, с г.р.з. №..., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Согласно указанного Адресного перечня адрес: <адрес>) включен в зону платной парковки. Координаты: широта <адрес>, долгота <адрес>, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, определяют место по <адрес>, где на указанном участке дороге имеется платное парковочное место.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД собственником (владельцем) ТС является В.В.Э.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность В.В.Э. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту с фотофиксацией, на которой отражено расположение транспортного средства, с г.р.з. №..., и иными представленными в материалах дела доказательствами, исследованными районным судом.

Судом первой инстанции установлено, что В.В.Э. нарушил требования п. п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Данный факт был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-М», которым было зафиксировано правонарушение; в постановлении должностного лица указаны идентификационные признаки технического средства - его заводской номер №..., приобщено свидетельство о поверке № №..., действительное до <дата> Работа именно в автоматическим режиме указанного комплекса фиксации подтверждается представленной технической документацией на данный комплект, который является программно-аппаратным с фото и видеофиксацией, и в соответствии с предоставленным свидетельством поверки средств измерений на момент фиксации правонарушения поверка являлась действительной, то есть регистрация расположения транспортного средства происходила пригодным средством измерения, приспособленным для фиксации месторасположения транспортного средства.

При этом данный программно-аппаратный комплект «Дозор-М», в соответствии с письменными пояснениями разработчиков и производителей <...> и <...> функционирует в автоматически режиме, оборудован средствами автоматического включения в зоне платной парковки автоматического распознания государственных регистрационных знаков, с функцией записи текущего времени и с использование сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт поверки приборов подтверждает соответствие приборов всем необходимым характеристикам и пригодность их к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор М», которым было зафиксировано событие правонарушения, сомнений не вызывает.

Не доверять представленным материалам оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении, нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Действия В.В.Э., являющегося собственником транспортного средства с г.р.з. №..., правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих истолкованию в пользу В.В.Э. в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям В.В.Э. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и виновности В.В.Э. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, представленные В.В.Э. в подтверждение управления транспортным средством иным лицом, исследованы судьей районного суда в совокупности с иными материалами дела, обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по основаниям, изложенным в решении, поскольку не являются безусловным доказательством того, что в момент выявления нарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица, и автомобиль выбыл из пользования В.В.Э., так как заключение договора аренды автомобиля не лишает стороны данного договора права отказаться от его исполнения и расторгнуть его.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении В.В.Э. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья