Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3703/2022 ~ М-1645/2022 от 28.03.2022

Дело №2-3703/2022

59RS0007-01-2022-002428-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2022                                                                                            г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Мальцевой Д.Д.,

с участием представителя истца Ляпидевского Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости невыполненных работ, пени, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 100 000 руб., пени в сумме 57 750 руб., морального вреда в сумме 50 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить сруб для бани в срок до 03.03.2021. Общая стоимость услуг в соответствии с договором составила 150 000 руб. 03.02.2021 истцом была произведена предоплата по договору в размере 100 000 руб. по окончанию срока, установленного договором, сруб изготовлен не был, работы по указанному договору не выполнены, товар не поставлен.

Истец в судебном заседании не присутствовала, извещалась судом в порядке, предусмотренном законом. Ранее в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Как следует из п.1 чт. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ, 1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор подряда № 2, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении (л.д. 60-62).

Согласно подп. 2.1-2.3 п.2 договора, общая стоимость выполняемых работ составляет 150 000 руб. До начала работ Заказчик производит предоплату Подрядчику для закупки строительных и расходных материалов в размере 100 000 руб., а также в день их окончания в размере 50 000 руб.

Согласно расписке от 03.02.2021, ФИО4 получил от ФИО1 100 000 руб. в качестве аванса на изготовление сруба по договору (л.д. 62/оборот).

Оставшуюся сумму истец не вносил, поскольку по истечении срока, предусмотренного п.3.1 договора, к началу выполнения работ ответчик не приступил.

В настоящее время работы ответчиком по договору подряда не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку истцом внесена предоплата по договору в сумме 100 000 руб., вместе с тем, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, требования истца подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 100 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме 57 750 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.5 Договора, в случае нарушения обязательства п.1.3 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый просроченный день.

Стоимость работ по договору подряда установлена в сумме 150 000 руб.

Таким образом, суд, проверив расчет истца, соглашается с ним и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 57 750 руб. пени за нарушение срока выполнения работы по договору.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Доказательств, опровергающих расчет, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

Кроме того, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, в связи с чем полагает разумным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

Суд также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 81 375 руб. (100 000 + 57 750 + 5 000/2).

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела также не заявлено.

Истцом при подаче искового заявления был оплачена государственная пошлина в суме 2 000 руб., что подтверждается чеком по операции безналичной оплаты услуг от 23.12.2021 (л.д.11)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 4 355 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 руб. стоимости невыполненных работ, 57 750 руб. пени, 5000 руб. компенсации морального вреда, 81 375 руб. штрафа, 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 355 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022.