Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 13.01.2023

дело № 1-19/2022 судья Довбер Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2023 года г. Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем Лапшихиной О.Н.,

с участием помощника Кимовского межрайпрокурора Семеновой Е.В.,

защитника - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Кудинова Р.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кимовского межрайпрокурора Ивановой С.В., на приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 15.12.2022, которым:

Рогатин Дмитрий Викторович, <данные изъяты> судимый:

- 29.01.2019 Кимовским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 13.04.2020 освободился условно-досрочно на основании постановления Щекинского районного суда Тульской области от 31.03.2020 на срок 9 месяцев 28 дней.

- 21.10.2020 Кимовским городским судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст. 158, с применением ч.З ст.68, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 07.04.2022 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 15% в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного,

у с т а н о в и л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 15.12.2022 года Рогатин Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 15% в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рогатина Д.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Мировым судьей установлено, что преступление было совершено Рогатиным Д.В. при следующих обстоятельствах.

14.09.2022 в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут Рогатин Д.В., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, с целью остаться в нем на ночлег. В связи с этим, у Рогатина Д.В., осознающего, что Потерпевший №1 категорически не желает впускать его в указанный дом по месту своего проживания, в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, против ее воли, умышленно выставил стекло из оконной рамы террасы дома. После чего, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда проследовал в жилое помещение указанного дома и находился там против воли, Потерпевший №1 нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Обстоятельства преступления, установленные судом первой инстанции, подробно приведены в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

На обжалуемый приговор мирового судьи Кимовским межрайонным прокурором Ивановой С.В. подано апелляционное представление, в котором не оспариваются фактические обстоятельства уголовного дела, виновность осужденного и правильность квалификации его действий. В апелляционном представлении указано о несогласии с тем, что заявление потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении, является поводом для возбуждения уголовного дела, и ссылка на него в приговоре как на доказательство виновности не может быть признана допустимой. В связи с чем, указание на заявление Потерпевший №1 от 06.10.2022, как на доказательство виновности Рогатина Д.В. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме этого, во вводной части приговора мировой судья указал судимость от 28.10.2015 по приговору Кимовского городского суда Тульской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст.69 УК РФ. Вместе с тем, по состоянию на 14.09.2022, т.е. на момент совершения настоящего преступления, судимость от 28.10.2015 погашена, в связи с чем ссылка на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

В судебном заседании помощник Кимовского межрайпрокурора Семенова Е.В. настаивала на удовлетворении апелляционного представления, указав на необходимость изменить приговор, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 28.10.2015, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство виновности Рогатина Д.В. заявление Потерпевший №1 от 06.10.2022.

Осужденный Рогатин Д.В. в судебное заседание не явился, обратившись к суду с письменным заявлением о нежелании участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления Кимовского межрайпрокурора Ивановой С.В.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Потерпевший №1, в суд не явилась, посредством сотовой связи сообщила о нежелании участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления Кимовского межрайпрокурора Ивановой С.В.

Изучив доводы апелляционного представления, участвующего по делу помощника Кимовского межрайпрокурора, защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14,15,16,17 УПК РФ при рассмотрении дела соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденного Рогатина Д.В. в проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, т.е. преступления предусмотренное ч.1ст.139 УК РФ, в приговоре основаны на доказательствах, исследованных с соблюдением процедуры, подвергнутых анализу и оценке, которые не оспариваются участниками процесса, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Приговор основан на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых в нем содержится в приговоре.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст,307-309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, мировым судьей установлены верно, с приведением в приговоре мотивов принято» решения.

Выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, аргументированы, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Рогатин Д.В. свою вину признал полностью, отдачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания Рогатиным Д.В. своей вины, его виновность подтверждается другими представленными доказательствами.

Все приведенные в приговоре доказательства суд признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными.

Вместе с тем, сославшись в приговоре как на доказательство доказанности вины Рогатина Д.В. заявление Потерпевший №1 от 06.10.2022, в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности осужденного, который проник в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>, против ее воли, мировой судья не учел, что данный документ по смыслу ст.74 УПК РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является.

Заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Рогатина Д.В., который проник в ее жилище, не относится к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК П/РФ, а является в соответствии с положениями ч.1ст.140 и ст.143 УПК РФ служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить указанное заявление потерпевшей из числа доказательств по делу.

Исключение из числа доказательств заявления Потерпевший №1 о совершении в отношении ее преступления, предусмотренного ч.1ст.139 УК РФ, не влияет на законность осуждения Рогатина Д.В., поскольку в приговоре имеется достаточная совокупность иных доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ и отвечающих критериям относительности, допустимости и достоверности. Именно на основании этой совокупности доказательств Рогатин Д.В. признан виновным.

С оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании не имеется.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, самооговора судом первой инстанции не установлено.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, не установлено.

Квалификация судом действий осужденного основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Рогатина Д.В. и о квалификации его действий по ч.1ст.139 УК РФ.

Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

При определении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 3 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Во вводной части приговора мировой судья указал судимость Рогатина Д.В. по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 28.10.2015 по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст.69 УК РФ. Вместе с тем, по состоянию на 14.09.2022, т.е. на момент совершения настоящего преступления, судимость от 28.10.2015 погашена, в связи с чем, ссылка на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

Изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление Кимовского межрайпрокурора Тульской области Ивановой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 15.12.2022 в отношении Рогатина Дмитрия Викторовича – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 15.12.2022 года в отношении Рогатина Дмитрия Викторовича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, по которому назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 15% в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного – изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 28.10.2015 по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст.69 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство виновности Рогатина Д.В. заявление Потерпевший №1 от 06.10.2022

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 15.12.2022 года в отношении Рогатина Дмитрия Викторовича – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: