Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2022 ~ М-29/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-44/2022

24RS0019-01-2022-000042-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Игарка, Красноярский край

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.А.,

с участием: истца Нахтегаль Р.Р.,

представителя ответчика – администрации <адрес> Егоровой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахтегаль ФИО7 к администрации <адрес> о возложении обязанности по выплате возмещения за жилое помещение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать администрацию <адрес> осуществить в его пользу выплату в качестве возмещения за жилое помещение в соответствии с отчетом №Л-06/21 об определении рыночной стоимости квартиры, а именно 462000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, в качестве компенсации расходов на юридические услуги 31000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>). Указанный дом был признан аварийным (непригодным для проживания), что было сделано неправомерно. Официально, как жилец дома, признанного аварийным он соответствующим образом администрацией не был уведомлен, о программе расселения узнал от соседей по телефону. По возвращению в <адрес> в середине сентября узнал о том, что специалист, занимающийся вопросами расселения из ветхого и аварийного жилья находится в отпуске, и вопросами расселения никто заниматься не будет до середины октября. Не дожидаясь выхода специалиста, он обратился в администрацию города, где ему была предложена квартира, которая не отвечает санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Отказавшись от предоставленной квартиры, он воспользовался правом на получение денежной компенсации за жилье, находящееся в его собственности. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию с целью получения денежной компенсации, изначально компенсацию одобрили, но позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в удовлетворении требований. В итоге пришлось искать квартиру самому и оплачивать ее покупку, до этого пришлось проживать в неотапливаемой квартире с перемороженной холодной водой. После всего произошедшего у истца случился инфаркт, в связи с чем, ему причинен моральный вред. Кроме того, для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснил, что никаких бумаг в администрации о том, что ему предлагали квартиру не имеется, их просто привели в квартиру показали, в этот же день он сразу написал на компенсацию и ждал от администрации ответа. С ними больше никто не связывался, поэтому он обратился в прокуратуру и за не предоставление ответа мэр города был привлечен к административной ответственности. Поскольку никто с администрации с ним не общался, начался covid, ему пришлось самому купить квартиру и переехать. По телефону ему была озвучена стоимость причитающегося ему возмещения, с которой он не согласился и провел свою оценку.

Представитель ответчика - администрации <адрес> Егорова О.В., в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась частично, поскольку его права, как собственника были нарушены, он вовремя не был уведомлен. Когда истец обратился в администрацию с письменным заявлением о предоставлении выкупа, была проведена оценка, но специалист ушел в отпуск с последующим увольнением и дальнейшей работой по <адрес> с собственниками жилых помещений не проводилось. Она пришла в конце декабря 2020 года, а их обращения–заявления были в сентябре, все сроки были нарушены. Изъятие земельного участка и соответственно жилых помещений надлежащим образом не проводилось, это недоработки администрации. После ознакомления собственника с оценкой, мы получили несогласие с суммой. Поэтому признает требования истца об обязанности выплатить ему возмещение за жилое помещение, с требованиям истца о компенсации морального вреда не совсем согласна, поскольку не видит связи, также как и с требованиями истца о взыскании судебных расходов, поскольку апелляционная жалоба, она еще не могла быть подготовлена.

Представитель третьего лица Министерства строительства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ранее направленному отзыву на исковое заявление пояснил следующее. На основании Указа Президента Российской Федерации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» Правительством Российской Федерации утвержден федеральный проект «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда». В соответствии с Федеральным проектом с 2019 года осуществляется финансирование мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». На основании требований Федерального закона, в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до ДД.ММ.ГГГГ в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» на 2019-2025 годы. Жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ (постановление №-п). Поскольку жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ он не включен в Программу. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, если аварийный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п.3 ст. 2 Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкупа (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. Из содержания указанной статьи следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Обязанность указанных органов обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением действующим законодательством не предусмотрена. Просят рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя министерства строительства <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть

3).

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее – жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно частям 1 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Частью 2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных

или муниципальных нужд.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской

Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанных дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде

содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен

в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений вышеуказанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судом установлено, что Нахтегаль Р.Р. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам Игарский отдел.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Государственным предприятием <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» принято решение признать дом, расположенный по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Из акта экспертизы следует, что жилой дом находится в ветхом состоянии. Конструкции стен, перегородок, перекрытий, имеет множественные разрушения с износом до 80 %. Оконные и дверные блоки имеют множественные разрушения и деформации. Инженерные системы жилого дома требуют капитального ремонта или замены конструктивных элементов. Ограждающие конструкции имеют значительные теплопотери на поверхности, что указывает на снижение защитных свойств от воздействия внешних неблагоприятных факторы. Износ жилого дома в целом, на момент проведения экспертизы, составляет Ф ₃ = 72% и к дальнейшей эксплуатации не пригоден. Фактически ремонтно-восстановительные работы на данном объекте по прямому его функциональному назначению являются полной заменой конструктивных элементов здания, что экономически не целесообразно.

Постановлением исполняющего обязанности главы <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Отделу по правовым вопросам, жилищным и социальным вопросам администрации <адрес> постановлено направить собственникам жилых помещений многоквартирного дома, требования о сносе указанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением, в котором в связи с признанием <адрес> аварийным и подлежащим сносу согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, являясь собственником <адрес>, просит выплатить денежную компенсацию за жилое помещение, находящееся в его собственности.

Согласно отчету №-К/20 об определении размера возмещения стоимости недвижимого имущества и убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием объектов в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе <адрес>» на 2019-2022 годы: квартиры общей площадью 66,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, составленному по заказу администрации <адрес>, размер возмещения стоимости недвижимого имущества и убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 248400 рублей.

Не согласившись с указанным размером возмещения, истец Нахтегаль Р.Р. провел свою оценку об определении рыночной и ликвидационной стоимости вышеуказанной квартиры, которая по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 462000 рублей.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о предоставлении компенсации за изымаемое жилое помещение заявителю Нахтегаль Р.Р. сообщается, что администрацией <адрес> не принималось решения об изъятии у собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По данным Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в неэксплуатируемом бывшем жилом доме, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого указанный дом полностью уничтожен огнем. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 210 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения несет его собственник. В связи с чем администрация вынуждена отказать в предоставлении компенсации за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из доводов истца следует, что он до момента пожара действительно обращался в администрацию <адрес> по поводу предоставления возмещения за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в доме признанном аварийным и подлежащим сносу. От предложенной ранее ему квартиры он отказался, поскольку она не соответствовала санитарным нормам. Вместе с тем, все это было в устной форме, никаких документов он не подписывал. Также ему сначала также в устной форме была одобрена выплата возмещения, вместе с тем, впоследствии в связи с тем, что дом сгорел, в предоставлении возмещения было отказано.

Указанные доводы истца стороной ответчика не оспариваются.

Согласно информации предоставленной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> причиной пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом <адрес>А, расположенном по адресу: <адрес>, явилось неосторожное обращение с огнем. Виновные лица не установлены.

На основании вышеуказанных правовых норм, учитывая, что <адрес>, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу (указанные решения не обжаловались) не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме - Нахтегаль Р.Р. должны были быть обеспечены в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о своевременном определении выкупной цены спорной квартиры, доказательства заключения с Нахтегаль Р.Р. соглашения о выкупе квартиры по указанной цене либо направления предложения выкупить жилое помещение. Указанное явилось следствием бездействия ответчика, связанное с непринятием мер по изъятию земельного участка и жилого помещения истца, несоблюдении предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, в настоящее время дом сгорел полностью, соответственно возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

Таким образом, факт нарушения имущественных прав истца ввиду несоблюдения установленной законом процедуры изъятия жилого помещения, принадлежащего истцу, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении №-КГ17-6 указал, что несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Поскольку в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку права Нахтегаль Р.Р., как собственника утраченного жилого помещения, не восстановлены, при этом бездействие ответчика по непринятию мер, определенных ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, является незаконным, то ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию взамен изъятого помещения в размере его рыночной стоимости.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с тем, что стороны не пришли к согласию об определении стоимости полагаемого истцу возмещения, не согласившись со стоимостью определённой каждой из сторон, судом на основании определения суд была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ИнвестОценкаАудит» №-НД/22 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учётом стоимости доли в праве на общее имущество многоквартирного дома составляет 440000 рублей; размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с изъятием недвижимости составляет 113600 рублей. Итого суммарный размер возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 553600 рублей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд считает правильным и обоснованным размер выкупной цены (возмещения за жилое помещение в связи с его изъятием) определять на основании заключения судебной экспертизы №-НД/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом-экспертом ООО «ИнвестОценкаАудит».

Поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт при подготовке данного заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, не содержит

неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, на более близкую дату к рассмотрению гражданского дела по существу, а также отдельных формирующих ее составляющих, с учетом положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Стороны согласны с оценкой проведенной ООО «ИнвестОценкаАуидит».

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

По смыслу приведенной правовой нормы, правоотношения по изъятию аварийного жилья носят имущественный характер, а права гражданина-собственника такого объекта недвижимости являются имущественными правами.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилья или выплату выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Следовательно, нарушение данных имущественных прав истца в данном случае не может повлечь компенсацию морального вреда.

Нарушение неимущественных прав Нахтегаль Р.Р. в связи с отключением квартиры от отопления и водоснабжения, связаны с нарушением прав потребителей, между тем администрация <адрес> не является ресурсоснабжающей организацией и не несет ответственности за не предоставление указанных коммунальных услуг.

В судебное заседании не представлено доказательств с достоверностью подтверждающие наличие вины ответчика в ухудшении состояния здоровья истца. При этом бремя доказывания наличия причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчиков возложена в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на сторону истца.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (составление апелляционной жалобы, искового заявления) на сумму 21000 рублей, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка жалобы <адрес>)

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Настоящим решением требования истца удовлетворены (за исключением требования о компенсации морального вреда), в связи с чем, истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности понесенных Нахтегаль Р.Р. судебных расходов по оплате услуг адвоката, суд исходит из объема оказанных представителем услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, необходимости оказанной услуги для рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, а также конкретных обстоятельств дела.

Кроме этого, на основании п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд не может признать необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы истца по составлению жалобы <адрес>, поскольку она не является по мнению суда документом обосновывающим требования истца, не связаны напрямую с рассматриваемым в суде делом, указанная жалоба не была приложена истцом к исковому заявлению. Кроме того, по мнению суда, расходы понесенные истцом, связанные с составлением апелляционной жалобы заявлены им преждевременно, поскольку на момент вынесения решения суда апелляционная жалоба не подготовлена, доказательств обратного суду не представлено, взыскание судебных расходов, на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и их необходимости для рассмотрения искового заявления приходит к выводу, что понесённые Нахтегаль Р.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31000 рублей завышены (частично факт их несения и связь с рассматриваемым делом не установлены) и с учётом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в сумме 10000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разрешая заявление ООО «ИнвестОценкаАудит» о взыскании стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 19000 рублей, суд исходит из того, что определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на истца Нахтегаль Р.Р., доказательств исполнения обязанности по ее оплате сторонами не предоставлено.

Как разъяснено в абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Изучив представленные заключения, с учетом заявленных исковых требований, счет на оплату экспертизы, учитывая, что судом основное требование истца, для разрешения которого судом и была назначена вышеуказанная экспертиза удовлетворены, суд приходит к выводу, что с администрации <адрес> в пользу ООО «ИнвестОценкаАудит» подлежит взысканию стоимость услуг за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 19 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нахтегаль ФИО9 к администрации <адрес> о возложении обязанности по выплате возмещения за жилое помещение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Возложить на администрацию <адрес> обязанность выплатить Нахтегаль ФИО11 возмещение за жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, включая стоимость доли истца в праве на общее имущество многоквартирного дома, убытки, причиненные собственнику жилого помещения, в связи с изъятием объекта недвижимости, в сумме 553600 рублей.

Прекратить право собственности Нахтегаль Р.Р. на жилое помещение, расположенное по <адрес> <адрес>, после выплаты выкупной стоимости.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Нахтегаль ФИО13 судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ООО «ИнвестОценкаАудит» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Игарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Карпова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ