Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-218/2023;) от 24.11.2023

УИД 74MS0133-01-2023-001446-55

Мировой судья судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Богатырева Н.В.

дело 2-1691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3/2024

28 февраля 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горпинченко Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2023 года по иску Горпинченко Т.Н. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горпинченко Т.Н. обратилась в суд с учетом уточнения заявленных требований к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя и взыскании неправомерно удержанных денежных средств. В обоснование заявленных требований указывает, что является получателем страховой пенсии по старости, перечисление которой осуществляется на счет, открытый в ПАО «Сбербанк». <дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и кредитных организациях, а также о сохранении прожиточного минимума. Указывает, что банком не соблюдены требования ст. 101 Федерального закона « 229-Фз «Об исполнительном производстве», поскольку при произведении удержаний не учтено, что истица получает не только страховую пенсию по старости, но и социальную выплату, на которую не может быть обращено взыскание. После обращения в службу судебных приставов часть денежных средств были возвращены, и указано, что постановление о сохранении прожиточного минимума банк не получал, удержания произведены корректно. Ссылаясь на неправомерность действий Банка, просит признать действия ответчике незаконными, взыскать с ответчика убытки в виде удержанных сумм в размере 32 351,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012,39 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., постовые расходы в размере 231 руб. (л.д. 2-6, 126-129).

Решением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 11 августа 2023 года (с учетом определения об описке от 23 октября 2023 года) в удовлетворении исковых требований Горпинченко Т.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца – Алексеева Е.А. просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что постановление об обращении взыскания на денежные средства от <дата обезличена> года было направлено в адрес Банка посредством электронного взаимодействия с судебными приставами. Указанное постановление в том числе содержало сведения о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, а также о соблюдении требований ст. 99 и ст.101 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ. Сбербанк в период с сентября по ноябрь 2022 года сохранял прожиточный минимум, а с декабря 2022 года перестал выполнять требования судебного пристава-исполнителя. Также указывает, что судом не приняты во внимание те обстоятельства что постановление от <дата обезличена> года было направлено на бумажном носителе непосредственно в банк, и судебным приставом-исполнителем вынесено повторное постановление от 13.02.2023 года и направлено в адрес ПАО «Сбербанк» 9л.д.173-174).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что следует, что со счета истца отрытого в ПАО «Сбербанк», и на который производится перечисление пенсии Горпинченко Т.Н., а также с указанного счета производятся удержания Банком на основании исполнительных документов. В целях исполнения требований ст.ст. 99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пенсионный орган обязан предоставлять информацию о видах дохода, на который в том числе не может быть обращено взыскание, такая информация должна поступать от организации, осуществляющей выплату.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не проверялись обстоятельства о предоставлении информации ОСФР по Челябинской области в адрес банка, по кодам дохода истца, получении ими постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и сохранении прожиточного минимума Горпинченко Т.Н., и произведённых удержаниях из пенсии Горпинченко Т.Н. до направления соответствующих сведений в Банк.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле ОСФР по Челябинской области, что является основанием для отмены решения суда и производного от него определения об исправлении описки.

В соответствии с частью 5 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 15 января 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Горпинченко Т.Н., ее представитель Алексеева Е.А., представитель ответчика ПАО «Сбербанк», представители третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ОСФР по Челябинской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представить истца Алексеева Е.А. ране участвующая в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи, указывая, что оно вынесено без учёта всех обстоятельств дела. Постановление судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> года содержит все необходимые сведения для его правильного исполнения, а именно указан номер счета открытый на имя Горпинченко Т.Н., отделение банка, идентификационные данные должника, а также сведения о необходимости сохранять прожиточный минимум при удержаниях. Дополнительно указывала, что такое же постановление было направлено в ОСФР по Челябинской области, однако последние не производили удержания из пенсии Горпинченко Т.Н., поскольку не было оснований для этого. Сейчас истец получает пенсию наличными через отделение почтовой связи в полном объеме.

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ранее представлены возражения на исковое заявление, на апелляционную жалобу, в которых заявленные требования не признавали, просили в иске отказать, ссылаясь на необоснованность заявленного истцом иска. Указывали, что ПАО «Сбербанк» является ненадлежащим ответчиком по делу, неосновательного обогащения у банка не возникло, поскольку денежные средства были переведены на депозитный счет службы судебных приставов, на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Банк обязан был исполнить требования постановления. Полагают, что поскольку денежные средства, поступающие на счет, обозначены как «пенсия», на данные денежные средства могло быть обращено взыскания, каких-либо ограничений, в том числе, предусмотренных положениями ст. 101 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в данном случае не имеется. Указывали, что удержанные денежные средства не могут быть взысканы как убытки, поскольку у банка имелись правовые основания для удержания данных денежных средств, а именно, поступление от судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления. Также указано о том, что направлено посредством электронного документооборота постановление от 05.09.2022 года не содержало в себе данных о счете, принадлежащем должнику, по которому необходимо предоставить возможность пользоваться денежными средствами в размере прожиточного минимума, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2022 года не соответствует требованиям к формату постановления, внесенных в форме электронного документа, а именно не указаны реквизиты в составе определенного реквизитного блока. Указывают, что оснований для взыскания процентов не имеется. Также представитель ответчика просил в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, поскольку банк никаких прав истца не нарушил, оснований для удовлетворения основных требований истца не имеется (л.д. 47-49, 104-106, 222-229 том 1).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пенсия по старости законодательством не отнесена к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Возможность удержания из трудовой пенсии, страховой пенсии фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена также п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" соответственно.

Более того, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с со ст. 4 данного Закона, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения Конституционного Суда от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, и от 16.07.2013 № 1212-О).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что на счет № <номер обезличен>, открытый в Магнитогорском отделении №0378 ПАО «Сбербанк», по которому открыта карта <данные изъяты> на имя Горпинченко Т.Н. производятся пенсионные выплаты: страховая пенсия по старости с учётом фиксированной выплаты и федеральная социальная доплата (л.д. 28 том 1, л.д. 22, 32 том 2).

В отношении Горпинченко Т.Н. в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска были возбуждены исполнительные производства:

№<номер обезличен> от <дата обезличена> года предмет исполнения – взыскание налогов и сборов в размере <данные изъяты> руб.;

<номер обезличен> от <дата обезличена> года, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

№<номер обезличен> от <дата обезличена> года, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением от <дата обезличена> года указанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <номер обезличен>

<дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, где указано об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № <номер обезличен> в ПАО «Сбербанк» на общую сумму <дата обезличена> руб., обязав Челябинское отделение № 8597 ПАО «Сбербанк» незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении требования, с учётом требований предусмотренных ст. 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.210-215 том 1).

Указанное постановление от <дата обезличена> года направлено в этот же день посредством системы электронного документооборота в ПАО «Сбербанк», УФК по Челябинской области и Горпинченко Т.Н. (л.д. 216-217 том 1).

В соответствии с Соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП и ПАО Сбербанк (л.д. 117-125 том 1), в ПАОР «Сбербанк» на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства в отношении Горпинченко Т.Н.:

18.11.2020 поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от 18.11.2020 в рамках исполнительного производств <номер обезличен> в размере <данные изъяты>

19.08.2021 поступило постановление об обращении взыскания денежные средства от 19.08.2021 в рамках исполнительного производств № <номер обезличен> в размере <данные изъяты>

05.09.2022 поступило постановление об обращении взыскания денежные средства от 05.09.2022 в рамках исполнительного производств №<номер обезличен> в размере <данные изъяты>

09.11.2022 поступило постановление об обращении взыскания денежные средства от 08.11.2022 в рамках исполнительного производств. №<номер обезличен> в размере <данные изъяты>

По указанным в постановлениях реквизитам в автоматическом режиме&apos; обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты, указанные СПИ в постановлениях (л.д. 29-34, 50-59, 107-111, 132-134, 135 том 1).

Как следует из возражений представителя ПАО «Сбербанк», что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> года об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства <номер обезличен> в отношении Горпинченко Т.Н. поступило в ПАО «Сбербанк» по федеральному каналу электронного документооборота <дата обезличена> года.

09.11.2022 года в Банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от 08.11.2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <номер обезличен> в отношении Горпинченко Т.Н.

29.11.2022 года в Банк на исполнение поступило постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 15.11.2023 года, вынесенное Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорск УФССП по Челябинской области в рамках исполнительных производств в отношении Горпинченко Т.Н. поступающие на счет № <номер обезличен>

Как следует из письменных материалов дела, в ПАО «Сбербанк» открыт единственный счет в отношении Горпинченко Т.Н., социальная карта МИР, для зачисления на него пенсионных выплат, и с которых производятся удержания по исполнительным документам.

В соответствии с условиями заключенного между ПАО «Сбербанк» и ОСФР по Челябинской области договора №<номер обезличен> от 19.112015 года о порядке взаимодействия при доставке пенсии, в составе реестра на доставку пенсий Отделениями ПФР передается в Банк информация о видах выплат, о начисляемых получателем выплат ПФР суммах (без удержания), а также об удержаниях из пенсионных выплат по всем основаниям (персонально по каждой выплате) и кодах видов доходов в рамках исполнения требований Указания Банка России «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств».

Корректность исполнения требований исполнительного документа / постановления судебного пристава-исполнителя об аресте / взыскании денежных средств зависит от правильности указания кода дохода в реестре на доставку пенсионных выплат.

Согласно ответу ОСФР по Челябинской области на запрос суда следует, что Горпинченко Т.Н. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» с 16.07.2021 года.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона о прожиточном минимуме в субъекте Российской Федерации.

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в случае, если общая сумма материального обеспечения пенсионера, определенная в соответствии с частями 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту пребывания. Указанная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы общая сумма материального обеспечения этого пенсионера с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации, но не более чем в целом по Российской Федерации.

Также ОСФР по Челябинской области представлены сведения о размере страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты за период с 16.07.2021 года по 31.01.2024 года.

Указывают, что из Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области за данный период поступили следующие постановления об обращении взыскания на пенсию Горпинченко Т.Н.:

05.09.2022 года <номер обезличен> с указанием о сохранении дохода должника ежемесячно в размере прожиточного минимума;

15.11.2022 года №<номер обезличен>

07.10.2023 года №<номер обезличен>

25.10.2023 года №<номер обезличен> (л.д.32 том 2).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме 100 000 рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В ответе ОСФР по Челябинской области указано, что удержания из пенсии Горпинченко Т.Н. в ОСФР по Челябинской области не производились, т. к. размер пенсии и федеральной социальной доплаты ниже прожиточного минимума.

Доставка пенсии и федеральной социальной доплаты в период с 01.07.2022 года по 31.07.2023 производилась путем зачисления на расчетный счет кредитного учреждения Сбербанка, с 01.08.2023 года доставка пенсии производится путем доставки на дом через отделение почтовой связи №<номер обезличен>.

В целях исполнения требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в настоящее время при переводе денежных средств в кредитные организации в рамках договора о порядке взаимодействия по доставке пенсий, выплачиваемых СФР, направляется электронный реестр получателей для зачисления сумм выплат на счета получателей, содержащий к каждому получателю реквизиты для зачисления: ФИО получателя, номер счета получателя, сумму пенсии и социальных выплат, код вида выплаты по пенсионному законодательству и код вида дохода.

В соответствии с п. 1.11 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П (ред. от 25.03.2022) "О правилах осуществления перевода денежных средств" и Приложение 1 к Положению № 762-П предусмотрены следующие коды для различных видов доходов:

код 1 - при переводе заработной платы и (или) иных доходов (например, выплат по договорам гражданско-правового характера), в отношении которых ст. 99 Закона N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;

код 2 - при переводе доходов, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат. Исключение - доходы, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Закона N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

код 3 - при переводе доходов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Закона N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер периодических выплат;

код 4 - при переводе доходов, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер единовременных выплат. Исключение - доходы, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Закона N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

код 5 - при переводе доходов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Закона N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер единовременных выплат.

По запросу суда ПАО «Сбербанк» предоставлены сведения по операциям по счету Горпинченко Т.Н., сведения о присвоенных кодах зачисляемым на счет <номер обезличен> пенсионным выплатам, описания по счету из которых следует, что:

1. за сентябрь 2022 года

- вид начисления: 3 (пенсия ПФР), вид выплаты 16 (страховая пенсия (вкл.фик.выплаты) в размере <данные изъяты>

- вид начисления: 3 (пенсия ПФР), вид выплаты 41 (федеральная социальная доплата к пенсии) в размере <данные изъяты>

- сумма для ареста/взыскания (по исполнительному документы разрешается арестовать/списать до 50%) <данные изъяты>.

2. за октябрь 2022 года

- вид начисления: 3 (пенсия ПФР), вид выплаты 16 (страховая пенсия (вкл.фик.выплаты) в размере <данные изъяты>

- вид начисления: 3 (пенсия ПФР), вид выплаты 41 (федеральная социальная доплата к пенсии) в размере <данные изъяты>

- сумма для ареста/взыскания (по исполнительному документы разрешается арестовать/списать до 50%) <данные изъяты>

3. за ноябрь 2022 года

- вид начисления: 3 (пенсия ПФР), вид выплаты 16 (страховая пенсия (вкл.фик.выплаты) в размере <данные изъяты>

- вид начисления: 3 (пенсия ПФР), вид выплаты 41 (федеральная социальная доплата к пенсии) в размере <данные изъяты>

- сумма для ареста/взыскания (по исполнительному документы разрешается арестовать/списать до 50%) <данные изъяты>

4. за декабрь 2022 года

- вид начисления: 3 (пенсия ПФР), вид выплаты 16 (страховая пенсия (вкл.фик.выплаты) в размере <данные изъяты>

- вид начисления: 3 (пенсия ПФР), вид выплаты 41 (федеральная социальная доплата к пенсии) в размере <данные изъяты>

- сумма для ареста/взыскания (по исполнительному документы разрешается арестовать/списать до 50%) <данные изъяты>

5. за январь 2023 года

- вид начисления: 3 (пенсия ПФР), вид выплаты 16 (страховая пенсия (вкл.фик.выплаты) в размере <данные изъяты>

- вид начисления: 3 (пенсия ПФР), вид выплаты 41 (федеральная социальная доплата к пенсии) в размере <данные изъяты>

- сумма для ареста/взыскания (по исполнительному документы разрешается арестовать/списать до 50%) <данные изъяты>

6. за февраль 2023 года

- вид начисления: 3 (пенсия ПФР), вид выплаты 16 (страховая пенсия (вкл.фик.выплаты) в размере <данные изъяты>

- вид начисления: 3 (пенсия ПФР), вид выплаты 41 (федеральная социальная доплата к пенсии) в размере <данные изъяты>

- сумма для ареста/взыскания (по исполнительному документы разрешается арестовать/списать до 50%) <данные изъяты>

7. за март 2023 года

- вид начисления: 3 (пенсия ПФР), вид выплаты 16 (страховая пенсия (вкл.фик.выплаты) в размере <данные изъяты>

- вид начисления: 3 (пенсия ПФР), вид выплаты 41 (федеральная социальная доплата к пенсии) в размере <данные изъяты> руб.

- сумма для ареста/взыскания (по исполнительному документы разрешается арестовать/списать до 50%) <данные изъяты>

8. за апрель 2023 года

- вид начисления: 3 (пенсия ПФР), вид выплаты 16 (страховая пенсия (вкл.фик.выплаты) в размере <данные изъяты>

- вид начисления: 3 (пенсия ПФР), вид выплаты 41 (федеральная социальная доплата к пенсии) в размере <данные изъяты>

- сумма для ареста/взыскания (по исполнительному документы разрешается арестовать/списать до 50%) <данные изъяты>

9. за май 2023 года

- вид начисления: 3 (пенсия ПФР), вид выплаты 16 (страховая пенсия (вкл.фик.выплаты) в размере <данные изъяты>

- вид начисления: 3 (пенсия ПФР), вид выплаты 41 (федеральная социальная доплата к пенсии) в размере <данные изъяты>

- сумма для ареста/взыскания (по исполнительному документы разрешается арестовать/списать до 50%) <данные изъяты>

10. за июнь 2023 года

- вид начисления: 3 (пенсия ПФР), вид выплаты 16 (страховая пенсия (вкл.фик.выплаты) в размере <данные изъяты>

- вид начисления: 3 (пенсия ПФР), вид выплаты 41 (федеральная социальная доплата к пенсии) в размере <данные изъяты>

- сумма для ареста/взыскания (по исполнительному документы разрешается арестовать/списать до 50%) <данные изъяты>

11. за июль 2023 года

- вид начисления: 3 (пенсия ПФР), вид выплаты 16 (страховая пенсия (вкл.фик.выплаты) в размере <данные изъяты>

- вид начисления: 3 (пенсия ПФР), вид выплаты 41 (федеральная социальная доплата к пенсии) в размере <данные изъяты>

- сумма для ареста/взыскания (по исполнительному документы разрешается арестовать/списать до 50%) <данные изъяты> (л.д. 55-61 том 2).

Таким образом, из представленных сведений следует, что пенсионным органом указывались сведения о кодах видов дохода истца, их назначение и вид финансирования.

В период с 05.10.2022 года по 21.07.2023 года со счета истца в ПАО «Сбербанк» во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя удержано 51 492,

22.08.2022 года — удержано <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

05.10.2022 года — удержано <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *4)

09.11.2022 года – удержано <данные изъяты> руб.

05.12.2022 года – удержано <данные изъяты> руб.

22.12.2022 года – удержано <данные изъяты> руб.

19.01.2023 года – удержано <данные изъяты> руб.

22.02.2023 года – удержано <данные изъяты> руб. (денежные средства в дальнейшем возвращены судебным приставом)

05.03.2023 года – удержано <данные изъяты> руб.

22.03.2023 года – удержано <данные изъяты> руб. (денежные средства возвращены судебным приставом)

21.04.2023 года – удержано <данные изъяты> руб. (денежные средства возвращены судебным приставом)

22.05.2023 года – удержано <данные изъяты> руб.

22.06.2023 года - удержано <данные изъяты> руб.

05.06.2023 года – удержано <данные изъяты> руб.

21.07.2023 года - удержано <данные изъяты> руб.

05.09.2023 года – удержано <данные изъяты> руб. (л.д.23-28 том 2).

Всего удержано: <данные изъяты>., из них возвращено <данные изъяты> руб.

Анализируя представленные сведения, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк» производил удержания как из начисленной страховой пенсии по старости, так и из федеральной социальной доплаты к пенсии.

Сама по себе обязанность банка исполнить требования исполнительного документа, не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от проверки соблюдения требований, в том числе, ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ.

Банк устанавливает целевое поступление денежных средств и источник выплат (соответствующий бюджет).

В силу ст. 7 Федерального закона № 229-ФЗ ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В связи с чем, при исполнении исполнительного документа Банк должен был руководствоваться, в том числе, п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Постановлением Правительства Челябинской области от 03.09.2021 N 402-П (ред. от 31.05.2022) установлена величина прожиточного минимума в Челябинской области на 2022 год в расчете на душу населения – 13 076 руб.; для трудоспособного населения – 14 253 руб.; для пенсионеров – 11 245 руб.; для детей – 13 688 руб.

Постановлением Правительства Челябинской области от 21.12.2022 N 755-П уставлен прожиточный минимум на 2023 год в расчете на душу населения – 13 730 руб.; для трудоспособного населения – 14 966 руб.; для пенсионеров – 11 808 руб.; для детей – 14 140 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года № 973 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации с 1 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года в расчете на душу населения - 13 919 руб.; для трудоспособного населения - 15 172 руб.; для пенсионеров - 11 970 руб.; для детей - 13 501 руб., а на 2023 год (с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года): в расчете на душу населения – 14 375 руб.; для трудоспособного населения – 15 669 руб.; для пенсионеров – 12 363 руб.; для детей - 13 944 руб.

Истец Горпинченко Т.Н. является получателем федеральной социальной доплаты к пенсии, не достигающей прожиточного минимума, в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

При этом со статьей 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» установлено, что социальная доплата к пенсии - предоставление гражданину (пенсионеру) денежной суммы к страховой пенсии и (или) к пенсионному обеспечению, осуществляемому за счет средств федерального бюджета, с учетом денежных выплат и отдельных мер социальной поддержки, предоставляемых в натуральной форме, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъектах Российской Федерации по месту его жительства или месту пребывания, за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Социальная доплата к пенсии состоит из федеральной социальной доплаты к пенсии или региональной социальной доплаты к пенсии.

Следовательно, получение Горпинченко Т.Н. названной федеральной социальной доплаты, свидетельствует о наличии у нее дохода менее установленной величины прожиточного минимума, соответственно, осуществление удержаний из социальных выплат и социальной пенсии, составляющих размер менее прожиточного минимума, нельзя признать законным.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из изложенного, суд не может принять во внимание довод ответчика ПАО «Сбербанк» о том, что при получении <дата обезличена> года постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении Горпинченко Т.Н. не указано о необходимости сохранения заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.

Вопреки указанным доводам, Банком представлено распечатанное постановление поступившее в порядке электронного документооборота, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель указывает номер счета отрытого в отделении ПАО «Сбербанк», реквизиты банка, валюту счета, идентификационные данные должника, очередность погашения требований по сводному исполнительному производству, а также заглавным шрифтом указано «СОХРАНЯТЬ ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ И ИНЫЕ ДОХОДЫ ДОЛЖНИКА ЕЖЕМЕСЯЧНО В РАЗМЕРЕ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА» (л.д.107-111 том 1).

Таким образом, вышеназванная правовая норма допускала возможность неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя в определенных, названных в статье случаях, среди которых проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в статье 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ПАО «Сбербанк» владело информацией об источнике поступления денежных средств на счет истца и их целевом характере, поскольку иные денежные средства на данный счет не поступали, что свидетельствует о социальном характере поступающих на счет средств, а именно федеральной социальной доплаты.

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

В связи с чем суд не может принять доводы ответчика о том, что постановление от <дата обезличена> года, направленное по системе электронного документооборота, не содержит соответствующих реквизитов, на основании которых банк обязан осуществлять исполнение требования судебного пристава-исполнителя с предоставлением права пользоваться заработной платой и иными доходами ежемесячно в размере прожиточного минимума, поскольку ПАО «Сбербанк» в установленный законом срок поступило постановление судебного пристава-исполнителя, сведения о видах и источниках доходов также достоверно были известным Банку, а удержание ответчиком по исполнительному документу сумм с федеральной социально доплаты, а также без учета сохранения установленного законом размера прожиточного минимума, необходимого для обеспечения жизнедеятельности человека, - нарушают права истца Горпинченко Т.Н.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что вследствие нарушения кредитной организацией положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", со счета должника были списаны и перечислены денежные средства в размере, превышающем установленные законом ограничения, должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, ст. 393, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ко взысканию лишь часть списанных денежных средств, а именно 32 351,96 руб., исходя из следующего расчета:

05.10.2022 года — удержано 707, 52 руб. (176,88 руб. *4)

09.11.2022 года – удержано 29,76 руб.

05.12.2022 года – удержано 8,08 руб.

22.12.2022 года – удержано 6 090,70 руб.

19.01.2023 года – удержано 6 372,90 руб.

22.02.2023 года – удержано 6 375,40 руб. (денежные средства в дальнейшем возвращены судебным приставом)

22.03.2023 года – удержано 6 372,40 руб. (денежные средства возвращены судебным приставом)

21.04.2023 года – удержано 6 392,40 руб. (денежные средства возвращены судебным приставом)

22.05.2023 года – удержано 6 372,80 руб.

21.07.2023 года - удержано 6 375,40 руб.

Всего удержано: 51 492,16 руб., из них возвращено 19 140,20 руб., заявлено ко взысканию 32 351,96 руб.

Суд полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить, взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу истца Горпинченко Т.Н. сумму убытков в связи с неправомерным списанием со счета, в размере 32 351,96 руб.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств, кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, регулирующей ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по каждой списанной сумме с момента ее списания до 08.08.2023 года:

На сумму 707, 52 руб.

с 05.10.2022 по 23.07.2023 (292 дня) ставка 7,5%

707,52 * 7,5% * 292*/65=42,45

с 24.07.2023 по 08.08.2023 (16 дней) ставка 8,5%

707,52 * 8,5% * 16/365 = 2,64 руб.

На сумму 6 090,70 руб.

с 22.12.2022 по 23.07.2023 (214 дней) ставка 7,5%

6090,70 *7,5;* 214/365 = 267,82 руб.

с 24.07.2023 по 08.08.2023 (16 дней) ставка 8,5%

6090,70 * 8,5% * 16/365 = 22,69 руб.

На сумму 6 372,90 руб.

с 19.01.2023 по 23.07.2023 (186 дней) ставка 7,5%

6372,90 * 7,5% * 186/365 = 243,57 руб.

с 24.07.2023 по 08.08.21023 (16 дней) ставка 8,5%

6372,90 * 8,5% / 16/365 = 23,75 руб.

На сумму 6 375,40 руб.

с 22.02.2023 по 11.05.2023 (79 дней) ставка 7,5%

6375,40 * 7,5% * 79/365 – 103,49 руб.

На сумму 6 372,40 руб.

с 22.03.2023 пол 16.05.2023 (56 дней) ставка 7,5%

6372,40 * 7,5% * 56/365 = 73,33 руб.

На сумму 6 392,40 руб.

с 22.04.20223 по 17.05.2023 (26 дней) ставка 7,5%

6392,40 * 7,5% * 26/365 = 34,15 руб.

На сумму 6 372,80 руб.

с 23.05.2023 по 23.07.2023 (62 дня) ставка 7,5%

6372,80 * 7,5% * 62/365= 81,19 руб.

с 23.05.2023 по 08.08.2023 (16 дней) ставка 8,5%

6372,80 * 8,5% * 16/365= 23,75 руб.

На сумму 6 394,80 руб.

с 22.06.2023 по 23.07.2023 (32 дня) ставка 7,5%

6394,80 * 7,5% * 32/365 = 42,05 руб.

24.07.2023 по 08.08.2023 (16 дней) ставка 8,5%

6394,80 * 8,5% * 16/365 = 23,83 руб.

На сумму 6 375,40 руб.

с 21.07.2023 по 23.07.2023 (3 дня) ставка 7,5%

6375,40 * 7,5% * 3/365 = 3,93 руб.

С 24.07.2023 по 08.08.2023 (16 дней) ставка 8,5%

6375,40 * 83,5% *16/365 = 23,75 руб.

Итого : 1 012,39 руб. (л.д.131 том 1).

Расчет судом проверен, учитывает временные рамки списания каждой денежной суммы, ответчиком не оспорен, за исключением позиции ответчика об отсутствии с их стороны нарушений прав истца и правового основании для взыскания таких процентов.

Таким образом, с ответчика ПАО «Сбербанк» в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму списаний в общем размере 1 012 руб. 39 коп.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Поскольку Горпинченко Т.Н. является клиентом банка ПАО «Сбербанк» по договору банковского счета, банковский счет используется ею для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 02.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так как списание денежных средств со счета клиента Горпинченко Т.Н. производилось банком с нарушением закона, это указывает на ненадлежащее качество оказанной ПАО «Сбербанк» услуги.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер нарушенных прав, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и исходя из судейской убежденности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Горпинченко Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку истец Горпинченко Т.Н. в досудебном порядке обращалась в ПАО «Сбербанк» с требованием о прекращении списания денежных средств и возврате удержанных денежных средств, однако ответчик до предъявления в суд иска в добровольном порядке указанные требования не исполнил, с ПАО «Сбербанк» в пользу Горпинченко Т.Н. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 19 182, 17 руб. (32 351,96 руб. + 5000 руб.+1012,39) /2).

Кроме того, истцом Горпинченко Т.Н. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и почтовых расходов в размере 231 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

01 апреля 2023 года между Горпинченко Т.Н. и Алексеевой Е.А. заключен договор оказания юридических услуг б/н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в мировой суд г.Магнитогорска и дальнейшему сопровождению. Искового заявления заказчика к ПАО «Сбербанк» о незаконном удержании денежных средств с банковского счета, возмещении компенсации за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

Исполнитель обязуется провести юридический анализ представленных заказчиком документов, выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде, предоставить по требования заказчика письменные и устные консультации по существу дела, разработать правовую позицию по делу, составлять проекты процессуальных документов, заявлений ходатайств жалоб отзывов, объяснений и других, принимать участием в судебном разбирательстве по делу в суде, обжалование решения суда в случае необходимости в суд апелляционной, кассационной инстанции.

Стоимость услуг определён в размере 18 000 руб. (п. 4.1 договора) из которых 3000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. – представительство в суде (л.д.146-147 том 1).

Указанные денежные средства оплачены Горпинченко Т.Н., о чем имеется расписка Алексеевой Е.А. в получении денежных средств в размере 18 000 руб. (л.д. 147 оборот том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем Алексеевой Е.А. истцу Горпинченко Т.Н. по делу юридических услуг: составление искового заявления, уточненного искового заявления, заявление ходатайств о приобщении к материалах дела дополнительных документов, участие в трех судебных заседаниях 08.08.2023 года, 10.08.2023 года, 11.08.2023 года, категорию и сложность спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Алексеевой Е.А. при рассмотрении дела являются разумными и обоснованными.

Суд учитывает, что ответчик, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 18 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, поскольку в материалы дела не представлены документы подтверждающие несение указанных расходов. К первоначальному исковому заявлению представлены лишь копии квитанций об отправке иска ответчику и третьему лицу, из которых невозможно установить дату оправки, размер платежа за отправку иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного с ПАО «Сбербанк» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1200,93 руб. (от суммы 33 364,35 руб.) + 300 руб. (по требованиям нематериального характера), всего 1 500,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2023 года, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Горпинченко Татьяны Николаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) по списанию со счета № <номер обезличен>, открытого на имя Горпинченко Татьяны Николаевны в отделении 8597/382 ПАО «Сбербанк», денежных средств в сумме 51 492 руб. 16 коп., принадлежащих истцу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) в пользу Горпинченко Татьяны Николаевны (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) убытки, причиненные в результате неправомерного списания денежных средств со счета в размере 32 351 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты в размере 1 012 руб. 39 коп., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 19 182 руб. 17 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Горпинченко Татьяны Николаевны в большем размере, а также во взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 500 руб. 93 коп.

Председательствующий: С.И. Рябко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2024 года