Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-21/2021 от 11.01.2021

Судья Румянцева И.М.     Дело № 12-21/2021

(дело № 5-590/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 20 января 2021 года жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Продтрейд» Перегудова К.Н. на постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Продтрейд»,

установил:

постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2020 года ООО «Продтрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

30 октября 2020 года законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Продтрейд» Перегудовым К.Н. подана жалоба на приведенное постановление судьи, которая на основании определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 02 декабря 2020 года была возвращена без рассмотрения по существу.

17 декабря 2020 года законным представителем ООО «Продтрейд» Перегудовым К.Н. вновь подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми на постановление судьи городского суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ судебное заседание проведено в Верховном суде Республики Коми в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалобы осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Интинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2020 года направлена участникам производства по делу об административном правонарушении 21 октября 2020 года, получена юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Продтрейд» 23 октября 2020 года.

Первоначально жалоба на постановление судьи подана в Интинский городской суд Республики Коми 30 октября 2020 года, то есть в установленные законом сроки.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 02 декабря 2020 года жалоба была возвращена без рассмотрения по существу ввиду отсутствия подписи и расшифровки лица, ее подавшего.

17 декабря 2020 года, по устранению выявленных недостатков, законный представитель ООО «Продтрейд» Перегудов К.Н. вновь обратился с жалобой на постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано указанием на первоначальную подачу жалобы в установленные законом порядке и сроки.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение (определение), принятое по жалобе на такое постановление, должна содержать подпись лица, ее подавшего.

При выполнении требований статьи 30.4 КоАП РФ судья должен иметь объективные данные о том, что заявитель относится к числу лиц, которые в соответствии с положениями статей 30.1, 30.9 названного Кодекса имеют право обжалования решения, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае таких данных не имелось, содержание первоначально поданной жалобы не удостоверено подписью лица, указанного ее подателем, что явилось препятствием для принятия жалобы к рассмотрению и разрешению по существу.

Таким образом, возвращение первоначально поданной жалобы без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к обстоятельству, которое может послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы, объективно препятствующих или исключающих возможность обращения в установленные законом порядке и сроке, в ходатайстве не приведено.

Судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации права лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование решения судьи городского суда: копия судебного акта направлена своевременно в соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, порядок и срок обжалования решения разъяснены.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется, и жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

определил:

в удовлетворении ходатайства законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Продтрейд» Перегудова К.Н. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи Интинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2020 года отказать.

Жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Продтрейд» Перегудова К.Н. на постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Продтрейд» - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья - подпись И.М. Машкина