Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2024 (2-3738/2023;) ~ М-3407/2023 от 20.12.2023

дело № 2-527/2024

№

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием:

представителя истца Джакупова А.С.,

представителя ответчика Махровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багатиевой Оксаны Сергеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Багатиева О.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Виновным в ДТП признан Латышев Д.Д., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Латышева Д.Д. была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр ее транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ она получила направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «М88», находящуюся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила автомобиль на ремонт в СТОА, указанную в направлении, однако сотрудники отказались от приемки автомобиля и выполнения, что подтверждается видеозаписью. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа в связи с отказом СТОА от приема транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ее об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и о необходимости обращения по направлению на СТОА. данного факта. При повторном обращении по направлению в СТОА были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали отказ в принятии автомобиля на ремонт, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании оплаты страхового возмещения без учета износа. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 169245 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 169245 рублей, штраф в размере 84622 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Багатиева О.С. увеличивала исковые требования, просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 190 619 рублей, в остальной части требования оставила прежними.

Впоследствии Багатиева О.С. уменьшила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 157320 рублей в соответствии с калькуляцией страховой компании, штраф в размере 78660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Латышев Д.Д., ООО РСО «ЕВРОИНС», ООО «М88», ИП Дрога П.В.

Истец Багатиева О.С., представители третьих лиц АНО "СОДФУ", ООО РСО "ЕВРОИНС", АНО «СОДФУ», ООО "М88", третьи лица ИП Дрога П.В., Латышев Д.Д. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Джакупов А.С. действующий по доверенности от 12.12.2023, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт транспортного средства истцу Багатиевой О.С. в СТОА ООО «М88». При этом по адресу, указанному в направлении, находится автосервис ИП Дрога П.В. Сотрудники ИП Дрога П.В. в июне отказали в принятии транспортного средства на ремонт со ссылкой на отсутствие калькуляции. Она обратилась с претензией в страховую компанию, однако ей ответили отказом, указав на необходимость обращения в СТОА. В августе она повторно приехала к ИП Дрога П.В., в принятии автомобиля на ремонт ей вновь было отказано, поскольку суммы, указанной в калькуляции страховой компании, недостаточно для выполнения восстановительного ремонта. По данному поводу истец Багатиева О.С. обратилась в полицию. Сотрудники выезжали на место происшествия, составили акт осмотра, установили факт отказа в принятии автомобиля на ремонт. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Махрова Е.И.., действующая на основании доверенности от 09.01.2024, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что из представленных истцом документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Багатиевой О.С. отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» исполнено путем выдачи Багатиевой О.С. направления на СТОА с соблюдением требований, установленных законом. Документы, подтверждающие отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узды, агрегаты), истцом не представлены. Ответчик готов произвести ремонт транспортного средства истца. Считает, что в права истца страховой компанией не нарушены. В случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств; а также снизить расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежден транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в о предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Латышева Д.Д. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Багатиевой О.С.

Водитель Латышев Д.Д., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю под управлением Багатиевой О.С., в результате чего произошло ДТП.

За нарушение ПДД РФ Латышев Д.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Багатиева О.С., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Латышева Д.Д. была застрахована по полису ОСАГО РСО «ЕВРОИНС» №. Гражданская ответственность Багатиевой О.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра №/ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 157300 рублей, с учетом износа – 94500 рублей.

По результатам рассмотрения заявления Багатиенвой О.С. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сформировало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» по адресу: <адрес>. Направление на СТОА направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Багатиева О.С. прибыла на СТОА с целью передачи ТС на ремонт.

Из предоставленной стороной истца видеозаписи усматривается, что Багатиева О.С. приезжала на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, представила свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был осмотрен, однако на ремонт принят не был. ИП Дрога В.П. пояснил, что ему необходимо согласовать со страховой компанией стоимость ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Багатиева О.С. подала в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, в связи с отказом СТОА от приема транспортного средства в ремонт по направлению, что подтверждается фото и видеозаписю.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также указало на необходимость обращения по направлению в СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Багатиева О.С. повторно обратилась в СТОА с просьбой принять автомобиль на ремонт, в чем ей повторно было отказано, что подтверждается материалами проверки, составленными ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское».

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Багатиевой О.С. № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) содержится заявление Багатиевой О.С., которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила направление на ремонт от АО «АльфаСтрахование» в СТОА в ООО «М88» по адресу: <адрес>, однако в принятии автомобиля на ремонт ей отказывают.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенная Багатиева О.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по направлению, выданному Оренбургским филиалом АО «АльфаСтрахование», в СТОА ООО М88 «Премиум», расположенную по адресу: <адрес>. На ремонт принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принято не было, документы об отказе в ремонте ей не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ она повторно предоставила транспортное средство на ремонт вышеуказанное СТОА, в ремонте ей вновь было отказано, в связи с чем она обратилась в полицию для фиксации факта отказа.

При проведении проверки сотрудниками полиции было установлено, что по адресу: <адрес>, где размещено СТОА «Премиум», транспортное средство Багатиевой О.С. на ремонт по направлению принято не было. В ходе телефонного разговора по номеру № владелец СТОА «Премиум» Дрога П.В. пояснил, что прямых договорных отношений у него с АО «АльфаСтрахование» нет, договор заключен между ООО «АГП» в лице директора Дрога П.В. и ООО «М88». В ремонт принимаются автомобили только после согласования с ООО «М88» стоимости работ. По автомобилю Багатиевой О.С. выделенных денежных средств недостаточно для осуществления ремонта.

В ходе проверки был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт нахождения автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак Х 248 КВ 56 у СТОА.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в АНО «СОДФУ».

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в удовлетворении требований Багатиевой О.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа отказано.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из исследованных доказательств следует, что по рассматриваемому спору ответчик выдал истцу направление на ремонт, соглашение потерпевшего и страховщика об изменении формы страхового возмещения заключено не было, однако страховщик в установленные законом сроки ремонт не произвел. СТОА ООО «М88» необоснованно отказано истцу в приеме автомобиля на ремонт.

При таких обстоятельствах у истца имеются основания требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

На основании изложенного суд не соглашается с решением № № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 об отказе в удовлетворении требований Багатиевой О.С. о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по направлению страховщика, размер восстановительных расходов ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х 248 КВ 56, без учета износа составляет 157320 рублей, с учетом износа – 94 540 рублей. Истец просит взыскать сумму ущерба на основании указанного экспертного заключения.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, в размере 157 320 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенными положениями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 157 320 руб.*50% = 78660 руб.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения штрафных санкций судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из приведенных норма закона, обстоятельств причинения морального вреда истцу, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял Джакупов А.С., действуя на основании доверенности. Стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Багатиевой Оксаны Сергеевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу Багатиевой Оксаны Сергеевны сумму страхового возмещения в размере 157320 рублей, штраф в размере 78660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме составлено 18 марта 2024 года.

Судья Е.В. Старых