Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2020 от 22.10.2020

Дело № 11-56/2020

(2-09/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года пос. ж. д.ст. Высокая Гора

Суд апелляционной инстанции Высокогорского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр С. В.» на решение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Центр С. В.» к Хайруллину Х. Р. о взыскании суммы ущерба,

установила:

ООО «Строй Инвест Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к Хайруллину Х.Р. о взыскании суммы ущерба.

В связи с переименованием истца и внесением соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления представителя истца определением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименование истца с ООО «Строй Инвест Групп» на ООО «Центр С. В.».

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хайруллина Х.Р., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Депутатова В.П.

Виновным в указанном ДТП был признан Хайруллин Х.Р.

Собственник автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак К918СС/116 регион, Депутатов В.П. получил частичное возмещение ущерба в С. компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 38800,00 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Депутатов В.П. передал ООО «Строй Инвест Групп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящийся на долю износа транспортного средства. Согласно отчету ИП Фазулджанова    Д.Ф., составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 77957,21 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 39157,21 (77957,21 - 38800,00), расходы на услуги независимого оценщика в размере 10000,00 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в размере 1375,00 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО Строй Инвест Групп» судом назначена и ООО «Дом Оценки» проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент наступления С. случая без учета износа. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 76851,57 руб. С учетом изменения стоимости восстановительного ремонта от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба в размере 38051,57 руб.

Ответчик Хайруллин Х.Р. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруллина Х. Р. в пользу ООО «Центр С. В.» сумму ущерба в размере 38051 (тридцать восемь тысяч пятьдесят один) рубль 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1341 (одна тысяча триста сорок один) рубль 55 копеек.

Взыскать с Хайруллина Х. Р. в пользу ООО «Дом оценки» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы на основании определения мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.».

В апелляционной ООО «Центр С. В.» просит решение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании расходов на оценку в сумме 10 000 рублей отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований, указав, что расходы на оценку являлись необходимыми и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Представитель ООО «Центр С. В.», ответчик Хайруллин Х.Р. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хайруллина Х.Р., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Депутатова В.П.

Виновным в указанном ДТП был признан Хайруллин Х.Р.

Собственник автомобиля марки    <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Депутатов В.П. получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 38800,00 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Депутатов В.П. передал ООО «Строй Инвест Групп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящийся на долю износа транспортного средства. Согласно отчету ИП Фазулджанова Д.Ф., составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 77957,21 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО Строй Инвест Групп» судом назначена и ООО «Дом Оценки» проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент наступления страхового случая без учета износа. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 76851,57 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в размере 38051 рубля 57 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил наличие у него права требования возмещения ущерба с ответчика, которое перешло к нему в установленном законом порядке.

С выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в сумме 38051 рубля 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1341 рубля 55 копеек. и отказывая во взыскании расходов на оценку в размере 10 000 руб., мировой судья сослался в решении на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал что оснований для возмещения истцу указанных расходов мировой судья не находит, поскольку эксперт Фазулджанов Д.Ф., составивший ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля, на момент составления отчета был исключен из реестра Саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем, подготовленное им экспертное заключение не может быть признано достоверным доказательством. В этой связи, по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд истец обязан указать в исковом заявлении, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказ в возмещении истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, не допускается.

Указанный отчет был подготовлен ИП Фазулджанов Д.Ф., у которого имеется соответствующие образование и квалификация на проведении указанных работ, на основании договора № возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Строй Инвест Групп» и оплаченного последним в сумме 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Оригиналы договоров на оказание оценочных услуг, экспертного заключения, счета на оплату приложены истцом к исковому заявлению.

Мировой судья не принял во внимание, что несение расходов на оплату услуг оценщика было необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении требований ООО «Центр С. В.» о взыскании расходов по оценке ущерба допущены нарушения норм права.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании расходов на оценку в размере 10 000 рублей 00 копеек отменить и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу ООО «Центр С. В.» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в части отказа во взыскании судебных расходов на оценку в размере 10 000 рублей 00 копеек отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым:

«Взыскать с Хайруллина Х. Р. в пользу ООО «Центр С. В.» судебные расходы на оценку в размере 10 000 рублей 00 копеек».

Решение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции.

Судья:                 Н.Д. Тазиев