Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2973/2023 ~ М-1778/2023 от 03.04.2023

    Дело № 2-2973/2023

    50RS0042-01-2023-00002345-79

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

    11 декабря 2023 года    г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при помощнике судьи Солнцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Г.И. к Ревяуину И.В., ООО «Финсервис» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Волкова Г.И. обратилась в суд с учетом последующего уточнения с иском к ИП Ревякину И.В., ООО «Финсервис» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование исковых требований указала, чтоДД.ММ.ГГГГ между Волковой Г.И. и ИП Ревякиным И.В. заключен договор подряда №№. В рамках указанного договора ИП Ревякин И.В. обязался своими силами и силами третьих лиц выполнить для Волковой Г.И. услуги по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля: 3-х, 4-х, 5-ти камерный; металлическую входную дверь; из столярного материала межкомнатную дверь. Волкова Г.И. в свою очередь обязалась создать исполнителю условия для надлежащего выполнения указанных услуг и принять результаты после их выполнения. В соответствии с п.2.2 указанного договора стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Волкова Г.И. заполнила заявление- анкету, согласно которой истец доверил ООО Финсервис предоставить заявление, информацию и другие документы в АО «Тинькофф Банк» и просил заключить договор потребительского займа на сумму <данные изъяты> руб. на оплату заказа у ИП Ревякин И.В. Далее АО Тинькофф Банк в полном размере перечислил деньги ИП Ревякину И.В. В соответствии с условиями заключенного договора подряда услуги должны быть оказаны в срок 28 рабочих дней, в случае использования в расчетах привлеченных кредитных организаций, срок в 28 рабочих дней начинается на следующий день после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя договора подряда №№. До настоящего момента договор ИП Ревякиным И.В. не исполнен, срок оказания услуг по договору подряда нарушен. ДД.ММ.ГГГГ Волковой Г.И. направлена претензия на имя ИП ФИО8, которая до настоящего времени также осталась без ответа.

Просит расторгнуть договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать понесенные убытки в размере <данные изъяты> руб., связанные с потребительским кредитованием, денежные средства, уплаченные в рамках договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф от стоимости договора подряда; неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Представители Волковой Г.И. по доверенности ФИО10, ФИО11 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении

    Представитель ответчика ООО «Финсервис» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении требований Волковой Г.И. в его отсутствие, указав в заявлении об отсутствии каких-либо договорных отношений с истцом и соответственно отсутствии каких-либо обязательств перед ним.

    Ответчик ИП Ревякин И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

    Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, подтвердили заключение между Волковой Г.И. и «Микрофинансовая компания <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ договора займа № на сумму <данные изъяты> рублей, в рамках которого между Климентом и Банком открыт счет обслуживания кредита №, представив подтверждающие документы.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Г.И. и ИП Ревякиным И.В. заключен договор подряда №КО-104; в соответствии с п.1.1 ИП Ревякин И.В. обязался своими силами и силами третьих лиц выполнить для Волковой Г.И. услуги по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля: 3-х, 4-х, 5-ти камерный; металлическую входную дверь; из столярного материала межкомнатную дверь, Волкова Г.И. в свою очередь обязалась создать исполнителю условия для надлежащего выполнения указанных услуг и принять результаты после их выполнения; в соответствии с п.2.2 указанного договора стоимость работ составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова Г.И. заполнила заявление- анкету, согласно которой истец доверил ООО Финсервис предоставить заявление, информацию и другие документы в АО «Тинькофф Банк» и просил заключить договор потребительского займа на сумму <данные изъяты> руб. на оплату заказа у ИП Ревякин И.В. «Вин Рус Окна России».

12.08.2020г. между АО Тинькофф Банк и Волковой Г.И. заключен кредитный договор, денежные средства полученные в рамках которого перечислены на счет ИП Ревякин И.В. во исполнения условий договора подряда №

В соответствии с условиями заключенного договора подряда услуги должны быть оказаны в срок 28 рабочих дней, в случае использования в расчетах привлеченных кредитных средств, срок в 28 рабочих дней начинается на следующий день после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя договора подряда №№ ( п.3.2.2 договора).

Судом установлено, что Волкова Г.И. обращалась к ИП Ревякин И.В. с претензией о расторжении договора в связи с нарушением его условий со стороны ИП Ревякина И.В.

Согласно распоряжению истца, представленному в составе заявления к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Г.И. поручила АО «Тинькофф Банк» осуществить перечисление суммы кредита на расчетный счет ООО Финсервис. ООО «Финсервис» в свою очередь перечислил сумму кредита, предоставленного истцу на приобретение установочного комплекта окон у данного продавца.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 4 Закона РФ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьями 13, 14, 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возложено на продавца. Доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Волковой Г.И. в части расторжении договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Ревякиным И.В. и Волковой Г.И. и о взыскании с ответчика в пользу Волковой Г.И. денежных средств, уплаченных по данному договору, в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены убытки, понесенные в связи с кредитованием в АО Тинькофф Банк в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен свой расчет неустойки, рассчитанный им в соответствии с условиями договора. Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, неустойка не может превышать оплаченную истцом денежную сумму 68 248 рублей.

Кроме того, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что комплект окон, двери Волковой Г.И. были установлены, в ходе судебного разбирательства представлено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ИП Ревякина И. В. в пользу Волковой Г.И. штрафа в размере <данные изъяты> рублей ( (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что Волковой Г.И. неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания.

Суд считает, что требования истца Волковой Г.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени и характера нравственных страданий, характера нарушений прав потребителя, неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением ее прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию с ИП Ревякина И.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку между исполнителем по договору подряда №№ является ИП Ревякин И.В., между Волковой Г.И. и ООО Финсервис нет договорных обязательств, нарушенных той или иной стороной, указанные выше суммы подлежат взысканию с ИП Ревякина И.В.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Г.И. к Ревяуину И.В., о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №№ от 12.08.2020г., заключенный между Волковой Г.И. и ИП Ревякиным И.В.

Взыскать с ИП Ревякина И.В. (№) в пользу Волковой Г.И. понесенные убытки связанные с потребительским кредитованием в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в рамках договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к ООО «Финсервис» отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                    О.П.Щебланова