Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2020 от 15.04.2020

Дело № 2 - 2057/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малашкина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малашкина Е.В., Малашкин А.С. обратились в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ООО «Корал Тревел» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор о реализации туристского продукта №, приобрели авиабилеты.

Поскольку произошла задержка рейса вылета к месту отдыха и обратно, истцами понесены расходы на оплату гостиницы, авиабилетов в размере 29631 рубль, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить убытки, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Малашкина А.С. к ООО «Корал Тревел» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Полагая, что ответчик нарушил сроки удовлетворения требований потребителей, истцы обратились в суд с настоящим иском, просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей за период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134000 рубля, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Малашкиной Е.В. от заявленных требований к ООО «Корал Тревел», производство по делу в этой части прекращено.

Малашкин А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 29 631 рубль, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик ООО «Корал Трэвел» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляло.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 10 федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристского продукта № – 2019, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства организовать поездку во Вьетнам в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, а истец принял на себя обязательства оплатить туристический продукт.

Стоимость тура составила 134000 рублей, тур оплачен Малашкиным А.С. (л.д. 46), в стоимость тура включен перелет по маршруту Москва – Нячанг ДД.ММ.ГГГГ, с вылетом из аэропорта Домодедово в 15 часов 30 минут, а также по маршруту Нячанг – Москва ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут с прилетом в аэропорт Домодедово.

Вылет по маршруту Москва – Нячанг ДД.ММ.ГГГГ задержан ответчиком до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, изменен аэропорт вылета, в связи с чем Малашкиным А.С. понесены расходы в размере 5400 рублей на оплату проживания в <адрес>.

Поскольку вылет по маршруту Нячанг – Москва ДД.ММ.ГГГГ также задержан ответчиком, Малашкиным А.С. понесены расходы на оплату авиабилетов в г. Архангельск на сумму 22531 рубль, расходы на проживание в размере 1700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Малашкин А.С. обратился в ООО «Корал Тревел» с претензией, просил компенсировать сумму понесенных расходов, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил частично компенсировать понесенные расходы, в установленный срок выплаты по претензии ответчиком произведены не были, в связи с чем Малашкин А.С. обратился к мировому судье с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Корал Трэвел» в пользу Малашкина А.С. взысканы убытки в размере 29631 рубль, решение суда вступило в законную силу.

На основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Корал Тревел» своих обязательств по договору о реализации туристского продукта № – 2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 указанного Постановления).

Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 14 Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Согласно пункту 5 данной статьи, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из представленных суду материалов следует, что претензия Малашкина А.С. о компенсации суммы убытков получена ООО «Корал Тревел» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца о компенсации убытков должны были быть удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку доказательств удовлетворения требований Малашкина А.С. в установленный Законом срок материалы дела не содержат, требования истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что в рамках оказания услуг ООО «Корал Тревел» ненадлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по организации авиаперелета по маршруту Москва – Нячанг – Москва, стоимость которого составила 20088 рублей 40 копеек на одного взрослого туриста.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости авиаперелета, которая составляет 40176 рублей 80 копеек.

Общий размер неустойки за период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ составит 325432 рубля 08 копеек (40176,8 * 3% * 270 дней), сумма неустойки снижена Малашкиным А.С. до суммы взысканных решением суда убытков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, с ООО «Корал Тревел» в пользу Малашкина А.С. подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 29631 рубль.

Оснований для снижения неустойки суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, стоимости неоказанной услуги, характера услуги, которая подлежала оказанию, длительности периода просрочки, поведения каждой стороны, не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Корал Тревел» в пользу Малашкина А.С. подлежит взысканию штраф в размере 14815 рублей 50 копеек (29631 / 2).

Также истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное ее выполнение, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Малашкина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» в пользу Малашкина А. С. неустойку в размере 29631 рубль, штраф в размере 14815 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Корал Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1089 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.

Судья Е.А. Кораблина