Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12134/2022 от 07.10.2022

Судья Наточеева М.А. гр. дело № 33-12134/2022

(гр. дело № 2-481/2022) УИД 63RS0039-01-2021-007217-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Акининой О.А., Маликовой Т.А.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.,

при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ткаченко Н.М. – Спекторовой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявлениеКуликовой Е.Р., Ткаченко Н.М., Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ОВМ ОП№ 5УМВД России пог.Самарео признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета, и расторжении договора социального найма – удовлетворить.

ПризнатьТкаченко Н.М.,ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:г. <адрес>

Признать регистрацию по месту жительстваТкаченко Н.М.,ДД.ММ.ГГГГ, по адресу:г. <адрес>– недействительной.

Настоящее решение является основанием для снятия Отделом по вопросам миграции ОП№ 5поЛенинскому району г.СамарыТкаченко Н.М., ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по адресу:г. <адрес>

Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара расторгнуть договор социального найма№699/5от31.08.2021 года, заключенный с Ткаченко Н.М.,ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения ответчика Ткаченко Н.М. и ее представителя адвоката Спекторовой И.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Куликовой Е.Р., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова Е.Р. обратилась в суд с исковым заявлением кТкаченко Н.М. о признании утратившей право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2021 года вквартиру <адрес>.СамареТкаченко Н.М. зарегистрировалась без согласия истца. Ткаченко Н.М.является второй супругой её дедушки.

В 1988 году указанная квартира была выделенаТкаченко В.М.и членам его семьи:Ткаченко А.Ф.(бабушка истца),Куликовой А.В.(мать истца).

В 1999 году бабушкаТкаченко А.Ф.умерла, в связи, с чем дедушка женился второй раз наТкаченко Н.М.

В 2002 году по факту своего рождения истицаКуликова Е.Р.была зарегистрирована в указанной квартире по месту регистрации своей матери.

Ткаченко Н.М.неоднократно предпринимались попытки о снятии с регистрационного учета истца и ее материКуликовой А.В.

На декабрь 2020 года в вышеуказанной квартире были зарегистрированы три человека:Ткаченко В.М.,Куликова А.В.иКуликова А.Р.

В январе 2021 года умерлаКуликова А.В., и вновь были предприняты попытки снять истца с регистрационного учета.

В феврале 2021 года Ткаченко Н.М. взяла у Ткаченко В.М. письменное согласие на регистрациюТкаченко Н.М.в указанной квартире, при этом согласие от истца никто не затребовал.

Ткаченко Н.М.с письменным согласием обратилась в миграционные органы с заявлением о регистрации по новому месту жительства:г.<адрес>

В ОВМ ОП№ 5УМВД России поСамарской области, в нарушение п.49 Приказа МВД РФ от 31.12.2017 №984, была зарегистрирована Ткаченко Н.М.

В апреле 2021 года умерТкаченко В.М.

В последующем истец уточнила исковые требования, в обоснование указывая, что квартира, расположенная по адресу:г.<адрес>, была предоставлена на основании ордера№107от29.01.1988 г.На период декабрь 2020 года законными пользователя указанного муниципального жилья являлись три человека: истец (Куликова Е.Р), её мать (Куликова А.В.) и дедушка (Ткаченко В.М.).

Также указала, что ответчик в марте и августе 2021 г. совершила действия, не предусмотренные действующим законодательством, направленные на приобретение прав пользования муниципальным жильем, которым с 2002 года пользуется истец. В марте 2021 года ответчикТкаченко Н.М. незаконно зарегистрировалась по адресу:г.<адрес>

В августе 2021 года ответчик Ткаченко Н.М. заключила с Департаментом управления имуществом г.о. Самара договор социального найма №699/5от31.08.2021 года на помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу:г. <адрес>, в котором на тот момент уже была зарегистрирована истец.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признатьТкаченко Н.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:г. <адрес>; признать регистрацию по месту жительстваТкаченко Н.М.по адресу:г. <адрес>– недействительной; снятьТкаченко Н.М.с регистрационного учета по адресу:г. <адрес>; обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара расторгнуть в одностороннем порядке договор социального найма№699/5от31.08.2021 года, заключенный сТкаченко Н.М., как недействительный.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Ткаченко Н.М. в лице представителя адвоката Спекторовой И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что судом необоснованно признано, что для регистрации Ткаченко Н.М. в спорном жилом помещении требовалось согласие Куликовой Е.Р., поскольку она никогда не была членом семьи Ткаченко В.М. Информации на февраль 2021 года о том, что в спорной квартире был еще кто-либо зарегистрирован, кроме Ткаченко В.М., не имелось и 31.03.2021 года Ткаченко В.М. зарегистрировал в квартире ее как супругу в установленном законом порядке. Суд незаконно, без указания оснований и норм права принял решение об обязании Департамента управления имуществом городского округа Самара расторгнуть договор социального найма№699/5от31.08.2021 года, заключенный с Ткаченко Н.М. Какие-либо основания для обязания судом одностороннего расторжения договора социального найма с Ткаченко Н.М. отсутствуют, как и отсутствуют основания для признания ответчика не приобретшей права пользования жилым помещением.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ткаченко Н.М. и ее представитель адвокат Спекторова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Куликова Е.Р. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Никитина Е.С. в заключении просила оставить решение суда без изменения, но конкретизировать резолютивную часть, вместо формулировки о расторжении договора социального найма, указать о признании договора социального найма недействительным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объеме и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложении обязанности на Департамент управления имуществом городского округа Самара по расторжению договора социального найма№699/5от31.08.2021 года, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Судом установлено и из материалов дела следует, что21.04.1970 года между Ткаченко В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Звездиной А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,был зарегистрирован брак в г.Ульяновскегор.бюро ЗАГС, о чем внесена запись №1148 в книге регистрации брака. После заключения бракаЗвездиной А.Ф. присвоена фамилия –Ткаченко.

Судом установлено, что 22.01.1988 года Ткаченко В.М. Министерствомобороны Куйбышевского КприВО был выдан ордер№ 107на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:г.<адрес>, площадью49,5 кв.м (жилая), на него и членов его семьи, состоящих из 4-х человек: Ткаченко В.М., жену –Ткаченко А.Ф., дочь –Елену, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; тещу –Вехову Я.Д. Ордер на спорное жилое помещение был выданТкаченко В.М.как военнослужащему.

Свидетельством о смерти подтверждено, что супруга Ткаченко В.М. - Ткаченко А.Ф. умерла - 03.11.1999 года, что подтверждается свидетельством о смерти I-ЕР№№ от04.11.1999 года.

Установлено, что дочь Ткаченко В.М. - Куликова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,умерла22.01.2021 года, о чем 23.01.2021 годасоставлена запись акта о смерти№№ выдано свидетельство о смерти IV-EP№ №.02.2021 года.

Истец Куликова Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Куликовой А.В. и приходится внучкой Ткаченко В.М.

Установлено, что 03.08.2002 года Ткаченко В.М. зарегистрировал брак с ответчиком Ткаченко (до брака Сироткина) Н.М., что подтверждается свидетельством I-ЕР№№.08.2002, выданного Отделом ЗАГС администрации Кировского района г.Самара.

Решением Ленинского районного судаг.Самары от 24.03.2016 года по гражданскому делу №2-952/2016 по иску Ткаченко В.М. кКуликовой А.В.,Куликовой Е.Р.о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данным решением установлено, что при обращении с вышеуказанным иском в суд Ткаченко В.М. ссылался на то, что он является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В квартире кроме него также зарегистрированы его приемная дочь Куликова А.В., а также внучка Куликова Е.Р. С 2008 года отношения с ответчиками у него испортились, поскольку последние создавали препятствия в пользования квартирой. Поскольку ему необходимо приватизировать квартиру, а ответчики не желают обсуждать с ним данный вопрос, выехали на другое место жительство, в связи с чем истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

При рассмотрении гражданского дела №2-952/2016 судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец Ткаченко В.М. и ответчики Куликова А.В.,Куликова Е.Р.

Судом при рассмотрении указанного дела также установлено, что ответчики на другое постоянное место жительства из спорного помещения не выезжали, не проживание ответчиков в спорной квартире носит временный характер, что обусловлено конфликтной ситуацией между сторонами, от своих прав на спорную квартиру ответчики не отказывались, выполняют обязанности членов семьи нанимателя, в связи с чем судом было отказано Ткаченко В.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции ООО УК «Союз-МКД» представлена поквартирная карточка (по сведениям управляющей компании с данными созданными в апреле 2021 года), по адресу: <адрес>, зарегистрированы: квартиросъемщик Ткаченко В.М., дата регистрации – 26.04.1988, дата снятия с учета – 11.04.2021; квартиросъемщик Ткаченко Н.М., дата регистрации – 31.03.2021; внучка Куликова Е.Р.,дата регистрации – 14.06.2002; дочь Куликова А.В., дата регистрации – 28.10.1993, дата снятия с учета – 22.01.2021 (л.д. 73, 74 т. 1).

09.02.2021 года(после смерти 22.01.2021 года Куликовой А.В.) паспортным столом ООО УК «Союз-МКД» была выдана справка№74, согласно которой, основным квартиросъемщиком является Ткаченко В.М., по адресу: <адрес>, зарегистрирована одно лицо –Ткаченко В.М.(л.д.62 т. 1).

09.03.2021 годаДепартаментом управления имуществом г.о.Самара был издан приказ№ 503«Об изменении договора социального найма жилого помещения», согласно которого в соответствии со ст. 60 ЖК РФ и на основании заявления Ткаченко В.М., поданного его представителемТкаченко Н.М., действующей на основании доверенности от26.01.2018 г., был заключен договор социального найма жилого помещения№148/5от09.03.2021 года, признав Ткаченко В.М. нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения – 3-х комнатной изолированной квартиры, общей площадью 66,70 кв.м, жилой площадью 48,80 кв.м, распложенного по адресу:г.<адрес> Состав семьи 1 человек (л.д.98-101 т. 1).

31.03.2021 годаТкаченко В.М.обратился в отделение по вопросам миграции ОП№ 5УМВД России пог.Самаре с заявлением с просьбой поставить на регистрационный учет по месту жительства свою женуТкаченко Н.М.на жилплощадь, принадлежащую ему на основании договора социального найма№148/5от09.03.2021 г. по адресу:г<адрес>(л.д.51-52 т. 1).

Установлено, что 11.04.2021года Ткаченко В.М. умер, о чем составлена запись акта о смерти№ № отделе ЗАГССамарского района г.о.Самара управления ЗАГССамарской области14.04.2021, и выдано свидетельство о смерти IV-ЕР№№

08.07.2021 годапаспортным столом ООО УК «Союз-МКД» была выдана справка№271, согласно которой основным квартиросъемщиком является ответчик Ткаченко Н.М., и по адресу:г<адрес>50зарегистрирована одно лицо –Ткаченко Н.М. с 31.03.2021 года (л.д.64 т. 1).

31.08.2021 годаДепартаментом управления имуществом г.о.Самара был издан приказ№ 2040«Об изменении договора социального найма жилого помещения», согласно которого в соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ и на основании заявления Ткаченко Н.М. был изменен договор социального найма жилого помещения, признав Ткаченко Н.М. нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения – 3-х комнатной изолированной квартиры, общей площадью66,70 кв.м, жилой площадью48,80 кв.м, распложенной по адресу:г.<адрес>. Состав семьи 1 человек (л.д.103 т. 1).

31.08.2021 года между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и Ткаченко Н.М.был заключен договор социального найма жилого помещения№ 699/5, согласно которогонаймодатель (Департамент) передал нанимателю Ткаченко Н.М. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - 3-х комнатную квартиру, распложенную по адресу:г.<адрес> (л.д.102-104 т. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшей на момент вселения и регистрации истца по месту жительства в спорной квартире) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Частью 1 ст. 53 ЖК РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что истец Куликова Е.Р. зарегистрирована по адресу:г.<адрес> с14 июня 2002 года, о чем свидетельствует запись о регистрации в паспорте истцасерии 36 15 №195203, выданном Отделением УФМС России по Самарской области в Ленинском районе г.Самары 11.05.2016 года. Также данное обстоятельство подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области.

Представитель ООО УК «Союз-МКД» в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что управляющая компания ООО УК «Союз-МКД» с2007 года управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу:г.<адрес> Паспортный стол в управляющей компании создан для удобства граждан и не несет обязанности по регистрации либо снятии граждан с регистрационного учета. Управляющая компания использует данные, которые были предоставлены самими гражданами, т.е. данные в базу данных заносились со слов заявителей Ткаченко В.М. и Ткаченко Н.М., поскольку предыдущая управляющая компания никаких данных о собственниках, либо о лицах, зарегистрированных в жилых помещениях, не передавала. Ткаченко В.М.обратился в паспортный стол с заявлением с просьбой прописать супругу Ткаченко Н.М., при этом предоставил договор социального найма. Сотрудник паспортного стола в данном случае работает просто курьером, который получил пакет документов и передал данный пакет документов в миграционную службу. Перечень необходимых документов устанавливает миграционная служба.

Также представитель ООО УК «Союз-МКД» пояснила, что управляющая компания не располагает сведениями, свидетельствующими о том, чтоКуликова Е.Р.с 2002 года зарегистрирована по адресу:г.<адрес>, данными сведениями располагает только миграционная служба. Справка о зарегистрированных лицахКуликовой Е.Р.действительно выдавалась, когда лично Куликова Р.Е. пришла с паспортом, в котором стоит отметка о месте ее регистрации. До этого такой информации у управляющей компании не было.

Судом установлено, а стороной ответчика не опровергнут тот факт, что действительно истец Куликова Е.Р. была зарегистрирована с 2002 года по адресу:г.<адрес>, и по данному адресу с регистрационного учета не снималась, и письменного согласия истец на регистрациюТкаченко Н.М. по вышеуказанному адресу не давала.

Решением Ленинского районного судаг.Самары от 01.02.2022 года по гражданскому делу №2-110/2022 по иску Ткаченко Н.М. кКуликовой Е.Р.о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2022 года решение Ленинского районного судаг.Самары от 01.02.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ткаченко Н.М. без удовлетворения.

Решением суда по гражданскому делу №2-110/2022 установлено, чтоКуликова Е.Р.зарегистрирована в квартире по адресу: г.<адрес> с14 июня 2002, что подтверждалось ответом ОВМ ОП№ 5УМВД России пог.Самареот22.12.2021г.№59/бн.

Также судебными постановлениями установлено, что Куликова Е.Р., <адрес> года рождения, являющаяся дочерью Куликовой А.В., была вселена и зарегистрирована с момента рождения (14.06.2002) в квартире <адрес> по месту жительства своей матери, соответственно, приобрела право пользования указанным жилым помещением, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 24.03.2016 г. по гражданскому делу № 2-952/2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные обстоятельства по гражданскому делу №2-110/2022 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу ст.61 ГПК РФ.

Кроме того, на запрос суда, ГУ МВД России поСамарской области 01.06.2022 годаисх.№ 7/9-100сообщило, что в сентябре 2021 года ОРЧ СБ ГУ МВД России поСамарской областипроведена проверка по сведениям о нарушении специалистом – экспертом ОВМ ОП№ 5Управления МВД России пог.Самаре ФИО1.требований Жилищного кодекса РФ и Административного регламентаМинистерствавнутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2017 №984, при регистрации гражданки Ткаченко Н.М. 23.09.2021 года по результатам вышеуказанной проверки утверждено заключение, согласно которому регистрация гражданки Ткаченко Н.М. по месту жительстваКуликовой Е.Р. без её согласия стала возможной ввиду предоставления недостоверных сведений в орган регистрационного учета паспортисткой ООО УК «Союз-МКД»ФИО2

В соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В силу данной нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что главным квартиросъемщиком (нанимателем) спорного жилого помещения - квартирой, расположенной по адресу:г.<адрес>,должна была стать истец Куликова Е.Р., поскольку истец зарегистрирована в указанной квартире с14.06.2002 года и своего согласия на регистрацию в спорную квартиру ответчику Ткаченко Н.М. истец не давала, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Департамент управления имуществом г.о.Самара, заключая договор социального найма жилого помещения №699/5 от 31.08.2021 годасТкаченко Н.М., не проводил проверку предоставленной ответчиком информации о лицах, зарегистрированных в квартире, расположенной по адресу:г.<адрес>

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г.№8«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

В силу вышеуказанной нормы права для вселения в жилое помещение не требуется согласие иных лиц только при вселении к родителям их несовершеннолетних детей.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Между тем, письменного согласия на регистрацию и проживание ответчика Ткаченко Н.М.в спорном жилом помещении истец Куликова Е.Р. не давала. Между тем, получение данного согласия в письменном виде от истца Куликовой Е.Р. в силу вышеуказанных норм права было обязательным.

Поскольку согласие в письменной форме от истца не было получено, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца, признав Ткаченко Н.М. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

При этом по гражданскому делу №2-110/2022 установлено, что Ткаченко Н.М.в спорной квартире никогда не проживала и не проживает, и данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу ст.61 ГПК РФ.

Соответственно исходя из вышеизложенного, регистрация Ткаченко Н.М. по адресу:г. <адрес> правомерно признана судом недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, возложил обязанность на Департамент управления имуществом городского округа Самара расторгнуть договор социального найма №699/5 от31.08.2021 года, заключенный с Ткаченко Н.М.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Согласно п. 3 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.

В ч.4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации также приведены основания для расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке.

Так, согласно требованиям данной статьи основаниями для расторжения договора социального найма жилого помещения являются: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

Таким образом, оснований для расторжения спорного договора социального найма, предусмотренных ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность на Департамент управления имуществом городского округа Самара по расторжению указанного договора социального найма.

Между тем, в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При этом, отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание вышеуказанные требования закона и разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в обосновании своего уточненного искового заявления истец Куликова Е.Р. в просительной части также просила обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара расторгнуть в одностороннем порядке договор социального найма№699/5от31.08.2021 года, заключенный с ответчиком Ткаченко Н.М., как недействительный.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Куликова Е.Р. также указала на то, что считает указанный договор социального найма недействительным.

Как следует из подпункта 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из разъяснений, указанных в подпункте 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма (п.п. 7 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных разъяснений, к договору социального найма применяются правила о недействительности ничтожных сделок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, то обстоятельство, что имело место нарушение порядка и условий предоставления жилого помещения по договору социального найма ответчику Ткаченко Н.М., предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (предоставление в Департамент управления имуществом г.о. Самара не соответствующих действительности сведений о лицах зарегистрированных в спорном жилом помещении, при этом нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (права Куликовой Е.Р.), отсутствие в нарушении ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации письменного согласия члена семьи нанимателя жилого помещения Куликовой Е.Р. на вселение и регистрацию ответчика), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор социального найма жилого помещения №699/5 от 31.08.2021 года, заключенный между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Ткаченко Н.М.,является недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения обязанности на Департамент управления имуществом г.о. Самара по расторжению договора социального найма №699/5 от 31.08.2021, и вынести в данной части новое решение, которым признать договор социального найма жилого помещения №699/5 от 31.08.2021 года, заключенный между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Ткаченко Н.М.,недействительным (ничтожным).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно признано, что для регистрации Ткаченко Н.М. в спорном жилом помещении требовалось согласие Куликовой Е.Р., так как она никогда не была членом семьи Ткаченко В.М., судебная коллегия отклоняет, поскольку при регистрации Ткаченко В.М. 31 марта 2021 года своей супруги Ткаченко Н.М. в спорное жилое помещение в силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации требовалось обязательное письменное согласие на регистрацию Ткаченко Н.М. от истца Куликовой Е.Р. (внучки Ткаченко В.М.), которая была вселена и зарегистрирована с момента своего рождения в спорном жилом помещении - с 14 июня 2002 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что отсутствуют основания для признания ответчика не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Ткаченко Н.М. не приобрела равные с нанимателем жилого помещения по договору социального найма права и обязанности, поскольку не был соблюден порядок, предусмотренный частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в силу изложенного, а также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г.№8«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Ткаченко Н.М. правомерно признана не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 июня 2022 года – отменить в части удовлетворения исковых требований Куликовой Е.Р. о возложении обязанности на Департамент управления имуществом г.о. Самара расторгнуть договор социального найма №699/5 от 31.08.2021 года.

Вынести в данной части новое решение, которым признать договор социального найма жилого помещения №699/5от31.08.2021 года, заключенный между Департаментом управления имуществом г.о. Самара иТкаченко Н.М.,недействительным.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ткаченко Н.М. – Спекторовой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: