Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1998/2022 ~ М-1537/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-1998/2022

УИД 26RS0007-01-2022-002324-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск                                         13 июля 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина Александра Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Фарсенину Даниле Сергеевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воронин А.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, Фарсенину Даниле Сергеевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Истец Воронин А.А. и его представитель по доверенности Жуков Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ответчик Фарсенин Данил Сергеевич, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным разрешить вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 21 января 2010 г. N 1-П; определения от 11 июля 2006 г. N 262-О, от 15 января 2009 г. N 144-О-П и др.).

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Подавая исковое заявление Воронин А.А. исходил из общих правил подсудности, предъявив его по месту регистрации (месту жительства) ответчика Фарсенина Д.С. по <адрес>.

Вместе с тем, из полученных в ходе рассмотрения дела сведений отдела справочно-регистрационной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю Фарсенин Данил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по <адрес>

Таким образом, следует, что ответчик Фарсенин Д.С. фактически проживает по <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение пункта 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию указанных конституционных принципов, а потому само по себе также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1010-О).

При таких обстоятельствах, исковое заявление Воронина А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Фарсенину Д.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, подлежит рассмотрению Промышленным районным судом г. Ставрополя, то есть по месту жительства ответчика Фарсенина Д.С.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению Воронина Александра Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Фарсенину Даниле Сергеевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя, расположенный по адресу: 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней.

Судья                                                                 В.В. Миронюк