Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2019 ~ М-343/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-308/2019 г.

УИД: 05RS0020-01-2019-000570-65

Резолютивная часть решения объявлена – 29 августа 2019 г. в 14 час. 45 мин.

Мотивированное решение изготовлено – 03 сентября 2019 г. в 14 час. 00 мин.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года с.Юбилейное, Кизлярского района, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретарях Менлигулове Д.А. и Блиновой М.Р., с участием представителей истца - ФИО32 Е.В., действующего по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ФИО31 С.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ФИО25 П.А., действующей на основании заявления ответчика ФИО5 А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО27 Гази Магомедовича к ФИО5 Александру Максимовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 Г.М. обратился в Кизлярский районный суд РД с исковым заявлением к ФИО5 А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что ответчик ФИО5 А.М. в декабре 2018 года направил на имя начальника <данные изъяты> генерал-лейтенанта полиции ФИО17 обращение, в котором обвинил его в совершении должностных преступлений. В данном обращении ФИО5 A.M. описано 9 фактов якобы совершенных ФИО8 Г.М. должностных преступлений, а также иных противоправных действий, в том числе:

«Начальник <данные изъяты> ФИО35 Гази Магомедович, нужно отдать должное, в свое время в районе провел зачистку от лидеров НВФ и их пособников, но после того, как ФИО14 скрылся, весь теневой бизнес взял в свои руки»;

«ФИО8 Г.М., использует свои должностные полномочия для зарабатывания денег. Им и его людьми осуществляется незаконная добыча и продажа водных биоресурсов на побережье каспийского моря, наркобизнес и многое другое»;

«Для устрашения непокорных привлекаются все силы, находящиеся в подчинении начальника ФИО7 и отморозки, которые остались без хозяев (ФИО36) и нашедших прикрытие у ФИО8 Г.М.»;

«Методы, присущие ФИО8 Г.М., это запугивание и подбросы»;

«На всех уровнях власти у него имеются свои люди и он владеет информацией. Те люди, которые собирали на него компромат, уже не работают»;

«В начале июня этого года ФИО8 была предпринята попытка пристроить ко мне в администрацию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, причастного к НВФ. Сам ФИО37. Был связан с ФИО38 - участником ФИО2 ДТГ НВФ (в настоящее время в бегах с ФИО39), выполнял его поручения, в основном поджоги автомашин, подбрасывание флешек бизнесменам, сбором денег и другое. Начальником ЦПЭ ФИО40 на ФИО3 было заведено дело, об этом узнает ФИО4 и ФИО41 больше не работает. Начальником ЦПЭ ставят своего человека и прекращают дело, так как в деле имелись ПТП, где фигурировал сам ФИО4 и его сотрудники, включая нынешнего начальника ЦПЭ»;

«Вместе с просьбой трудоустроить ФИО3 P.M., мне поступили предложения в выделении штатной охраны из числа сотрудников ОВД и лояльного отношения всех непокорных (главы СП, руководители госучреждений). Но я не взял на работу ФИО3 P.M. и тем самым не получил обещанного»;

«На сегодняшний день ФИО8 Г.М. оказывает деструктивное влияние на деятельность администрации ФИО2 <адрес>, его действия ведут к росту социального напряжения в районе, утрате доверия со стороны населения к органам власти»;

«Не согласовав со мною, собранием депутатов, ФИО8 открыл охранную фирму, оформив ее на своего сына, для охраны школ ФИО2 <адрес>, и когда получил отказ в связи с отсутствием финансирования, был крайне недоволен».

Данная информация, изложенная в обращении ФИО5 A.M., не соответствует действительности и содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8 Г.М., а именно по фактам, изложенным в обращении ФИО5 A.M., старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД майором полиции ФИО42., была проведена проверка и вынесено заключение, утвержденное врио начальника ОРЧ СБ МВД по РД подполковником ФИО43. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов данного заключения ОРЧ СБ МВД по РД, в ходе проверки сведения о неправомерных действиях начальника ОМВД России по Кизлярскому району полковника полиции ФИО8 Г.М., не нашли объективного подтверждения. Также, данное обращение ФИО5 A.M. было передано для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в Кизлярский МРСО СУ СК России по РД и впоследствии рассматривалось в СУ СК России по РД, по результатам которой, старшим следователем 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РД капитаном юстиции ФИО15 27 марта 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 Г.М., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 286 УК РФ.

Обращение ФИО5 A.M. на имя начальника <данные изъяты> генерал-лейтенанта полиции ФИО17 по инициативе истца было направлено в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» для проведения лингвистического исследования.

Согласно заключению лингвистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного специалистом - лингвистом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО16, в обращении ФИО5 A.M., негативные сведения выражены в форме утверждения о фактах и отрицательной оценки фактов.

По мнению истца в обращении ФИО5 A.M. содержатся сведения порочащего характера, что, безусловно, дискредитирует его как начальника отдела МВД России по ФИО2 <адрес> полковника полиции ФИО8 Г.М., способствуют осуждению окружающими его лицами, коллегами по работе и обществом в целом, поскольку предполагают по своему содержанию умышленное нарушение им законных интересов граждан и государства, не соблюдение требований, установленных законом.

В действительности он является добросовестным руководителем, честным сотрудником полиции, уважающим права и законные интересы граждан и государства, в полной мере соблюдающим требования действующего законодательства РФ.

Факт распространения ФИО5 A.M. информации о неправомерных действиях начальника отдела МВД России по ФИО2 <адрес> полковника полиции ФИО8 Г.М. подтверждается регистрацией обращения ФИО5 A.M. в ГУ МВД России по СКФО 5 декабря 2018 года.

В результате подачи ФИО5 A.M. обращения на имя начальника <данные изъяты> генерал-лейтенанта полиции ФИО17, порочащие сведения в отношении начальника отдела МВД России по ФИО2 <адрес> полковника полиции ФИО8 Г.М. стали доступны неопределенному кругу лиц, в том числе руководству <данные изъяты>, а также иным лицам, которые знают его, как порядочного и честного руководителя отдела полиции и законопослушного гражданина.

Таким образом, есть все основания полагать, что сведения, изложенные в обращении ФИО5 A.M. на имя начальника <данные изъяты> генерал-лейтенанта полиции ФИО17 были распространены публично среди неопределенного круга лиц.

Факт не соответствия действительности сведений, изложенных в обращении ФИО5 A.M. на имя начальника <данные изъяты> генерал-лейтенанта полиции ФИО17, подтверждается тем, что вообще нет каких-либо доказательств о фактах злоупотребления или превышения должностных полномочий начальником отдела МВД России по ФИО2 <адрес> полковником полиции ФИО8 Г.М.

Также на момент распространения указанных сведений отсутствовал вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий вину начальника отдела МВД России по ФИО2 <адрес> полковника полиции ФИО8 Г.М. в каких-либо должностных коррупционных преступлениях. Очевидно, что распространение несоответствующих действительности сведений привело к тому, что сформировано общественное мнение о том, что начальник отдела МВД России по ФИО2 <адрес> полковник полиции ФИО8 Г.М. нарушает закон и права граждан, действует в нарушении требований законодательства и более того, совершает уголовное преступление.

Общеизвестно, что изначально считается установленной невиновность любого лица (презумпция невиновности).

Это положение содержится и в общепризнанных нормах международного права (ч. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ч. 2 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) и в действующем российском законодательстве.

Так, статья 49 Конституции Российской Федерации гласит: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». Таким же образом этот принцип сформулирован и в УПК Российской Федерации (ст. 14).

Истец - начальник отдела МВД России по № полковник полиции ФИО8 Г.М. к уголовной ответственности не привлекался и обвинительный приговор в отношении него не выносился.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 150 ГК РФ, репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Истец абсолютно уверен, что ответчик не имел права и каких-либо законных оснований на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений, а также не докажет, что эти сведения соответствуют действительности.

Согласно пункта 6 статьи 152 ГК РФ, порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 ст. 152, устанавливается судом.

Данный случай не относится к случаям, указанным в пунктах 2 - 5 ст. 152 ГК РФ, в связи, с чем порядок опровержения устанавливается судом.

Кроме того, ответчиком нарушены личные неимущественные права ФИО8 Г.М. Статья 150 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что честь, достоинство и деловая репутация являются личными неимущественными благами.

Распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений ответчик причинил ФИО8 Г.М. моральный вред, который оценивается в 1 (один) рубль.

В соответствии с ч. 5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда:

-    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-    в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец просит суд признать сведения, содержащиеся в обращении ФИО5 A.M. на имя начальника <данные изъяты> генерал-лейтенанта полиции ФИО17 - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию начальника отдела МВД России по ФИО2 <адрес> полковника полиции ФИО8 Г. М. и обязать ответчика - ФИО5 А. М., течении 10-ти дней после вступления решения суда в законную силу:

-    выступить на местном телеканале «ТБС» г. Кизляра с опровержением сведений, содержащихся в его обращении на имя начальника <данные изъяты> генерал-лейтенанта полиции ФИО17 и принесением извинений начальнику отдела МВД России по ФИО2 <адрес> полковнику полиции ФИО8 Г.М. в связи с опубликованием в отношении него сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-    направить на имя начальника <данные изъяты> генерал-лейтенанта полиции ФИО17 письмо с опровержением сведений, содержащихся в поданном им обращении от 5 декабря 2018 года, о совершении начальником отдела МВД России по ФИО2 <адрес> полковником полиции ФИО8 Г.М. должностных преступлений и иных противоправных действий.

Взыскать с ответчика ФИО5 Александра Максимовича компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль и судебные расходы за проведение лингвистического исследования - 5 000 (пять тысяч) рублей, за оказание юридических услуг - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, итого: в сумме - 30 001 (тридцать тысяч один) рубль.

В судебном заседании представители истца ФИО32 Е.В. и ФИО48 С.Ю. с учетом уточненных исковых требований просили суд признать сведения, содержащиеся в обращении ФИО5 А.М. на имя начальника <данные изъяты> генерал-лейтенанта полиции ФИО17 – не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выступить на местном телеканале с опровержением, направить в адрес начальника <данные изъяты> ФИО17 письмо с опровержением сведений, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 рубль и судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Ответчик ФИО5 А.М. в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и допуске в судебное заседание его представителя по правилам ч.6 ст.53 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО51 П.А., исковые требования не признала и пояснила суду, что действительно в ноябре 2018г глава муниципального района «<адрес>» ФИО5 А.М. обратился с заявлениям в адрес начальника <данные изъяты> ФИО17, после чего в его адрес поступило письмо из Главного управления собственной безопасности от 09.11.2018г. № 17/К-1259 о том, что его заявление направлено в Управление СК по РД. Сведений о принятии процессуальных решений по его заявлению он не получил, в связи с чем 24 декабря 2018г. он направляет письмо в адрес МВД РФ по РД ФИО20, из содержания которого следует, что ответ в надлежащей форме им получен не был.

После обращения в адрес депутата Госдумы ФС РФ ФИО21 с просьбой организовать тщательную и всестороннюю проверку, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 Г.М. по признакам преступлений, предусмотренных ст.285 и 286 УПК РФ, а также в отношении ФИО5 А.М. по ст.306 УК РФ.

Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии с п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Доказательств того, что негативное мнение относительно спорной статьи было выражено ответчиком способами, связанными с унижением чести и достоинства истцов, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик выражал сове негативное мнение способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, не имеется. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы искового заявления, изучив и, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Данный вывод суда основан следующим.

В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 под такими сведениями следует понимать сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установлены законом срок.

При этом в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Обращение граждан в компетентные органы с заявлениями, в которых содержится негативная информация о ком – либо, не является распространением, как это понимается в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судом установлено, что ответчик занимает должность главы администрации МР «<адрес>», а истец является начальником <данные изъяты>. Основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что в обращении, адресованном начальнику <данные изъяты> генерал-лейтенанту полиции ФИО17, ответчик указал, по мнению истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, обвинил в совершении должностных преступлений.

Разрешая спор, суд установил, что действительно в декабре 2018года ответчик обратился с заявлением к начальнику <данные изъяты> генерал-лейтенанту ФИО17 с просьбой провести проверку законности действий ФИО8 Г.М. и принять в отношении него меры реагирования.

По данному обращению ГУСБ МВД России проведена служебная проверка, из заключения которой от 2 февраля 2019 года, утвержденного Врио начальника ОРЧ СБ МВД по РД подполковником ФИО22 следует, что изложенные ФИО5 А.М. сведения не подтвердились (л.д.22-24).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.285 и 285 УК РФ в отношении ФИО8 Г.М., отказано. Отказано в возбуждении уголовного дела и в отношении ФИО5 А.М. по ст.306 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за заведомо ложный донос (25-30).

Аналогичное постановление было вынесено 29 июля 2019г. по результатам направленного в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Дагестан заключения проверки, утвержденного заместителем начальника ГУСБ МВД России генерал-майором полиции ФИО23 29.04.2019г. (л.д.80-85).

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции РФ), с другой.

ГУ МВД России по СКФО входит в состав центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации. Министр МВД Республики Дагестан и начальники отделов по городам и районам РД находятся в прямом оперативном подчинении у начальника ГУ МВД России по СКФО.

Согласно п.2 Инструкции «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД», утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации № 707 от 12.09.2013г. рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД РФ, территориальными органами ….»

Глава муниципального района, являясь высшим должностным лицом муниципального района наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе принимает меры по обеспечению и защите интересов муниципального района во всех органах власти и управления.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика к начальнику ГУ МВД России по СКФО, по существу, является способом реализации его права, в том числе, применительно к положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на обращение в государственный орган с целью привлечь внимание к общественно значимой проблеме – борьбе с коррупцией и защитить права и охраняемые законом интересы граждан. Данный способ сообщения информации путем обращения в уполномоченный компетентный орган является допустимым и регулируемый законом действием, направленным на реализацию его конституционного права на обращение в государственные органы. Таким образом, сведения, указанные в заявлении по смыслу ст.152 ГК РФ, не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца.

Выводы, изложенные в заключении специалиста № 453\19 от 31 мая 2019 года лишь подтверждает негативный характер содержащихся в обращении ответчика сведений, в том числе по отношению к истцу, однако не подтверждают имеющий правовое значение для разрешения данного спора факт распространения изложенных в обращении сведений исключительно с намерением причинить вред чести и достоинству истца.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе, в силу вышеизложенных положений закона, не может служить основанием для привлечения ФИО5 А.М. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и права граждан района, и в его действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике и обсуждению в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО57 Гази Магомедовича к ФИО5 Александру Максимовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Кизлярский районный суд РД.

Судья И.В. Коваленко