Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2018 от 13.03.2018

Дело № 12-2\2018 мировой судья Овчинников В.А.

РЕШЕНИЕ

пос. Молоково 04 апреля 2018 года

Федеральный судья Молоковского районного суда

Тверской области Глебов С.А.

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Гуськовой М.В.

рассмотрев жалобу Гуськовой М.В., поданную в интересах

Смирнова Владимира Александровича, <данные изъяты> ранее неоднократно привлекавшегося за однородные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Овчинникова В.А. от 21.02.2018 о привлечении Смирнова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2018 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Овчинникова В.А., Смирнов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, по тем основаниям, что 10 декабря 2017 года в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут, на 221 км автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинский в Морозовском районе Ростовской области, управляя транспортным средством-автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер В 232 МС 178, при наличии признаков алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов В.А., в лице представителя Гуськовой М.В., подал не него жалобу, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить и производство по делу прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения, мотивируя тем, что Смирнов В.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД в отсутствие клинических признаков алкогольного опьянения. Предложений пройти освидетельствование при помощи прибора АКПЭ-01М не было, поскольку прибор был неисправен. Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования ему не разъяснялись. В нарушение п.103,105 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009, ему не было предложено дать объяснения по делу на специальном бланке, процессуальные документы Смирновым не подписывались, отказ от подписи не удостоверялся, копии документов не выдавались. Инспектором ГИБДД нарушены п.п. 132,135,137 вышеуказанного Административного регламента. В качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД, права и обязанности которому, не разъяснялись. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи занятостью представителя Смирнова В.А. в других судебных заседаниях, в допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, составивших протокол и понятых, а также в запросе сведений о прохождении ежегодной проверки прибора, при помощи которого Смирнову В.А., якобы было предложено пройти освидетельствование, то есть не оценил и не исследовал все доказательства, кроме того безосновательно и незаконно назначил наказание в таком размере.

Смирнов В.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Сведениями об уважительности причин его не явки суд не располагает.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Гуськова М.В., ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие её доверителя и в судебном заседании доводы жалобы поддержала, подтвердив все в ней изложенное, а также пояснила, что факт управления Смирновым транспортным средством не доказан. Исходя из времени составления протоколов, можно сделать вывод о невозможности проведения всех действий в такой незначительный промежуток времени. В протоколе нет данных о лице, которое должно было проводить медицинское освидетельствование. Указанный прибор Юпитер Н является устаревшей моделью, повсеместно заменяемый на АКПЭ, что заставляет сомневаться в его работоспособности. Из объяснения Смирнова, данном при составлении протокола, следует, что он выпил бокал пива, а в показаниях понятых якобы - бутылку пива. Кроме того в объяснениях понятых не отражено при помощи какого прибора Смирнову предлагали пройти освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении допущена ошибка в фамилии Смирнова - пропущена буква «и» и сведений об исправлении копия протокола не содержит.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила) критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Смирнова В.А. в совершении указанного правонарушения были установлены мировым судьей совокупностью имеющихся по делу доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.11);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), согласно которого Смирнов В.А. отказался от освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), от которого Смирнов В.А. отказался;

- протоколом об административном правонарушении (л.д.3);

- письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 от 10.12.2017 согласно которых 10.12.2017 на 221 км а\д Волгоград- Каменск в их присутствии Смирнов В.А., с явными признаками опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта и покраснения кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что выпил одну бутылку пива и не видит смысла в проведении освидетельствования (л.д.8-9);

При рассмотрении дела установлено, что 10 декабря 2017 года в 10 часов 10 минут, на 221 км автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинский в Морозовском районе Ростовской области, Смирнов В.А. управлял транспортным средством-автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер В 232 МС 178, что подтверждено лично Смирновым В.А., в связи с чем, довод представителя лица привлекаемого к административной ответственности о недоказанности факта управления Смирновым В.А. транспортным средством, является несостоятельным.

Принимая во внимание, что согласно исследованных в судебном заседании доказательств, у водителя транспортного средства Смирнова В.А., наличествовали запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, суд считает, что у сотрудника ИДПС РОБ ДПС ГИБДД ГУМД России по Ростовской области, имелись достаточные основания полагать, что Смирнов В.А. находится в состоянии опьянения и законные основания для направления его на освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами делами, в связи с чем, доводы жалобы, что сотрудники ДПС остановили Смирнова В.А., при отсутствии признаков опьянения являются несостоятельными.

Факт наличия у сотрудника ГИБДД технического средства измерения, при помощи которого Смирнову В.А. возможно было провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждается указанием данных о нем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: техническое средство измерения "Юпитер-Н", заводской номер прибора 001708, дата последней поверки – 30 августа 2017 года, а его отказ от прохождения освидетельствования - собственноручно сделанной Смирновым В.А. записью «не согласен» в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы жалобы, что Смирнову В.А. не предлагалось пройти освидетельствование именно при помощи прибора АКПЭ-01М.

Доводы представителя Гуськовой М.В. о том, что прибор модели «Юпитер-Н" устарел, что ставит под сомнение его работоспособность, являются несостоятельными, основанными на субъективном мнении лица, не являющегося специалистом в данной области.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов В.А. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Смирнов В.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.10,11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, в 10 часов 20 минут 10.12.2017 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Смирнов В.А., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, также отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.12.2017 подписан Смирновым В.А. собственноручно с указанием, что пройти медицинское освидетельствование "отказываюсь". Из содержания данного протокола следует, что основанием для направления Смирнова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который им не оспаривался, при этом, правильность сведений, изложенных в протоколе, заверена также подписями понятых, в связи с чем доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование, выразившиеся в том, что пройти освидетельствование на состояние опьянения Смирнову В.А. не предлагалось в виду неисправности прибора, а он сразу был направлен на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.

Отказ Смирнова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован сотрудником ИДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.4 ст.25.7 КоАП РФ понятые вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятых подлежат занесению в протокол.

Понятые не делали замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат (л.д.4-5), о чем непосредственно подтвердили при даче объяснений (л.д.8-9).

Не отражение в объяснениях понятых при помощи какого конкретного прибора Смирнов отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения и противоречия в показаниях понятых и пояснении Смирнова, в мерах выпитого Смирновым пива, не ставят под сомнение факт управления Смирновым транспортным средством при наличии признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы об этом представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не может принять во внимание.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова В.А. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждено подписью Смирнова В.А.. Содержится собственноручно сделанная Смирновым В.А. запись об управлении транспортным средством после употребления бокала пива и об отказе от освидетельствования (л.д.3), а также подписи понятых, подтверждающие данные факты. Каких-либо возражений о нарушении прав заявителя в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, Смирнов В.А. не представил, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных Смирновым В.А., сотрудником ДПС и понятыми процессуальных действий, их содержание и результат оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы, что Смирнову В.А. не были разъяснены его права, не вручены копии протокола, и не был зафиксирован его отказ от подписания процессуальных документов, суд признает несостоятельными, как и ссылку в жалобе на не разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, поскольку данными статьями регламентированы права потерпевшего по делу и свидетеля, которым Смирнов В.А. не является.

Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 23 августа 2017 года № 664, таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо прав Смирнова В.А. нарушено не было.

Пропуск в протоколе об административном правонарушении буквы «и» в фамилии Смирнова В.А. и последующее исправление сотрудником ГИБДД допущенной ошибки, с надлежащим заверением этого, без отражения исправления в копии протокола, при наличии иных данных достаточных для идентификации личности Смирнова В.А., является формальным недостатком протокола не являющимся существенным, и не влияющим на достоверность изложенных в нем сведений, а потому доводы о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях, влекущих отмену вынесенного в отношении Смирнова В.А. постановления, суд не может принять во внимание.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД, права и обязанности которому, так же не разъяснялись, суд не может принять во внимание, так как доказательств, что указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель, является сотрудником ГИБДД материалы дела не содержат, и в протоколе об административном правонарушении содержится подпись свидетеля, подтверждающая факт разъяснения ему прав. Кроме того, тот факт, что сотрудник ГИБДД, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, что он не может являться свидетелем.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ совершено Смирновым В.А. 10.12.2017. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 19.12.2017 удовлетворено ходатайство Смирнова В.А. о рассмотрении дела по месту его жительства. Определением мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области от 23.01.2018 судебное разбирательство по данному делу назначено на 07.02.2018., о чем Смирнов В.А. надлежащим образом был извещен, что подтверждается почтовым извещением (л.д.22). 07.02.2018 мировым судьей удовлетворено, поступившее посредством факсимильной связи, ходатайство Смирнова В.А. и его представителя Гуськовой М.В., об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе (л.д.21,23). В судебное заседание, назначенное на 21.02.2018 Смирнов В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства и его представитель Гуськова М.В., вновь не явились, направив ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью защитника в другом судебном процессе, с приложением копий определения арбитражного суда и скриншотами с сайта Центрального и Московского районных судом г.Твери и необходимостью вызова в судебное заседание сотрудников ГИБДД, оформивших административный материал, понятых и запросе сведений о прохождении ежегодной проверки прибора, при помощи которого Смирнову В.А. якобы предлагалось пройти освидетельствование (л.д.28-34), в удовлетворении которого мировым судьей было отказано.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья первой инстанции мотивировал в постановлении от 21.02.2018 и правомерно установив факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие данных лиц, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. При этом отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе о вызове в судебное заседание понятых, для допроса их в качестве свидетелей, с учетом имеющихся в деле их письменных объяснений, перед дачей которых они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, а отсутствие защитника не лишало Смирнова В.А. права присутствовать в судебном заседании 21.02.2018 и осуществлять защиту своих интересов самостоятельно либо заключить соглашение с иным защитником.

Ходатайство о запросе документов на прибор, с использованием которого Смирнову В.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельно, поскольку от прохождения освидетельствования Смирнов В.А. отказался.

В соответствии с п.133 Административного регламента исполнения Министерством Внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 сведения, полученные в ходе опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в случае необходимости фиксируются в виде объяснения и приобщаются к материалам дела. Объяснение Смирнова В.А. отражено в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, доводы жалобы о том, что Смирнову В.А. не было предложено дать объяснение на специальном бланке и о нарушении сотрудником ГИБДД п.103,105,132,135,137 Административного регламента, суд признает несостоятельными. Кроме того, Административный регламент, утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009, на нарушения положений которого ссылаются в жалобе, утратил силу, в связи с изданием Приказа МВД РФ от 23.08.2017 № 664.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Смирнова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не доверять имеющимся в деле доказательствам вины Смирнова В.А., на основе которых в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оснований не имеется. Процессуальных нарушений, которые могли бы стать основанием к отмене состоявшегося в отношении Смирнова В.А. постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год).

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

В связи с изложенным, доводы жалобы о прекращении производства по делу, считать обоснованными, оснований не имеется.

При назначении наказания Смирнову В.А. мировым судьей была учтена личность правонарушителя, неоднократное привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения и характер совершенного правонарушения. Наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и оснований считать наказание несправедливым, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст. 31.1. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области Овчинникова В.А. от 21.02.2018 о привлечении Смирнова Владимира Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, оставить без изменения, а жалобы, без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ и прокурором.

Федеральный судья С.А. Глебов