Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2023 от 24.07.2023

Дело № 11-115/2023

УИД 29MS0063-01-2023-000506-38

19 сентября 2023 года                                                             город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровцевой А.А.,

с участием представителя истца Хахилева В.А., ответчика Реховой Е.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бучневой К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 18.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Бучневой К.В. к Реховой Е.Ж. о возмещении убытков,

установил:

Бучнева К.В. обратилась с иском к Реховой Е.Ж. о взыскании понесенных расходов, указав, что постановлением УУП ОП №5 УМВД России по г.Архангельску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бучневой К.В. Данное постановление обжаловалось Реховой Е.Ж. в районный суд, определением суда от 16 января 2023 года производство по жалобе Реховой Е.Ж. прекращено. При производстве по делу об административном правонарушении Бучневой К.В. понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи от 18.05.2023 исковые требования Бучневой К.В. к Реховой Е.Ж. о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

С данным решением истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указал, что Рехова Е.Ж. право на обращение в суд с жалобой не имела, поскольку обжалуемое ей постановление отменено должностным лицом ранее, что является на основании ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом.

Истец Бучнева К.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, направила представителя.

Представитель истца Хахилев В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Рехова Е.Ж. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, определением УУП ОП №5 УМВД России по г. Архангельску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бучневой К.В.

Рехова Е.Ж. обратилась в Соломбальский районный суд г. Архангельска с жалобой на указанное определение.

Определением суда от 16.01.2023 производство по жалобе Реховой Е.Ж. прекращено в связи с тем, что обжалуемое определение отменено решением заместителя начальника отдела полиции от 12.07.2022, направлено на новое рассмотрение. При рассмотрении жалобы участвовал представитель Бучневой К.В. – Кулаков Е.В.

Определением УУП от 19.04.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Бучневой К.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность получения юридической помощи и участия защитника по делу об административном правонарушении предусмотрена статьей 25.5 КоАП РФ.

Расходы, понесенные на получение юридической помощи, статьей 24.7 КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Карелина М.Ю., Рогожкина В.К. и Филандрова М.В. указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Мировым судьей установлено, что определением суда от 16.01.2023 производство по жалобе Реховой Е.Ж. прекращено в связи с тем, что обжалуемое определение уже отменено решением заместителя начальника отдела полиции от 12.07.2022, направлено на новое рассмотрение.

Определением УУП от 19 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бучневой К.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бучневой К.В. и взыскания убытков с Реховой Е.Ж.

Оснований для установления наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьёй решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бучневой К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        К.И. Жданова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.