Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2024 от 30.05.2024

УИД 71RS0009-01-2024-001011-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.07.2024                                       г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Польшаковой С.А.,

с участием

государственного обвинителя – Сакова С.В.,

подсудимого Миронова А.М.,

защитника адвоката Сидорова А.Н.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Миронова Анатолия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Миронов А.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

14.04.2024 в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут Миронов А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру № по адресу: <адрес>, где между ним и ФИО произошел конфликт, в ходе которого ФИО стала оскорблять Миронова А.М. нецензурными словами, в результате чего у Миронова А.М. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью Миронов А.М. 14.04.2024 в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут, прошел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> где взял нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию, и, вернулся на лестничную площадку и остановился у входной двери квартиры № по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО, и постучал во входную дверь.

После этого, в тот же день и в тот же период времени Миронов А.М., стоя у входной двери указанной квартиры, и реализуя свой преступный умысел, держа в правой руке принесенный с собой нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию, и используя его в качестве оружия, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ножом открывшей ему дверь ФИО один удар в область передней поверхности живота слева, причинив ей проникающее колото-резаное ранение живота, которое включает в себя телесные повреждения в виде раны на передней поверхности живота слева, проникающей в брюшную полость, сквозной раны левой доли печени и раны малого сальника, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый Миронов А.М. вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал частично, указав сначала на то, что умысла на причинение вреда здоровью ФИО у него не было. Он не отрицает, что именно от его действий у ФИО образовались телесные повреждения, зафиксированное в медицинских документах, но он хотел ее просто попугать, все получилось случайно. В дальнейшем подсудимый признал, что он, нанес удар потерпевшей ножом, так как был на нее зол, желал ее проучить за то, что она его оскорбила нецензурными словами, но был в этот момент в состоянии аффекта. Не отрицал, что причинил повреждение ФИО в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям Миронова А.М., оглашенным в судебном заседании, 14.04.2024 примерно в 14 часов 30 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где выпил спиртное и решил сходить к своим знакомым ФИО и ФИО1, которые проживают в этом же доме в квартире №, чтобы выпить вместе с ними. Он поднялся к ним в квартиру, и попросил у ФИО спиртного, на что последняя стала на него кричать и оскорблять его нецензурными словами. Ему стало от этого обидно, и он вернулся в свою квартиру, где на кухне из ящика взял кухонный нож, а затем вернулся к квартире ФИО, постучался в нее, а когда ФИО открыла ему дверь, он, удерживая нож в правой руке, желая причинить ей телесные повреждения, нанес ей удар ножом в живот. Затем он развернулся, и с ножом вернулся в свою квартиру, и, помыв его, убрал в ящик стола (л.д. 135-137, л.д. 90-93).

Несмотря на частичное признание Мироновым А.М. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО, оглашенными в судебном заседании, которые потерпевшая полностью подтвердила, согласно которым она проживает совместно с сожителем ФИО1 по адресу: <адрес>. 14.04.2024 к ним в квартиру пришел их сосед снизу Миронов А.М., и стал спрашивать, где его водка. На это она стала на него ругаться нецензурной бранью, после чего он ушел. Примерно через 10 минут, в дверь их квартиры кто-то постучал. Когда она открыла входную дверь, то увидела на пороге Миронова А.М. с ножом в правой руке. Указанным ножом Миронов А.М., не проходя в ее квартиру, стоя на пороге, нанес ей удар в область живота, сказав, что это за ее слова. Она почувствовала резкую боль и закричала, зажала рану рукой, и прошла в квартиру, где вызвала скорую помощь. Также она видела, что ее футболка была в крови. После этого она была доставлена в больницу, где она находилась пять дней. После того как ее выписали, Миронов А.М. приходил к ней, просил прощения (л.д. 40-42);

показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании, которые свидетель полностью подтвердил, согласно которым 14.04.2024 примерно в 14 часов 30 минут он со своей сожительницей ФИО находился дома по адресу: <адрес>. В какой-то момент к ним в дверь кто-то постучался. Он в этот момент находился на кухне, а ФИО пошла и открыла дверь. Он слышал как она разговаривала с их соседом снизу Мироновым А.М. на повышенных тонах. Примерно через пять минут Миронов А.М. ушел. Спустя 10 минут в дверь их квартиры снова постучали. ФИО вновь прошла к входной двери и открыла ее, а он пошел следом за ней, и увидел, как на пороге стоял Миронов А.М. с ножом в правой руке. И этим ножом Миронов А.М. нанес удар ФИО в область живота, сказав, что это за ее слова, и ушел. После этого он увидел, что футболка ФИО была в крови, под футболкой у нее было ножевое ранение. Затем ФИО прошла в квартиру и оттуда вызвала скорую помощь, после чего она была доставлена в больницу. Также с его участием был произведен осмотр квартиры сотрудниками полиции, изъята футболка ФИО, и вещество бурого цвета с пола квартиры (л.д. 54-56);

показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 14.04.2024 она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на вызов по адресу: <адрес>. В квартире она обнаружила женщину, которая лежала на диване, ее одежда была в крови, у нее была рана живота. Последняя пояснила, что рану ей причинил ножом ее сосед по дому. Затем данная женщина была доставлена в приемный покой (л.д. 124-127);

протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2024 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят нож (л.д. 12-15);

протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2024 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты футболка с пятнами бурого цвета, образцы пятен бурого цвета на ватную палочку (л.д. 16-23);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.05.2024, в ходе которого у ФИО получены образцы слюны на ватную палочку (л.д. 35);

протоколом осмотра предметов от 16.05.2024, согласно которому осмотрены футболка, нож, две ватные палочки с веществом бурого цвета, образец слюны ФИО, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 83-85, 86);

заключением эксперта №-З от 03.05.2024, согласно которому у ФИО установлено наличие проникающего колото-резаного ранения живота, которое включает в себя телесные повреждения в виде раны на передней поверхности живота слева, проникающей в брюшную полость, сквозной раны левой доли печени и раны малого сальника. Совокупность объективных клинических данных на момент поступления в лечебное учреждение и сведения, полученные в ходе оперативного вмешательства, позволяют считать, что телесные повреждения причинены 14.04.2024, острым объектом, так как рана на передней поверхности живота имеет признаки колото-резаной, а также глубина раневого канала значительно преобладает над длиной раны на коже, что указывает на возможность ее причинения плоским клинком, типа ножа. Телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (пп.6.1.15. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н) (л.д. 77-79);

протоколом проверки показаний на месте от 08.05.2024 с участием Миронова А.М., в ходе которой последний рассказал и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он причинил ФИО телесное повреждение ножом (л.д. 97-102);

протоколом следственного эксперимента от 08.05.2024 с участием подозреваемого Миронова А.М. и потерпевшей ФИО, в ходе которого Миронов А.М. продемонстрировал, каким образом он причинил ФИО телесное повреждение в области живота слева (л.д. 103-109);

заключением эксперта №-Д от 17.05.2024, согласно которому возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО, по механизму, указанному Мироновым А.М. в ходе следственного эксперимента с его участием от 08.05.2024, не исключена, так как имеет место совпадение существенных компонентов механизма образования телесных повреждений (л.д. 114-118);

заключением эксперта № от 16.05.2024, согласно которому на двух смывах вещества бурого цвета с «комнаты» и «коридора», представленных на исследование, обнаружена кровь ФИО Нож, представленный на экспертизу, является промышленно изготовленным ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к холодному оружию. На поверхности майки (футболки) обнаружено одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано представленным ножом (л.д. 67-71).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы допросов потерпевшей и свидетелей, исследованные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением им прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 42, 56 УПК РФ, и ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ.

Существенных противоречий в вышеуказанных показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а также приобщенные к делу вещественные доказательства, собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства; данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеуказанные заключения экспертов, суд учитывает, что судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, с разъяснением экспертам прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, выводы экспертов мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов и для признания их недопустимыми доказательствами по делу, у суда не имеется.

Вышеуказанные показания Миронова А.М., данные им в судебном заседании, в которых он сначала указал на то, что умысла на причинение вреда здоровью ФИО у него не было, что все получилось случайно, что он не намеревался наносить ей удар, а также его последующие показания в судебном заседании о том, что он находился в состоянии аффекта в момент нанесения удара ножом потерпевшей, суд признает недостоверными и относится к ним критически, поскольку считает, что они даны Мироновым А.М. с целью смягчить уголовную ответственность и наказание. Данная версия подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Кроме того, эти показания Миронова А.М. опровергаются его же показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, в которых он последовательно утверждал, что он целенаправленно взял нож в своей квартире и пришел в квартиру ФИО, и, стоя на пороге ее квартиры, разозлившись на ее нецензурную брань в свой адрес, которую она высказывала ранее, решил нанести ей удар ножом, чтобы причинить ей телесные повреждения, что и сделал, а затем вернулся в свою квартиру.

Эти показания подсудимого Миронова А.М., данные им в ходе предварительного расследования, в части даты, времени, места произошедшего преступления, количества участников события и других изложенных обстоятельств, имеющих значение для дела, в которых он полностью признал свою вину в том, что он умышленно причинил ФИО телесное повреждение, не вызывают у суда сомнений, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу, в связи с чем суд признает эти показания Миронова А.М. достоверными.

Протоколы допроса Миронова А.М., оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и с участием защитника. Никаких замечаний ни Мироновым А.М., ни его защитником по окончании этих допросов заявлено не было.

Признавая несостоятельной версию подсудимого, высказанную им в судебном заседании, об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и о том, что ножевое ранение потерпевшей он причинил случайно, суд исходит из следующего.

Как следует из установленных судом обстоятельств, между Мироновым А.М. и ФИО произошел конфликт, в результате чего Миронов А.М. на почве возникшей у него к ФИО неприязни целенаправленно, сходил в свою квартиру, где взял нож, вернулся к ФИО, и стоя на пороге ее квартиры, нанес данным ножом ФИО удар в область расположения жизненно-важных органов человека – живот.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными показаниями потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО1; заключением эксперта №-З от 03.05.2024 об обнаруженных у потерпевшей телесных повреждениях; протоколом следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участием Миронова А.М., в ходе которых тот продемонстрировал механизм и локализацию причинения им телесного повреждения ФИО в результате сделанного им удара ножом в область ее живота.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном и умышленном характере действий Миронова А.М., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО в результате возникшей у него в ходе ссоры с потерпевшей к ней неприязни.

Так, характер и локализация нанесенного Мироновым А.М. удара ножом в область расположения жизненно важных органов человека – живот, с причинением ФИО проникающего колото-резаного ранения живота, которое включает в себя телесные повреждения в виде раны на передней поверхности живота слева, проникающей в брюшную полость, сквозной раны левой доли печени и раны малого сальника, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, объективно свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни.

Утверждения подсудимого Миронова А.М. и его защитника о том, что он действовал в состоянии аффекта полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о целенаправленном, умышленном и последовательном характере действий подсудимого, о чем также свидетельствует и его поведение после нанесенного им удара ножом потерпевшей, когда он вернулся к себе в квартиру, вымыл нож от крови, убрал его в ящик стола.

Показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что он не видел как Миронов А.М. нанес удар потерпевшей ФИО ножом, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО1 на следствии, данными им в ходе его допроса, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и которые свидетель ФИО1 подтвердил в судебном заседании, указав на то, что давая показания следователю, он лучше помнил все события, с протоколом знакомился, замечаний не делал.

Таким образом, факт умышленного причинения Мироновым А.М. тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО, опасного для ее жизни, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Наличие в действиях Миронова А.М. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» сомнений у суда не вызывает, так как бесспорно установлен факт причинения Мироновым А.М. телесных повреждений потерпевшей ФИО с помощью ножа.

С учетом изложенного, суд считает, что предъявленное подсудимому органами предварительного расследования обвинение нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Миронова А.М. в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления, а также для вынесения по делу оправдательного приговора, суд не усматривает. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что во время совершения преступления Миронов А.М. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Миронов А.М. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Миронову А.М., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности потерпевшей ФИО, исследованные в судебном заседании, ее взаимоотношения с подсудимым, а также их поведение, предшествовавшее преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Миронова А.М., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 26), которая как следует из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании (л.д. 58-60), была дана Мироновым А.М. добровольно, без оказания на него какого-либо давления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия информации, имеющей значение для дела, в том числе при проведении проверки показаний на месте и следственного эксперимента; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

При установленных судом обстоятельствах, высказанная потерпевшей ФИО нецензурная брань в адрес Миронова А.М. в ходе их общения в квартире ФИО по поводу спиртного, сама по себе не является достаточным основанием для признания поведения потерпевшей аморальным либо противоправным, в связи с чем наличие в действиях Миронова А.М. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что в момент совершения преступления Миронов А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого Миронова А.М., данными им в ходе предварительного расследования, признанными судом достоверными, в которых он сообщил, что перед тем как пойти в квартиру ФИО он выпил спиртное. Также это подтверждается показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании, которая также пояснила, что Миронов А.М. находился в состоянии опьянения, когда пришел к ней в квартиру с ножом. Сам Миронов А.М. в судебном заседании также не отрицал, что выпил в этот день алкоголь перед тем как придти в квартиру ФИО, также пояснив, что после принятия алкоголя он может вести себя возбужденно.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает, что именно нахождение Миронова А.М. в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя ввел, повлияло на его поведение при совершении им преступления в отношении потерпевшей, и способствовало его совершению, поскольку сняло с него внутренний контроль за своим поведением, в связи с чем суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Миронова А.М. - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание Миронова А.М. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Миронов А.М. ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства УУП и администрацией МО Каменский район характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей на него не поступали, <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи, принесение им извинений в адрес потерпевшей в судебном заседании.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого Миронова А.М., характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Миронову А.М. за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные данные о личности подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его возраст, условия жизни его и его семьи, <данные изъяты>, мнение потерпевшей ФИО, которая не настаивала на строгом наказании для подсудимого, указав на то, что она его простила, на длительном стационарном лечении она не находилась, уже через пять дней лечения она вернулась домой, в настоящее время чувствует себя нормально, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Миронова А.М. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд назначает Миронову А.М. наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, с возложением на него в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений определенных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Миронова Анатолия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Миронову Анатолию Михайловичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 2 года 6 месяцев, в течение которого возложить на условно осужденного Миронова Анатолия Михайловича следующие обязанности: не изменять постоянное место жительства по адресу: <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать места распития спиртных напитков; не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Миронова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу, а именно: нож, ватные палочки с образцами вещества бурого цвета и слюны, майку - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                  А.В. Маликов