Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2023 от 08.11.2023

Дело № 12-45/2023

УИД 91MS0084-01-2023-000999-67

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2023 года            пгт. Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Шевченко В.В., рассмотрев жалобу Бекир Сафие Энвер кызы на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Указывает на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения, а именно, что не зафиксирован факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут. Кроме того, указывает, что при проведении процедуры освидетельствования сотрудниками ДПС были допущены грубые нарушения действующего законодательства, а именно ФИО2 ФИО1 не была информирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, сотрудник ГИБДД не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя технического средства измерения. Также указывает, что в свидетельстве о поверке №С-КК/14-06-2023/254130068 от ДД.ММ.ГГГГ на прибор «анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе: АКПЭ-01-Мета АКПЭ-01М-03/Рег.№» не указан заказчик поверки. Также указывает, что при проведении освидетельствования был предоставлен мундштук, а установка его в прибор осуществлялась сотрудником ДПС, в связи с чем считает, что данный мундштук мог использоваться ранее, при освидетельствовании иного лица. Кроме того, указывает, что ФИО2 ФИО1 возражала относительно достоверности проведенных измерений, однако инспектором ГИБДД не разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, указывает, что мировым судьей было отказано ФИО2 ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку защитника, в связи с чем считает, что было нарушено её право на защиту.

ФИО2 ФИО1 при рассмотрении жалобы поддержала поданную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. При этом пояснила, что она автомобилем не управляла. Факт управления ею автомобилем не зафиксирован, права ей надлежащим образом должностным лицом разъяснены не были.

Защитник ФИО2 ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал поданную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Кроме того, пояснил, что факт управления ФИО2 ФИО1 автомобилем не зафиксирован, права ФИО2 ФИО1 были разъяснены сотрудниками ГИБДД после составления протокола, на видеозаписи отсутствует факт подписания ФИО2 ФИО1 протокола об отстранении от упралвления транспортным средством. Указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимыми доказательствами. В связи с чем просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут при исполнении должностных обязанностей совместно с инспектором ФИО6 было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2 ФИО1, у которой присутствовал запах алкоголя изо рта. ФИО2 ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей были разъяснены ее права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения ФИО2 ФИО1. ФИО2 ФИО1 пояснила, что четыре часа назад употребила алкоголь. В отношении ФИО2 ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Замечаний и возражений от ФИО2 ФИО1 не поступило, с результатом освидетельствования ФИО2 ФИО1 согласилась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут при исполнении должностных обязанностей совместно с инспектором ФИО5 было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2 ФИО1, у которой присутствовал запах алкоголя изо рта. ФИО2 ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей были разъяснены ее права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения ФИО2 ФИО1. ФИО2 ФИО1 пояснила, что четыре часа назад употребила алкоголь. В отношении ФИО2 ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Замечаний и возражений от ФИО2 ФИО1 не поступило, с результатом освидетельствования ФИО2 ФИО1 согласилась.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> управляла транспортным средством автомобилем марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); результатом алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1 (л.д.3); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); видеозаписью правонарушения, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО2 ФИО1 на освидетельствование послужило то, что у нее были обнаружены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием для направления ФИО2 ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура освидетельствования ФИО2 ФИО1 была проведена сотрудниками ГИБДД, то есть должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Мировой судья обосновано признал указанные доказательства в качестве допустимых доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, замечаний от ФИО2 ФИО1 в момент их составления не поступало.

Доводы жалобы о том, что не зафиксирован факт управления ФИО2 ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут опровергаются видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 ФИО1 подтверждает факт управления ею автомобилем и поясняет сотрудникам ГИБДД, что она осуществляла движение из <адрес> в <адрес> Также указанные доводы о недоказанности факта управления автомобилем опровергаются пояснениями ФИО5 и ФИО6

Доводы жалобы о том, что ФИО2 ФИО1 не была информирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и сотрудник ГИБДД не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя технического средства измерения, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что инспектор ФИО5 передал инспектору ФИО6 в присутствии ФИО2 ФИО1 упакованный мундштук, который был лично вскрыт ФИО2 ФИО1 и установлен в прибор сотрудником ГИБДД, после чего произведен тестовый забор воздуха. ФИО2 ФИО1 не возражала против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и была согласна с результатом освидетельствования, что подтверждается ее собственноручной подписью в акте освидетельствования «согласна» и подписью в акте и в чеке. Замечаний в ходе производства процессуальных действий ФИО2 ФИО1 не заявлено, в процессуальных документах не отражено, возможности выразить свои замечания и возражения ФИО2 ФИО1 лишена не была.

То обстоятельство, что инспектор ДПС не проинформировал ФИО2 ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение исправность технического средства измерения. ФИО2 ФИО1 перед процедурой освидетельствования было предъявлено для ознакомления свидетельство о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета АКПЭ-01М-03/Рег.№», заводской №, копия которого имеется в материалах дела, факт выдачи которого является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, в связи с чем использование должностным лицом при освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ФИО1 именно указанного прибора сомнений у суда не вызывает, поскольку заводской номер прибора указан в акте освидетельствования (л.д.5).

Доводы жалобы о том, что в свидетельстве о поверке №С-КК/14-06-2023/254130068 от ДД.ММ.ГГГГ на прибор «анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе: АКПЭ-01-Мета АКПЭ-01М-03/Рег.№» заводской №, не указан заказчик поверки, не исключает виновности ФИО2 ФИО1 в совершенном ею административном правонарушении, поскольку указанный прибор в установленном порядке прошел поверку и признан пригодным к применению, о чем ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>" выдано свидетельство №С-КК/14-06-2023/254130068 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования выдыхаемого ФИО2 ФИО1 воздуха, полученных с применением указанного прибора, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 ФИО1 возражала относительно достоверности проведенных измерений и инспектором ГИБДД не разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что инспектор ГИБДД разъяснил ФИО2 ФИО1, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование, что и было предложено инспектором ГИБДД, на что ФИО2 ФИО1 отказалась, пояснив, что согласна пройти освидетельствования с применением технического средства измерения на месте, после чего прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и была согласна с результатом освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что было нарушено право ФИО2 ФИО1 на защиту, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено судом первой инстанции защитник ФИО4 был извещен лично и заблаговременно о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Доказательств невозможности своей явки в судебное заседание в суд первой инстанции ФИО4 не предоставил. Кроме того, мировой судья обоснованно указал, что ФИО2 ФИО1 не была лишена права на привлечение к участию в деле об административном правонарушении другого защитника. При этом, доказательств невозможности привлечения иного защитника ФИО2 ФИО1 не предоставила.

Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам мировым судьей, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировой судья рассмотрел дело с соблюдением всех требований КоАП РФ.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья обосновано признал ФИО2 ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного ФИО2 ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, постановление о привлечении ФИО2 ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2 ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                        В.В.Шевченко