Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2022 от 06.09.2022

№11-31/2022 УИД: 61MS0147-01-2022-000433-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2022 года с. Чалтырь

Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Шмариона В.И.,

при секретаре Кароткиян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арзумановой КГ на решение мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Право Онлайн» к Арзумановой К.Г., о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа с ответчика Арзумановой К.Г., в обоснование иска, указав следующее.

05 апреля 2021 года между сторонами заключен договор № № и выдан заем на сумму 12000 рублей с процентной ставкой 365%, срок займа 30 дней. Истец исполнил свои обязательства по выдаче средств, ответчик свои обязательства не исполнил. По состоянию на 24 января 2022 года у ответчика имеется задолженность в размере 24960 рублей. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика, возложив на нее расходы по оплате госпошлины в размере 948,80 рублей.

Решением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 12 мая 2022года, исковые требования ООО «Право онлайн» к Арзумановой Каринэ Гургеновны о взыскании задолженности по договору займа полностью удовлетворены.

С Арзумановой КГ в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа № № от 05.04.2021 года за период с 06.05.2021 года по 24.01.2022 года в размере 24960 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 948 рублей 80 копеек, а всего взыскано 25908 (двадцать пять тысяч девятьсот восемь) рублей 80 копеек.

Арзуманова К.Г., обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского судебного района от 12.052022г., указав, что решение мирового судьи вынесено в нарушением норм материального права.

На основании изложенного, заявитель Арзуманова К.Г., просила суд изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафов и неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание Арзуманова К.Г., не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «Право-онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписана сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что 05 апреля 2021 года между сторонами заключен договор № и выдан заем на сумму 12000 рублей с процентной ставкой 365%, срок займа 30 дней (договор л.д. 6-18).

Указанный договор заключен с использованием интернет-сайта: https://webzaim.ru путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи в соответствии с Правилами предоставления займов.

Мировой судья исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия, включая условия об определении размера кредита, процентной ставки по кредиту, сроке и размере ежемесячного платежа, о правах и обязанностях сторон, сроке действия договора, которые содержатся в Индивидуальных условиях кредитования, Общих условиях договора потребительской кредита.

Из материалов дела следует, что условия соглашения о кредитовании не противоречат правилам, установленным главой 27 Гражданского кодекса РФ, и не противоречат правилам ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы закона, Арзуманова К.Г., не представила суду таких доказательств.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что начисленная банком неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает ее обоснованной и подлежащей взысканию.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Право Онлайн» к Арзумановой К.Г., о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арзумановой КГ – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2022 года.

Судья Шмарион В.И.