Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-675/2020 от 26.08.2020

Дело №

(у мирового судьи 5-180/2020-173)            Мировой судья ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 22 сентября 2020 года с участием

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката ФИО1,

представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – адвоката ФИО2,

жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>68,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ст. УУП 53 ОП УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут у <адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта на бытовой почве с ФИО6 причинил телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО7, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 – ФИО8 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

В жалобе указала, что обжалуемым постановлением мировым судьей не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО6 – адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

ФИО3 и его защитник с доводами жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении оказать.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей указанные требования закона не выполнены.

Так, в обжалуемом постановлении не указана объективная сторона вменяемого в вину ФИО3 правонарушения: механизм нанесения, количество, локализация, характер причиненных ФИО7 телесных повреждений.

Судебно-медицинская экспертиза для определения данных обстоятельств не назначалась и не проводилась.

Кроме того, в постановлении указано на дату совершения вменяемого в вину ФИО3 правонарушения как «ДД.ММ.ГГГГ года», то есть на дату, которая не соответствует указанной в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу №–173 по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 - отменить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья                                                                                    Л.В. Васильева