Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2022 от 10.08.2022

78MS0112-01-2022-000410-77

Дело №11-50/2022                                            15 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,

при секретаре Степановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Сопиловой Оксаны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-252/2022-112 по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к Сопиловой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, пени,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к Сопиловой О.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 37586,12 руб., пени за просрочку оплаты в размере 1864 руб., расходов по оплате государственной пошлины на сумму 1384 руб., указав, что истец оказал ответчику коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, за период с 01.08.2018 по 31.10.2020, ответчик осуществила потребление указанных коммунальных услуг, тем не менее, оплату за них в полном объеме не произвела.

Решением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 19.04.2022 с Сопиловой О.Н. в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.12.2020 в размере 39450, 21 руб., в том числе: долг за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 37586,12 руб. и пени за неисполнение договорных обязательств по состоянию на 05.04.2020 в размере 1864 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1384 руб., а всего – 40834, 21 руб.

Ответчик Сопилова О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в части взыскания платы за начисленные пени отменить, в иске в указанной части отказать, указав, что с решением мирового судьи в части взыскания неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере 1864 руб. не согласна, полагает, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании положения ст. 333 ГК РФ, суд должен был самостоятельно в отсутствие ходатайства ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ; договор не содержит условий, определяющих порядок уплаты штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности и их размер, решение мирового судьи также не содержит указание на правомерность начисления таких штрафных санкций.

Представитель истца ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» представил отзыв на апелляционную жалобу Сопиловой О.Н., в котором полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, суд обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу ее диспозиции основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в соответствии с положением ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей взысканию неустойки лежит на ответчике, доказательств несоразмерности не представлено; расчет неустойки произведен в соответствии с п. 14 статьи 155 ЖК РФ, то есть размер неустойки, предъявленный к взысканию с ответчика, предусмотрен нормами действующего законодательства.

Представитель истца ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ответчик Сопилова О.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток почтовым отправлением (почтовые идентификаторы: ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»- 20085173445357; Сопилова О.Н.- 20085173445364).

Ответчик Сопилова О.Н. представила ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, указав, что в настоящее время ведутся переговоры с истцом о возможности заключения мирового соглашения. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения жалобы, поскольку ответчицей не представлено доказательств уважительности причин неявки, кроме того, согласно позиции истца, отраженной в отзыве на апелляционную жалобу, истец полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, намерений на заключение мирового соглашения с ответчиком не выражал. Рассмотрение апелляционной жалобы ответчика по существу не лишает сторон возможности заключения мирового соглашения в дальнейшем, в том числе, на стадии исполнения решения суда, согласно положению ст. 153.8 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (далее – Правила) следует, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно п.п. 37, 38 Правил, расчетный период для платы коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

    Размер платы рассчитывается по установленным тарифам и в соответствии с нормативами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.06.2019 № 50-р.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, а также не оспаривается ответчиком, истец ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.08.2018 по 31.12.2020, ответчик осуществила потребление указанных коммунальных услуг.

Объекту недвижимости присвоен лицевой счет № от 01.03.2016 года, договору холодного водоснабжения присвоен № от 01.03.2016, договору водоотведения № от 01.03.2016.

Исходя из установленных тарифов и нормативов водопотребления и водоотведения ответчику выставлялись квитанции. Ответчиком доказательств оплаты в полном объеме услуг холодного водоснабжения и водоотведения в материалы дела не представлено, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 37 586 руб. 12 коп. а именно:

- по договору № от 01.03.2016 в сумме 14611 руб. 61 коп. (за услуги водоснабжения в периоды с 01.08.2018 по 29.02.2020, и с 01.05.2020 по 31.10.2020, а также, пени, начисленные по 03.12.2020 в сумме 821 руб. 00 коп.),

- по договору № от 01.03.2016 в сумме 20486 руб. 75 коп. (за услуги водоотведения в периоды с 01.08.2018 по 29.02.2020, и с 01.05.2020 по 31.10.2020, а также, пени, начисленные по 03.12.2020 в сумме 1043 руб. 00 коп.),

- по лицевому счету № от 01.03.2016 в сумме 2487 руб. 85 коп. (за услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01.03.2020 по 30.04.2020) (л.д. 16-24).

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, в том числе по взысканию пени за просрочку оплаты, которые рассчитаны на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании положения ст. 333 ГК РФ, суд должен был самостоятельно в отсутствие ходатайства ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, основан на неверном толковании норм права, поскольку положение ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность, а не обязанность суда по уменьшению пени в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как верно отметил представитель истца в своем отзыве на апелляционную жалобу, применение судом положения ст. 333 ГК РФ, обусловлено явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, размера задолженности, суд, как и мировой судья, не усматривает несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод Сопиловой О.Н. о том, что договор не содержит условий, определяющих порядок уплаты штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности и их размер, не имеет правового значения для рассмотрения жалобы, поскольку пени начислены на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не на основании договора.

Довод ответчика о том, что решение мирового судьи не содержит указание на правомерность начисления штрафных санкций не нашел своего подтверждения, поскольку решение мирового судьи мотивировано, содержит правовое обоснование.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушений процессуальных норм допущено не было.

Выводы мирового судьи по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права мотивированы, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-252/2022-112 по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к Сопиловой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сопиловой О.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                 Е.В. Пошуркова