Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-25/2022 от 03.06.2022

Дело № 10-25/2022 Мировой судья Маслова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                                           г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                    Поцелуйко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания                Кузьмичевой А.М.,

помощнике                                Леоновой Д.Е.,

частного обвинителя                        Алексеевой Е.А.,

осужденного                            Тайлах М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Тайлах Мохаммада Ибрагимовича на постановление мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденного Тайлах Мохаммада Ибрагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющий на иждивении трех несовершеннолетних детей, имеющего высшее образование, военнообязанного, работающего в ООО «ВВС-РОСТ» стоматологом, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> с Тайлах М.И., осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ, взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным постановлением, Тайлах М.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек не исследовались его имущественное положение, трудоспособность, а так же иные значимые для дела обстоятельства. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления Алексеевой Е.О. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу отказать.

В судебном заседании осужденный Тайлах М.И. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, суду пояснил, что против взыскания судебных издержек возражает по причине того, что считает себя невиновным.

Частный обвинитель - Алексеева Е.А. в судебном заседании считала доводы жалобы необоснованными, вину Тайлах М.И. установленной вступившим в силу приговором суда. Кроме того пояснила, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие трудоустройство Тайлах М.И. в качестве генерального директора частной стоматологической клиники ООО «ВВС-Рост». Доказательств, документально подтверждающих инвалидность или другие проблемы осужденного со здоровьем, влияющие на его трудоспособность, материалы дела не содержат. Просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тайлах М.И. - без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих деле, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и оно признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основано на конкретных фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся, в том числе иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, то есть перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К процессуальным издержкам кроме того относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> Тайлах М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства. Потерпевшей по делу являлась Алексеева Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Прикубанского районного суда <адрес> приговор мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> заявление Алексеевой Е.А. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу удовлетворено. Суд взыскал с Тайлах М.И. в пользу Алексеевой Е.А. расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате услуг представителя потерпевшего по уголовному делу частного обвинения в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Расходы Алексеевой Е.А., связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы, с целью подтверждения получения ею телесных повреждений, подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ а так же квитанцией на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Е.А., не обладая специальными познаниями в области права, заключила договор на оказание юридической помощи с адвокатом Пичхадзе И.Ш. с оплатой его услуг и ведением уголовного дела частного обвинения в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 254072.

Адвокат Пичхадзе И.Ш. осуществлял защиту интересов Алексеевой Е.А. и принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные Алексеевой Е.А. с учетом количества судебных заседаний, участия в них представителя потерпевшей, объема выполненной работы являются разумными, оснований для их снижения не имеется.

Доводы осужденного о преждевременном заявлении ходатайства потерпевшей мировой судья отверг, расценив их как стремление осужденного избежать материальных затрат, обосновав это тем, что Тайлах М.И. каких-либо доказательств своего тяжелого материального положения не предоставил, материалы дела данных сведений так же не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение правильность принятого мировым судьей решения, о взыскании с осужденного Тайлах М.И. процессуальных издержек по уголовному делу в размере <данные изъяты>.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении заявления Алексеевой Е.А. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Тайлах М.И. в пользу Алексеевой Е.А. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тайлах М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: