Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-277/2023 от 16.03.2023

7р-277

РЕШЕНИЕ

28 марта 2023 года                                             город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Владимирова П.А. на решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 31 января 2023 года,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от 6 октября 2022 года Владимиров П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3                      статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Данным постановлением Владимиров П.А. привлечен к административной ответственности за то, что являясь владельцем транспортного средства JYKI V 314 AJT, государственный регистрационный знак №, в составе 7-осного автопоезда, 14 сентября 2022 года в          5 часов 39 минут на 64 километре 700 метре региональной автомобильной дороги «Усть – Вага - Ядриха» в Верхнетоемском районе Архангельской области в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ                      «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21 декабря              2020 года N 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на оси № 2 и № 3 на 35,11% (нагрузка составила 10,809 т при допустимой 8 т) соответственно.

Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 31 января 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Владимиров П.А. в жалобе и дополнениях к ней просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что он не является субъектом инкриминированного правонарушения.

Владимиров П.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 143), в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правила перевозки грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, установлено понятие тяжеловесного транспортного средства, а именно - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства, указанную в приложении N 2, и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства, указанную в приложении N 3.

Согласно данным приложениям допустимая нагрузка на оси для группы сближенных сдвоенных осей (от 1,3 м до 1,8 м) колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, - 16 тонн (для группы осей с двускатными колесами).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона                   от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

По состоянию на 14 сентября 2022 года Владимиров П.А. являлся владельцем транспортного средства JYKI V 314 AJT (прицеп), государственный регистрационный знак №.

Факт превышения допустимой нагрузки на оси № 2 и № 3 транспортного средства (автопоезда) на величину более 20, но не более 50 см, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки СВК-2-РВС, заводской номер 64821, свидетельство о поверке С-ВТ/17-12-2021/120876552, со сроком действия поверки до 16 декабря 2022 года.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется, таких доводов в жалобе не приведено.

В этом случае, исходя из взаимосвязанных положений примечания к статье 1.5 и части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: актом № 260 от 14 сентября 2022 года измерения и поверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства                «СВК-2 РВС» заводской номер 64821; карточкой учета транспортного средства JYKI V 314 AJT государственный регистрационный знак                             №, сообщением ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о регулярном проведении технических работ оборудования АПВГК «Верхняя Тойма» 64+700 автомобильной дороги «М8 «Холмогоры» - Котлас», актами проведения технического обслуживания системы дорожной весовой и габаритного контроля «СВК» за август-сентябрь 2022 года.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и приведенных доказательств не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20                         «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 1.2 Правил дорожного движения, пункта 1 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1507, и правомерно пришел к выводу о наличии в деянии Владимирова П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3                         статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не являлся владельцем транспортного средства, были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 и примечанием к статье 1.5 КоАП РФ факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица должен быть подтвержден при рассмотрении жалобы на постановление. Причем именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Анализ материалов дела показывает, что Владимиров П.А., реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения другим лицом.

При обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении заявитель ссылался на то, что в момент, относящийся к событию инкриминированного правонарушения, указанное транспортное средство было передано в собственность Т.Р. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 марта                2022 года и акта приема-передачи от той же даты.

Как правильно отмечено судьей районного суда, вышеперечисленные документы не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим факт выбытия транспортного средства из владения       Владимирова П.А. в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно карточке учета транспортных средств с 22 марта 2017 года и по состоянию на 17 сентября 2022 года транспортное средство JYKI V 314 AJT (прицеп), государственный регистрационный знак №, водитель которого допустил нарушение требований Правил дорожного движения, зарегистрировано в ГИБДД на имя Владимирова П.А. как его собственника (л.д.81).

В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950) также предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 133).

Из материалов дела не следует, что Владимиров П.А. после 10 марта 2022 года обращался с заявлением о прекращении регистрации права собственности на транспортное средство JYKI V 314 AJT, государственный регистрационный знак АН 6014 29.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов, путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Как указано в пункте 103 Административного регламента N 950 при проведении регистрационных действий, предусмотренных пунктами 1, 2, 4, 7 части 4 статьи 10 Федерального закона, при отсутствии сведений в системе электронных паспортов об оформленном электронном паспорте, в паспорт транспортного средства вносятся сведения о проведенном регистрационном действии, а в случае его утраты или невозможности дальнейшего использования заполняется новый.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 11 Федерального закона            от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к регистрационным данным транспортного средства относятся данные о владельце транспортного средства: данные о владельце транспортного средства:

а) фамилия, имя и (при наличии) отчество физического лица, фамилия, имя и (при наличии) отчество индивидуального предпринимателя с указанием на статус индивидуального предпринимателя, наименование юридического лица;

б) место жительства физического лица или индивидуального предпринимателя либо место нахождения юридического лица.

Приказом МВД России от 23 апреля 2019 года N 267 утверждены формы документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним (вместе с «Требованиями к паспорту транспортного средства», «Требованиями к свидетельству о регистрации транспортного средства»).

Из приведенных нормативных актов следует, что при изменении собственника транспортного средства в паспорте делаются соответствующие записи.

Между тем паспорт транспортного средства с отметками о переходе права собственности на указанное транспортное средство заявителем не предъявлен.

С заявлением о регистрации данного транспортного средства в органы ГИБДД предполагаемый его новый владелец также не обращался.

Кроме того реальное исполнение представленного Владимировым П.А. договора купли-продажи в момент фиксации правонарушения достоверно не подтверждено.

Представленный Владимировым П.А. в обоснование своей позиции акт приема - передачи транспортного средства от 10 марта 2022 года представлен в копии, которая каким-либо образом не заверена, что свидетельствует о несоответствии данного документа требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При этом Владимиров П.А. в судебное заседание не явился, оригинал акта не представил.

Исходя из требований частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся показания свидетелей, Порядок допроса свидетелей определен статьей 26.3 КоАП РФ.

Утверждая, что фактическим владельцем транспортного средства в момент, относящийся к событию инкриминированного правонарушения, являлся Т.Р., податель жалобы, на котором в силу закона лежит обязанность представить доказательства своей невиновности, ходатайств в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ о допросе указанного лица или водителя транспортного средства для проверки этих доводов, не заявлял.

Письменные объяснения Т.Р. (л.д. 98) не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта    2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Поскольку Т.Р. не опрашивался с соблюдением установленного порядка и в соответствии с частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждался. Его письменные объяснения не являются доказательством по делу и не соответствуют требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря           1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона                    от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании; оснащать транспортные средства тахографами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, в установленных случаях путевой лист.

В силу статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями, к числу которых относится рассматриваемое в настоящем деле транспортное средство, без оформления путевого листа запрещается.

Однако заявителем не представлен путевой лист на перевозку груза транспортным средством JYKI V 314 AJT, государственный регистрационный знак №, с указанием лица, его выдавшего, и иных обязательных реквизитов в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ                       от 23 ноября 2012 года N 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы, порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 26 октября 2020 года N 438 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

Данный порядок применяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 2 Приказа N 438).

Приказом Министерства транспорта РФ от 28 октября 2020 года N 440 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение № 1); категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение № 2); правила использования тахографов, установленных на транспортные средства (приложение № 3); правила обслуживания тахографов, установленных на транспортные средства (приложение № 4); правила контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (приложение № 5).

Запрещается использование тахографа без карты водителя (подпункт 2 пункта 12 приложения № 3).

Между тем доказательств использования карты водителя 14 сентября 2022 года в 05 часов 39 минут на 64 км 700 м автодороги «Усть-Вага-Ядриха» в Верхнетоемском районе Архангельской области не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что страхователем гражданской ответственности владельцев транспортного средства (прицепа JYKI V 314 AJT, государственный регистрационный знак №) по договору обязательного страхования является предполагаемый владелец Т.Р., сведения о наличии договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства (тягача) отсутствуют.

С учетом изложенного, представленный договор купли-продажи с достаточной полнотой и объективностью не подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении собственника, которым по состоянию на 14 сентября 2022 года являлся Владимиров П.А.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности, от 5 июня 2019 года N 67-АД19-6, от 13 сентября 2019 года            N 30-АД19-2, от 2 ноября 2020 года, N 81-АД20-9 и других.

В силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Обязанность собственника транспортного средства доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, действующее законодательство связывает, в том числе с принятием собственником таких мер в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, что подтверждено правой позицией Верховного Суда Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в их числе, от 5 июня 2019 года N 67-АД19-6, от 13 сентября 2019 года                N 30-АД19-2, от 20 февраля 2020 года N 87-АД20-1 и других.

Вместе с тем Владимиров П.А. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в пользовании иного конкретного лица.

При этом довод жалобы о том, что обращение в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в пользовании    Т.Р. не повлекло бы существенных последствий, носит предположительный и субъективный характер.

Изложенные обстоятельства могут быть расценены в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение Владимировым П.А., так и Т.Р.

Таким образом, анализ материалов дела показывает, что                               Владимиров П.А., реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Порядок и срок давности привлечения Владимирова П.А. к административной ответственности соблюдены.

Назначенное Владимирову П.А. административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом определено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения процессуальных требований не допущено. Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 названного Кодекса.

С учетом изложенного, поводов для вмешательства в оспариваемый судебный акт, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области           от 31 января 2023 года оставить без изменения, жалобу Владимирова П.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                              Я.С. Рохина