Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-452/2019 от 12.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          24 апреля 2019 года

Дело № 5-45/2019-179 (12-452/2019)

78MS0179-01-2019-000077-96

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна при рассмотрении в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 3 жалобы Абросимова А.И, ... к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения в течении года привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 26.02.2019 года,

с участием Абросимова А.И., защитника Крахмалева В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 26.02.2019 года Абросимов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Установлено, что Абросимов А.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 29.12.2018 года в 17 часов 30 минут, являясь водителем, управлял транспортным средством Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак О 445 ОН 98 у д. 15 по ул. Садовая, Гуммолосары, Пушкин, Санкт-Петербурга (при движении со стороны ул. Анциферовская в сторону ул. Горная) будучи в состоянии опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Абросимов А.И. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обосновании доводов жалобы со ссылкой на ст.ст. 1,5, 1.6, 4.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 и от 24.03.2005 года № 5 указывает, что в ходе рассмотрения дела указывал на неразъяснение при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Факт проставления подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не освобождало сотрудников полиции от обязанности по доведению до лица, привлекаемого к административной ответственности, содержания указанных правовых норм. Заявитель полагает что неразъяснение ему положений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении предусмотренных законом прав, является существенным нарушением порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, повлекшим нарушение права последнего на защиту. В постановлении мирового судьи безосновательно указывается на то, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторность.

Абросимов А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, подтвердил свои подписи, имеющиеся в процессуальных документах по делу, представил письменные объяснения о том, что 29.12.2018 года около 18 часов он, управляя автомобилем Jeep Grand Cherokee г.р.з. О445ОН98, двигаясь по ул. Садовая, Гуммолосары, Пушкин, Санкт-Петербург, около дома 15 по той же улице, ввиду ширины дороги и наличия по пути направления движения автомобиля пешеходов произвел увод автомобиля левее, в результате чего столкнулся с автомобилем NISSAN QASHQAI. После совершения ДТП вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали очень быстро. Ввиду образовавшегося плохого самочувствия, стресса приял для успокоения таблетку успокоительного, ошибочно запив ее спиртом, находящемся в прозрачной бутылке из-под воды. При прибытии сотрудников ГИБДД ввиду покраснения покрова его, Абросимова, лица, наличия с их слов запаха спиртного от него, предварительно предложили ему пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования в автомобиле инспекторов осуществлялась без съемки и фотофиксации. Инспектор передал ему, Абросимову, алкотестер и попросил произвести затяжной выдох в данный прибор. Ему, Абросимову, показали показания прибора, сказали, что содержание алкоголя в его организме 1 промилле. Инспектор стал составлять протокол и пригласил проходящих по данной улице граждан для подписания данного протокола с их стороны в качестве понятых. Ему, Абросимову, дали указанный протокол для подписи и дачи объяснений. В графе объяснения он, Абросимов, указал, что с результатами проведенного освидетельствования не согласен. Инспекторы предложили пройти медицинскую экспертизу в специализированном учреждении. При прохождении медицинской экспертизы на предмет алкогольного или наркотического опьянения, был взят анализ мочи. Второго забора воздуха у врача нарколога не было. В акте медицинского освидетельствования указаны данные, не соответствующие действительности. По результатам медицинского освидетельствования был составлен протокол об отстранении его, Абросимова, от управления транспортным средством. В последующем он был доставлен инспекторами на место ДТП.

Защитник Крахмалев В.А. поддержал доводы жалобы, представил руководство по эксплуатации алкотектора «Юпитер» и заявил ходатайство об истребовании из СПБ ГБУЗ ГНБ КМО-5 копии распечатки результатов измерений заборов воздуха из памяти прибора, алкотектор «Юпитер» № 005874 за период с 29.12.2018 года 20:04 по 29.12.2018 года 20:24 включительно, поскольку в п. 13.2 Акта медицинского освидетельствования не указано наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, что, по мнению защиты, подтверждает тот факт, что второго забора воздуха у врача нарколога не было, и указанный акт является недопустимым доказательством, также как и протокол об административном правонарушении, составленный на его основании.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, выслушав Абросимова А.И., защитника Крахмалева В.А., считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или прекращения производства по делу не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе правильно указано место совершения правонарушения.

Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС Коротенко А.И. в отношении Абросимова А.И.: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД № 004603 от 29.12.2018 года (л.д.3), бумажный носитель (л.д. 2), протокол 78 ПО № 000347 об отстранении от управления транспортным средством от 29.12.2018 года (л.д. 6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АН № 011471 от 29.12.2018 года (л.д. 4), содержащие сведения о наличии понятых и их подписи, подписаны Абросимовым А.И. и замечаний не содержат, оснований полагать, что понятые отсутствовали при составлении процессуальных документов, не имеется.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, не поступало. Каких-либо ходатайств не было сделано Абросимовым А.И. и при составлении протокола об административном правонарушении. В объяснениях в протоколе об административном правонарушении Абросимов А.И. указал, что с протоколом согласен (л.д. 1). Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Абросимову А.И. разъяснялись, что удостоверено его подписью, достоверность которой у суда сомнения не вызывает и заявителем не оспаривается.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинского освидетельствование, акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, не установлено. Обязательных требований о фото- видеофиксации при составлении указанных документов положения КоАП РФ не содержат.

Освидетельствование Абросимова А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Указанное освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе-алкотектора PRO-100 combi и составило 1,138 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Нарушений требований закона при проведении освидетельствования Абросимова А.И. на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Абросимов А.И. в присутствии понятых ознакомлен, при этом с результатами был не согласен, что надлежащим образом зафиксировано в акте освидетельствования.

Учитывая, что Абросимов А.И. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 78 АН № 011471 от 29.12.2018 года. Направление Абросимова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Абросимов А.И. согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 425/5 от 29.12.2018 года, состояние опьянения Абросимова А.И. установлено.

Заключение о нахождении Абросимова А.И. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Из содержания пункта 13.1 и пункта 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 425/5 от 29.12.2018 года следует, что результат первого исследования в 20 часов 04 минуты составил 0,942 мг/л, второго исследования через 20 минут - 1,065 мг/л.

Несмотря на доводы стороны защиты, суд считает, что медицинское освидетельствование Абросимова А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте № 425/5 от 29.12.2018 года. При определении наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе использовалось техническое средство измерения Юпитер № 005874, поверка которого была проведена 12.04.2018 года, что отражено в акте медицинского освидетельствования. Следовательно, указанный прибор соответствует установленным техническим требованиям и пригоден к применению для такого рода исследований, оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Абросимова А.И. превышает возможную суммарную погрешность измерений. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку на базе СПб ГБУЗ ГНБ 08.11.2018 года, в исходе дела не заинтересован, никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.

В п. 13.2 Акта указывается второе исследование через 15 - 20 минут: время исследования, результат исследования (наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения указываются в случае использования другого технического средства измерения). Сведений об использовании другого технического средства измерения при медицинском освидетельствовании Абросимова А.И. не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии указанных данных в пп. 13.2 Акта, не являются основаниями для признания Акта недопустимым доказательством, а также для удовлетворения ходатайства защитника об истребовании из СПБ ГБУЗ ГНБ КМО-5 копии распечатки результатов измерений заборов воздуха из памяти прибора, алкотектор Юпитер № 005874

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств и их оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Абросимова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства являются допустимыми и достаточными, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия Абросимова А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отрицание Абросимовым А.И. своей вины и его доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать административной ответственности и наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. Выдвинутую Абросимовым А.И. версию об употреблении им алкоголя после ДТП суд считает надуманной, обусловленной защитной позицией, поскольку раннее до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Абросимов А.И. свою вину в совершении правонарушения не оспаривал.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Постановление вынесено в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Административное наказание Абросимову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно как отягчающее обстоятельства учтена повторность. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 179 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.02.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: