Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2016 от 23.09.2016

Дело № 11-89/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котельнич Кировской области 26 октября 2016 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный РЕСУРС» к Медведеву В. Н., Медведевой Т. П. которым постановлено:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный РЕСУРС» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Медведева В. Н., Медведевой Т. П. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный РЕСУРС» задолженность по договору займа <№> от <дд.мм.гггг> в сумме <...> руб. <...> коп., из них: сумму основного долга <...> руб. <...> коп., проценты за пользование займом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме <...> руб. <...> коп., а также взыскать в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Кредитный РЕСУРС» обратился к мировому судье с иском к Медведеву В. Н., Медведевой Т. П. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указывает, что <дд.мм.гггг> между истцом и Медведевым В.Н. был заключен договор займа <№> на сумму <...> рублей на срок до <дд.мм.гггг> с уплатой <...>% годовых от суммы займа. В целях обеспечения исполнения обязательства <дд.мм.гггг> заключен договор поручительства <№> с Медведевой Т.П. Так как обязательства ответчиками исполнялись не надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа <№> от <дд.мм.гггг> в сумме <...> руб. <...> коп., из них: сумму основного долга <...> руб. <...> коп., проценты за пользование займом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. <...> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением мирового судьи не согласен ответчик Медведев В.Н., в апелляционной жалобе указывает, что с СКПК «Кредитный РЕСУРС» согласовали расторжение договора, в настоящее время сложилось тяжелое материальное положение, не имел возможности оплачивать своевременно сумму займа. Просит снизить размер процентов по займу и отменить штраф.

Представитель истца по доверенности Бубликова Е.В. в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласна, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Ответчики Медведев В.Н., Медведева Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно частям 1 и 2 статьи. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между истцом и ответчиком Медведевым В.Н. заключен договор займа <№>, на основании которого ответчику выданы денежные средства в размере <...> рублей на срок <...> месяцев, с уплатой процентов <...>% годовых.

Перечисление денежных средств Медведеву В.Н. подтверждается расходным кассовым ордером <№> от <дд.мм.гггг>, ответчиком не оспорено.

<дд.мм.гггг> между истцом и ответчиком Медведевой Т.П. заключен договор поручительства <№>, на основании которого Медведева Т.П. приняла на себя обязательство отвечать перед СКПК «Кредитный РЕСУРС» в полном объеме, за исполнение Медведевым В.Н. обязательств по возврату денежных средств.

Поскольку Медведев В.Н. своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не выполнил, ни в срок, предусмотренный договором, ни до настоящего времени, то мировой судья, пришел к обоснованному и правильному выводу о взыскании заявленной задолженности, поскольку имело место нарушение обязательств по договору займа.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы жалобы о снижении процентов, нельзя принять во внимание, поскольку проценты были начислены за пользование заемными средствами по договору. Согласно п. 1.4 договора займа от <дд.мм.гггг> процентная ставка (в годовых процентах) установлена <...>% годовых. Судом на основании материалов дела установлено, что при заключении договора займа на общих условиях между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, о сроке возврата. Договор займа подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о том, что последний был ознакомлен со всеми условиями договора займа. При этом своей подписью в договоре займа ответчик выразил согласие на их заключение на указанных условиях.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При указанных обстоятельствах не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о снижении размера начисленных процентов по договору займа, поскольку проценты по договорам займа, предусмотренные договорами, на основании положений ст. 809 ГК РФ снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об отмене штрафа, также не могут быть приняты во внимание, так как штрафные санкции мировым судьей не применялись, сумма <...> рублей - это судебные расходы истца на представителя <...> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева В. Н. – без удовлетворения.

Судья                             Васенина В.Л.