Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2024 от 10.04.2024

Мировой судья Карнаухов А.М.

Дело № 5-200/10/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 мая 2024 года 92MS0010-01-2024-000396-66

город Севастополь                        Дело № 12-174/2024

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя                  Кириленко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 указанного Кодекса и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000, 00 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что не доказан факт управления транспортным средством привлекаемого лица, так как видео Госавтоинспекции г. Севастополя не представило. Также указывает на то, что ему не был выдан на руки чек Алкотектора после прохождения освидетельствования, а инспектор ДПС не вправе проводить освидетельствование, если признаки опьянения отсутствуют. Считает, что отсутствовали основания полагать, что у него имелись признаки алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

    Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

    Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Как следует из пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

    В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемом судебном акте обстоятельства того, что 24.01.2024 в 08 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес> управляя транспортным средством – автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак №, отказался по требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения мировой судья установил на основании: протокола об административном правонарушении <адрес> от 24.01.2024; протокола отстранения от управления транспортным средством от 24.01.2024, в котором указаны признаки опьянения; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.01.2024; чека алкотектора; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.01.2024, в котором зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписи; рапорта ИДПМ; справки ГИБДД; показаний в судебном заседании должностного лица, составившего протокол, ФИО5

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Так, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

В ходе судебного рассмотрения дела по существу факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья, применил минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев, с учетом повторности совершения однородного административного правонарушения.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Так, доводы жалобы о недоказанности факта управления транспортным средством привлекаемого лица, опровергаются материалами дела в своей совокупности. ФИО1 имел возможность и воспользовался своим правом дать объяснения и указать замечания в протоколе об административном правонарушении, однако не указывал на то, что он не управлял транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на месте было осуществлено с нарушением сотрудником полиции процедуры освидетельствования, ст. 25.1 КоАП РФ, который, в частности, не выдал чек Алкотектора после прохождения освидетельствования на месте, а также о том, что ФИО1 самостоятельно, в течение двух часов, прошел медицинское освидетельствование, согласно результатам которого, не выявлено ни алкогольного, ни наркотического опьянения, отклоняются судьей, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования (собственноручно написано), а не за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Относительно довода жалобы об отсутствии у сотрудника Госавтоинспекции основания полагать, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, то согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. А в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 24.01.2024 <адрес> – «резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке».

Ссылка ФИО1 на то, он не имел возможности пройти медицинское освидетельствование, поскольку очень торопился на работу, не может являться основанием для освобождения привлекаемого лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Нарушения, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, отсутствуют.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

                        р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>