Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-226/2024 от 24.01.2024

УИД: 54RS0002-01-2023-001826-67

Дело № 2-259/2023

Материал № 13-226/2024

Материал № 13-499/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Козловой Е. А.,

при секретаре                                Лифанове Г. И.,

с участием:

представителя Корниловой Т. А. по доверенности Ж. А. Е.,

представителя ООО «МЖК Энергетик. Специализированный застройщик» по доверенности Юхкам Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Корниловой Т. А., ООО «МЖК Энергетик. Специализированный застройщик» о взыскании судебных расходов по делу № 2-259/2023 по исковому заявлению Корниловой Т. А. к ООО «МЖК Энергетик. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Корнилова Т. А. обратилась в Железнодорожный районный суд *** с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «МЖК Энергетик. Специализированный застройщик» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, на оплату заключения эксперта в размере 6 000 рублей по делу ** по исковому заявлению Корниловой Т. А. к ООО «МЖК Энергетик. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя.

В обоснование заявления указано, что судом рассмотрено указано гражданское дело, в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано, по апелляционной жалобе истца решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение изменено, иск удовлетворен частично. Для представления своих интересов Корнилова Т. А. обратилась за юридической помощью в ООО «Юридический К. Ж.». **** был заключен договор об оказании юридических услуг. Предмет договора — сбор и подготовка документов в качестве доказательств правовой позиции истца, а также представление интересов Корниловой Т. А. в Железнодорожном районном суде *** в рамках указанного спора. Стоимость услуг составила 25 000 рублей, оплачена истцом полностью, услуги оказаны в полном объёме. Интересы истца в судебных заседаниях представлял Ж. А. Е. - директор организации. **** между истцом и ООО «ЮКЖ» был заключен ещё один договор, предметом которого было составление апелляционной жалобы на решение по рассмотренному делу и представление интересов в суде апелляционной инстанции. Услуги также были оказаны в полном объёме. Стоимость услуг составила 30 000 рублей. Далее, **** Корнилова Т. А. обратилась к адвокату Ж. А. Е. за юридической помощью по составлению отзыва на кассационную жалобу ответчика, а также по представлению интересов в суде кассационной инстанции. Адвокатом был составлен и направлен отзыв, подготовлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС, осуществлено представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции. Стоимость правовой помощи составила 20 000 рублей. Итого, расходы истца на оплату услуг представителя составили 75 000 рублей. Также истцом были затрачены денежные средства на производство экспертизы (заключение ООО «Экспертность» от **** **), стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.

В судебное заседание Корнилова Т. А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Ж. А. Е., которые заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» о доверенности Юхкам Т. В. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на ходатайство Корниловой Т. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 88-89), указав следующее. Корниловой Т. А. представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от ****, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, в том числе ознакомление с материалами гражданского дела по иску заказчика к ООО «Первый Строительный Фонд». Однако ООО «Первый Строительный Фонд» не является стороной по гражданскому делу, исковые требования по делу предъявлены к ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик». Также к договору не представлен акт об оказании услуг, что предусмотрено п. 3.1 договора. Соответственно, представленный договор, а также квитанции об оплате оказанных услуг по данному договору не могут быть оценены судом как относимые и допустимые доказательства несения заявленных расходов в размере 25 000 рублей. Корниловой Т. А. представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от ****, п. 3.1 которого предусматривает, что приёмка оказанных услуг оформляется соответствующим актом об оказании услуг, однако акт об оказании услуг не представлен, что ставит под сомнение факт оказания услуг в размере 30 000 рублей. Решением Железнодорожного районного суда *** от **** в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** решение Железнодорожного районного суда *** отменено, вынесено новое решение, которым апелляционная жалоба удовлетворена частично, с ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» в пользу Корниловой Т. А. взыскано 94 720 рублей возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 52 360 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, односторонний акт приёма-передачи квартиры от **** признан недействительным. Судом апелляционной инстанции требования удовлетворены частично в размере 157 080 рублей, что составляет 53 % от первоначальных заявленных требований в размере 292 080 рублей, соответственно, с учётом пропорциональности размер удовлетворенных судом требований судебных издержек подлежит удовлетворению в размере не более 15 900 рублей (53 % от 30 000 рублей). Корниловой Т. А. в материалы дела представлена квитанция ** к соглашению от **** на оказание услуг на общую сумму 20 000 рублей, внесенных в Адвокатское бюро «Правозащитный Центр «ТЕРОС». **** судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** отменено в части взыскания с ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» в пользу Корниловой Т. А. штрафа в размере 52 360 рублей, в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменений. Судом кассационной инстанции требования удовлетворены частично в размере 104 720 рублей, что составляет 67 % от ранее удовлетворённых апелляционной инстанцией требований в размере 157 080 рублей, соответственно, с учётом пропорциональности размеру удовлетворенных судом требований размер судебных издержек подлежит удовлетворению в размере не более 13 400 рублей (67 % от 20 000). Кроме того, в материалы дела заявителем не приложено соглашение от **** с адвокатом, на которое имеется ссылка в квитанции, представленной в доказательство понесённых затрат на представителя, соответственно, стороной заявителя не доказана связь между понесёнными расходами и материалами гражданского дела. Также истцом не представлен приходно-кассовый ордер. Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Корниловой Т. А. также заявлены расходы по оплате услуг ООО «Экспертность» на производство экспертизы в размере 6 000 рублей. ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» полагает, что в связи с удовлетворением исковых требований истца относительно первоначально заявленных требований в размере 53 % расходы истца на проведение досудебной экспертизы подлежат возмещений с ответчика с учётом пропорциональности в размере не более 3 180 рублей (53 % от 6 000).

Также ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» обратилось в суд с заявлением в котором просит взыскать с Корниловой Т. А. в свою пользу судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 990 рублей.

В обоснование заявления дополнительно указано, что для участия в рассмотрении данного гражданского дела ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» привлекло представителя по договору оказания юридических услуг, заключенному с ООО «ПСФ». Несение расходов по оплате оказанных юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ****, актом оказанных услуг от ****, платёжным поручением ** от ****, также была произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей. Исходя из указанного расчёта, пропорционального удовлетворения исковых требований Корниловой Т. А., заявитель полагает, что в пользу ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» подлежит взысканию стоимость оказанных юридических услуг в размере 24 990 рублей (47 % от 30 000 = 14 100; 33 % от 30 000 = 9 900), а также расходы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 990 рублей (33 % от 3 000 = 990).

Представитель Корниловой Т. А. по доверенности Ж. А. Е. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда *** от **** по гражданскому делу ** в полном объёме отказано в удовлетворении исковых требований Корниловой Т. А. к ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя (т. 1 л.д. 154-164).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** указанное решение отменено, исковые требования Корниловой Т. А. удовлетворены частично, с ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» в пользу Корниловой Т. А. взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 94 720 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 360 рублей, а также признан недействительным односторонний акт о передаче квартиры от ****, составленный ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» (т. 1 л.д. 205-212).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** отменено в части взыскания с ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» в пользу Корниловой Т. А. штрафа в размере 52 360 рублей, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» в пользу Корниловой Т. А. штрафа в размере 52 360 рублей, в остальной части судебный акт оставлен без изменения (т. 2 л.д. 34-40).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Корниловой Т. А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Факт несения Корниловой Т. А. расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими документами:

договором об оказании юридических услуг от **** (т. 2 л.д. 60), заключенным между Корниловой Т. А. (заказчик) и ООО «Юридический К. Ж.» в лице директора Ж. А. Е. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: оказать содействие в сборе и подготовке документов; ознакомление с материалами гражданского дела по иску заказчика к ООО «Первый Строительный Фонд»; осуществить представление интересов заказчика в Железнодорожном районном суде в рамках дела **.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 25 000 рублей;

квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от ****, согласно которой ООО «Юридический К. Ж.» принято от Корниловой Т. А. 12 500 рублей в счёт оплаты по договору об оказании юридических услуг от **** (т. 2 л.д. 61);

квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от ****, согласно которой ООО «Юридический К. Ж.» принято от Корниловой Т. А. 12 500 рублей в счёт оплаты по договору об оказании юридических услуг от **** (т. 2 л.д. 61);

актом от ****, согласно которому ООО «Юридический К. Ж.» оказаны Корниловой Т. А. услуги по договору об оказании юридических услуг от **** на сумму 25 000 рублей;

договором об оказании юридических услуг от **** (т. 2 л.д. 62), заключенным между Корниловой Т. А. (заказчик) и ООО «Юридический К. Ж.» в лице директора Ж. А. Е. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: подготовить апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда *** по делу ** и направить её в суд; осуществить представление интересов заказчика в Новосибирском областном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу **.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 30 000 рублей;

квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от ****, согласно которой ООО «Юридический К. Ж.» принято от Корниловой Т. А. 30 000 рублей в счёт оплаты по договору об оказании юридических услуг от **** (т. 2 л.д. 61);

актом от ****, согласно которому ООО «Юридический К. Ж.» оказаны Корниловой Т. А. услуги по договору об оказании юридических услуг от **** на сумму 30 000 рублей;

соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу от ****, заключенным между адвокатом адвокатского бюро «Правозащитный центр «ТЕРОС» Ж. А. Е. (поверенный) и Корниловой Т. А. (доверитель), согласно которому предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи доверителю по составлению отзыва на кассационную жалобу, ходатайства о ВКС, а также по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции в рамках дела **, рассмотренного Железнодорожным районным судом ***.

Согласно п. 3.7 соглашения за выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар поверенному за предстоящую работу, которая является оплатой его труда в сумме 20 000 рублей при условии участия в судебном заседании с использованием системы ВКС;

квитанцией ** от ****, согласно которой Корнилова Т. А. оплатила адвокату адвокатского бюро «Правозащитный Центр «ТЕРОС» Ж. А. Е. по соглашению об оказании юридической помощи физическому лицу от **** 6 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу, ходатайство о ВКС, 14 000 рублей за представление интересов в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, а всего 20 000 рублей (т. 2 л.д. 63);

актом от ****, согласно которому адвокатом адвокатского бюро «Правозащитный Центр «ТЕРОС» Ж. А. Е. оказаны Корниловой Т. А. услуги по соглашению об оказании юридической помощи физическому лицу от **** на сумму 20 000 рублей.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела ** представителем Корниловой Т. А. по доверенности Ж. А. Е. подготовлены ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 81), запрос о предоставлении проектной документации (т. 1 л.д. 85), уточнённое исковое заявление (т. 1 л.д. 88-93), ходатайство о приобщении видеозаписи (т. 1 л.д. 137,138), апелляционная жалоба на решение суда (т. 1 л.д. 168-173), отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 27-29), принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции **** (т. 1 л.д. 113), **** (т. 1 л.д. 118), 06-**** (т. 1 л.д. 148-152), суда апелляционной инстанции **** (т. 1 л.д. 196), **** (т. 1 л.д. 201-203), суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи (т. 2 л.д. 36).

Таким образом, суд полагает факт несения судебных расходов Корниловой Т. А. на оплату услуг представителя по гражданскому делу ** доказанным.

Доводы стороны ответчика о том, что в п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от **** в качестве ответчика по делу указан ООО «Первый Строительный Фонд», не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Корниловой Т. А. о взыскании судебных расходов, понесённых по данному договору. Так, ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» входит в группу компаний «Первый Строительный Фонд», что подтверждается его ответами на претензии Корниловой Т. А. (т. 1 л.д. 12, 27, 30, 31, 32, 34, 36). Кроме того, взаимосвязь понесенных по договору расходов истца с делом ** усматривается из других положений договора, в частности, в абзаце третьем договора указан предыдущий номер дела - **.

В ответ на доводы представителя ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» о том, что Корниловой Т. А. не представлены акты об оказании услуг, соглашение от **** с адвокатом, представитель истца представил суду указанные документы, и они приобщены к материалам дела.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен приходно-кассовый ордер к квитанции ** от **** на сумму 20 000 рублей, оформленной адвокатом адвокатского бюро «Правозащитный Центр «ТЕРОС» Ж. А. Е., не могут являться основанием для отказа во взыскании расходов Корниловой Т. А., подтвержденной данной квитанцией, поскольку стороной истца представлены указанная квитанция и соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от ****, подтверждено участие адвоката Ж. А. Е. при составлении отзыва на кассационную жалобу ответчика и в судебном заседании суда кассационной инстанции. Суд полагает данные доказательства достаточными для установления факта несения Корниловой Т. А. судебных издержек в размере 20 000 рублей, а также связи между понесенными Корниловой Т. А. издержками и делом **.

Вместе с тем, суд полагает, что требования Корниловой Т. А. о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер.

С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 48 000 рублей (по 2 000 рублей за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела, запроса о предоставлении проектной документации, ходатайства о приобщении видеозаписи, 3 000 рублей за подготовку уточнённого искового заявления, 5 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы, 3 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу, по 4 000 рублей за участие в каждом из 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, по 5 000 рублей за участие в каждом из 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 5 000 рублей за участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи).

Представитель ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» полагает, что судебные расходы сторон по делу ** подлежат пропорциональному распределению, исходя из размера удовлетворённых исковых требований Корниловой Т. А.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, однако полагает, что расчёт пропорции, представленный ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» является неверным.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

С учётом уточнений от **** Корниловой Т. А. фактически заявлено 4 самостоятельных требования (т. 1 л.д. 88-93):

о взыскании 94 720 рублей в качестве возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства — имущественное, подлежащее оценке требование;

о взыскании 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда — требование неимущественного характера;

о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя — требование неимущественного характера;

о признании недействительным одностороннего акта о передаче квартиры от ****, составленного ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» - требование неимущественного характера.

В итоге судебными инстанциями удовлетворены судом в полном объёме уточненные требования имущественного характера в сумме 94 720 рублей, снижена компенсация морального вреда, во взыскании штрафа отказано, удовлетворено требование неимущественного характера о признании недействительным одностороннего акта о передаче квартиры.

С учетом определённых судебной коллегией в разумном размере расходов на представителя 48 000 рублей, на каждое требование причитается по 12 000 рублей. Поскольку 2 требования Корниловой Т. А. удовлетворены судом в полном объёме, а к требованиям о компенсации морального вреда не может быть применен принцип пропорциональности, а в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано в полном объёме, судебные расходы истца на представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 36 000 рублей (12 000 х 3).

Также Корнилова Т. А. просит взыскать с ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» расходы на оплату заключения эксперта в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения стоимости материалов и объёма монтажных работ, необходимых для устранения выявленного несоответствия комплектности квартиры от договора участия в долевом строительстве, истец обратилась в ООО «Экспертность», стоимость подготовки заключения эксперта ** от **** составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от **** (т. 2 л.д. 64).

Учитывая, что составление заключения эксперта ** от **** было необходимо Корниловой Т. А. для составления уточненного искового заявления и предъявления требования о взыскании 94 720 рублей в качестве возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, данное заключение признано судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством размера расходов, сумма, определенная указанным экспертным заключением, в полном объёме взыскана в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что расходы Корниловой Т. А. на подготовку данного заключения являются судебными издержками и подлежат компенсации ответчиком в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям — 4 500 рублей (6 000 рублей / 4 требования — по 1 500 рублей на каждое требование, 1 500 рублей х 3 удовлетворенных требования = 4 500 рублей).

ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» заявлено требование о взыскании с Корниловой Т. А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 900 рублей.

Факт несения ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими документами:

договором на оказание юридических услуг от **** (материал ** л.д. 7,8), заключенным между ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» (заказчик) и ООО «Первый Строительный Фонд (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в рамках юридического сопровождения деятельности общества, в том числе: комплекс услуг по подготовке и проведению анализа договоров, в том числе юридические консультации заказчика, подготовку правового анализа на предмет соответствия заключенных договоров действующему законодательству Российской Федерации; исследование договоров на предмет их оспоримости; исследование договоров на предмет их действительности; подготовка, подача искового заявления (возражений) в суд; участие в судебных заседаниях; представительство заказчика в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах Российской Федерации.

Стоимость услуг определяется по прейскуранту в соответствии с приложением ** к настоящему договору;

заданием к договору на оказание юридических услуг от **** от ****, включающим в себя анализ искового заявления Корниловой Т. А. (гражданское дело **), участие в судебных заседаниях (материал ** л.д. 9);

заданием к договору на оказание юридических услуг от **** от ****, включающим в себя анализ апелляционной жалобы Корниловой Т. А. по гражданскому делу **, подготовку возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях (материал ** л.д. 9-оборот);

заданием к договору на оказание юридических услуг от **** от ****, включающим в подготовку кассационной жалобы по гражданскому делу ** (обжалование апелляционного определения от ****), участие в судебных заседаниях (материал ** л.д. 10);

актом об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от **** от ****, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги, а именно: анализ искового заявления, подготовка отзыва на исковое заявление (гражданское дело **), подготовка письменных пояснений, участие в судебных заседаниях ****, ****, ****, ****, ****, анализ апелляционной жалобы, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ****, ****, подготовка кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ****, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции **** — на общую сумму 60 000 рублей (материал ** л.д. 10-оборот);

платёжным поручением ** от ****, согласно которому ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» перечислил ООО «Первый Строительный Фонд» 60 000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от **** (материал ** л.д. 13);

трудовым договором, заключенным между ООО «Первый Строительный Фонд» и Юхкам Т. В. (материал ** л.д. 11);

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела ** представителем ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» по доверенности Юхкам Т. В. подготовлены отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 27,28), письменные пояснения к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 107-109, л.д. 149-146), отзыв на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 178-179), кассационная жалоба (т. 2 л.д. 3-5), принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции **** (т. 1 л.д. 44-45), **** (т. 1 л.д. 79), **** (т. 1 л.д. 113), **** (т. 1 л.д. 118), 06-**** (т. 1 л.д. 148-152), суда апелляционной инстанции **** (т. 1 л.д. 196), **** (т. 1 л.д. 201-203), суда кассационной инстанции (т. 2 л.д. 36).

Таким образом, суд полагает факт несения судебных расходов ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» на оплату услуг представителя по гражданскому делу ** доказанным.

Вместе с тем, суд полагает, что требования ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель является юридическим лицом, входящим в группу компаний «Первый Строительный Фонд», также как и исполнитель юридических услуг ООО «Первый Строительный Фонд», то есть данные лица являются аффилированными,

С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 24 000 рублей (2 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление, по 1 000 рублей за подготовку 2 письменных пояснений к отзыву на исковое заявление, 2 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 4 000 рублей за подготовку кассационной жалобы, по 1 000 рублей за участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, по 2 000 рублей за участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 3 000 рублей за участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции).

Таким образом, расходы ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» подлежат компенсации Корниловой Т. А. в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям — 6 000 рублей (24 000 рублей / 4 требования — по 6 000 рублей на каждое требование, 6 000 рублей — за одно требование, в удовлетворении которого Корниловой Т. А. отказано).

Также ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» просит взыскать с Корниловой Т. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 990 рублей.

Факт оплаты ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей подтверждается платёжным поручением ** от **** (материал ** л.д. 14).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Корниловой Т. А. в пользу ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям составит 750 рублей (3 000 рублей / 4 требования — по 750 рублей на каждое требование, 750 рублей — за одно требование, в удовлетворении которого Корниловой Т. А. отказано).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В рассматриваемом случае обе стороны просили осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Таким образом, с учётом осуществления зачета взыскиваемых сумм, с ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» в пользу Корниловой Т. А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 33 750 рублей ((36 000 + 4500) - (6 000 + 750)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 5405221952) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ** ** ░░░░░ **** ***) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ** ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ** ░░░░░ **** ***) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 5405221952) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ** ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 5405221952) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ** ** ░░░░░ **** ***) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ** ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 750 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░